Решение по делу № 33-19702/2024 от 20.11.2024

Судья Колоскова О.Р.                                  УИД 61RS0023-01-2023-007509-63

дело № 33-19702/2024

№ 2-1081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Иноземцевой О.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостового Константина Сергеевича к Пермяковой Наталье Владимировне, третье лицо: нотариус Громова Любовь Анатольевна, о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Мостового Константина Сергеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Мостовой К.С. обратился в суд с иском к Пермяковой Н.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что он является единственным наследником после смерти матери – ФИО7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проживающей на момент смерти по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В день похорон матери истец узнал от ответчика Пермяковой Н.В. о наличии завещании, согласно которому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещана ей.

Истец указывает на то, что Пермякова Н.В. является дочерью родного брата умершего дедушки Мостового К.С. При этом его семья родственных отношений с ней не поддерживала.

22 июля 2023 года истец обратился в нотариальную контору к нотариусу Громовой Л.А. с заявлением о принятии наследства. Заявление было принято, и заведено наследственное дело. Нотариус проинформировал истца о наличии завещания после смерти ФИО7, в соответствии с которым ФИО10. завещала квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Пермяковой Н.В.

Мостовой К.С. утверждает, что Пермякова Н.В. заняла вышеуказанную квартиру, поменяла входные дверные замки и в настоящее время в ней не проживает, а истца к наследственному имуществу не допускает.

Истец считает данное завещание недействительным, поскольку мать говорила истцу о том, что в данном случае квартира останется истцу как единственному наследнику по закону, о желании составить завещание не сообщала. Кроме того, в 2019 году при прохождении ежегодного медицинского освидетельствования у ФИО7 обнаружили раковую опухоль между легкими и сердцем, в связи с чем она проходила лечение, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО7 назначена 1 группа инвалидности, она нуждалась в помощи Мостового К.С. как физической, так и моральной, а так же в финансовой, в связи с чем в 2021 году истец был вынужден переехать жить в г. Шахты и проживал с семьей в соседней квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по этому же адресу, оказывая помощь матери.

Как указывает истец, в 2022 году его мать продолжала получать интенсивное лечение с обследованием в Ростовском Онкологическом Институте, но летом ее морально-психологическое состояние еще больше ухудшилось. В феврале 2023 года ФИО7 стала отказываться от помощи истца и помощи его семьи, у нее возникли проблемы с психикой. Произошло резкое ухудшение здоровья, были диагностированы метастазы в головной мозг, о чем свидетельствует справка на симптоматическую терапию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2023 г. В оказании помощи истец ей не отказывал, нес бремя ее содержания, приобретал необходимые лекарства и продукты питания, ухаживал за ФИО7 Большую часть времени ФИО7 проводила в постели, чувствовала постоянную слабость, плохо ходила, была нарушена координация, ее постоянно посещали депрессивные мысли, связанные с возможностью скорой смерти.

В связи с изложенным, истец считает, что его мать - ФИО7 в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья, заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий, попала под психологическое влияние ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание ФИО7 на имя Пермяковой Н.В. от 28 февраля 2023 года.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Мостового К.С. к Пермяковой Н.В. о признании завещания недействительным отказано.

С вынесенным решением не согласился Мостовой К.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в основу принятого судом решения положено заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, с выводами которого истец не согласен, поскольку они построены на выводах международной классификации болезней и другой научно-методической медицинской литературы, глубокого анализа состояния здоровья ФИО7 и ее способности понимать значение своих действий, по мнению истца, эксперты не привели.

    Автор жалобы утверждает, что в заключении при проведении исследования эксперт-психолог высказал свою позицию, а эксперт-психиатр – не изложил ее.

    Как указывает Мостовой К.С., в юридически значимый период психическое состояние ФИО7 определялось стойкими нарушениями высших корковых функций, нуждаемостью в уходе, актуальной галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, аффективно окрашенной, влияющей на рисунок поведения, проявлялось нарушение эмоционально-волевой регуляции деятельности в виде сочетания эмоциональной неустойчивости, раздражительности, злобности, подозрительности, капризности, доверчивости, требовательности, тревожности, подвластности уговорам, неустойчивости позиции. В этой связи истец полагает, что ФИО7 не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в том числе правильно воспринимать и оценивать существо сделки.

    Давая оценку содержанию заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, Мостовой К.С. считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности.

    На апелляционную жалобу поступили возражения от Пермяковой Н.В., в которых ответчик излает свою позицию относительно доводов Мостового К.С. и отмечает отсутствие оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и его представителя, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Громовой Л.А. удостоверено завещание ФИО7 и зарегистрировано в реестре, которым ФИО7 завещала квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Пермяковой Н.В. Завещание удостоверено, подписано собственноручно завещателем.

    Согласно заключению врача-психиатра от 28.02.2023 г. ФИО7 ранее к психиатру не обращалась, под диспансерным наблюдением не стоит и не состояла, наркотических анальгетиков не получает, психический статус пациента: сознание ясное, ориентирована всесторонне. На вопросы отвечает в плане задаваемого, поведение адекватно ситуации обследования. Понимает смысл освидетельствования и последствия нотариальных действий, мышление по структуре не нарушено, бредовых идей не высказывает, галлюцинаций не обнаруживает. Внимание с повышенной истощаемостью. Эмоционально лабильна. Астенизирована. Нарушений памяти не выявлено, интеллект соответствует возрасту, жизненному опыту. Хочет подарить принадлежащую ей квартиру племяннице. Диагноз: F06.6 органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Указано, что данное заключение дано для нотариуса, время освидетельствования 28.02.2023 г. 8.15.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умерла.

    Пермякова Н.В. обратился к нотариусу с заявлением от 14 июля 2023 года о принятии наследства по завещанию.

    18 июля 2023 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился Мостовой К.С.

    Истец в обоснование своей позиции указывает на то, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а также заблуждался относительно правовой природы сделки и ее последствий, попав под психологическое влияние ответчика.

    По ходатайству истца для проверки вышеуказанных доводов, и для установления юридически значимых обстоятельств, на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года судом назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер».

    Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2024 года следует, что ФИО7 в юридически значимый период страдала злокачественным онкологическим заболеванием, на фоне которого у нее развилось «органическое астеническое расстройство». Согласно данным Международной классификации болезней и другой научно-методической медицинской литературы органическое астеническое расстройство не сопровождается нарушениями сознания, ориентации, психопродуктивной симптоматикой, другими психотическими расстройствами, расстройствами мышления, значимым интеллектуально-мнестическим снижением. При этом заболевании у больных в достаточной мере сохранены процессы восприятия, мышления, критические и прогностические способности, они способны произвольно и осознано изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Таким образом, ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в период составления завещания 28 февраля 2023 года по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий, руководить ими, а также понимать значение последствий их совершения в момент составления указанного завещания.

     Согласно показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции свидетелей, ФИО7 была адекватна, нуждалась в постоянном уходе и говорила, что в обмен на ухаживания, она передаст квартиру человеку, который будет ее досматривать, так как оплачивать услуги сиделки денежных средств у нее не было, сын в помощи отказал.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 177, 178, 1118, 1119, 1131 ГК РФ и исходил из того, что ФИО7 в момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного завещания недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

    При этом, суд оценил в совокупности все имеющиеся доказательства, в том числе заключение врача-психиатра от 28.02.2023 г., показания свидетелей, аудиозаписи, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2024 года, основанное на диагностическом анализе данных предоставленной медицинской документации.

    С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

    Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    С учетом изложенного неспособность лица в момент подписания оспариваемого договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

    Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, подписавшего договор, в момент его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

    Оценив заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2024 года в совокупности с иными доказательствами, в том числе, заключением врача-психиатра от 28.02.2023 г., пояснениями сторон, показаниями свидетелей, аудиозаписи, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО7 состояла на учете в психиатрическом диспансере, либо обращалась за психиатрической помощью, либо признавалась недееспособной или ограниченно дееспособной, а также отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО7 заболевания, в силу которого на момент составления оспариваемого договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО7 выразила волю на подписание завещания от 28.02.2023 г., завещание оформлено в установленном законом порядке, удостоверено нотариусом, который засчитал его содержание вслух, разъяснил правовые последствия совершаемой сделки. Бесспорных доказательств того, что ФИО7 в юридически значимый период подписания завещания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями и их реализацией истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что ФИО7 в полной мере не осознавала правовые последствия при подписании оспариваемого завещания, согласно которому ФИО7 завещала квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчику Пермяковой Н.В.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 28.02.2023 г. недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на несогласие с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2024 г., отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем заключение комиссии экспертов является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертами исследованы документы, представленные в материалы дела, в том числе, медицинская документация, учтены пояснения сторон, а также показания свидетелей.

    Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения комиссии экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

    Само по себе несогласие истца с заключением судебно-медицинской экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертов, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не влияет на законность постановленного решения суда.

    В целом, доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данных доказательств по делу, не опровергнутых в установленном законом порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

    Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта судебная коллегия отмечает, что экспертное исследование было проведено комиссией экспертов, в которую в ходили не только судебный эксперт-психолог, но и врачи-психиатры, которые совместно составили и подписали заключение (л.д. 125-131).

    Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, в рамках разрешения настоящего спора на основании положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного акта.

    Доводы апеллянта о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

    Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда согласуются с приведенными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все приведенные доказательства, им дана верная правовая оценка, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Нормы материального права судом применены верно, нарушений применения норм процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению обжалуемого решении не являются.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостового Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024 года.