Решение по делу № 2-146/2017 от 07.02.2017

Дело № 2 – 146/2017 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Топки 17 марта 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием ответчика Тарасюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Тарасюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» в лице представителя Н.С., действующей на основании доверенности № ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 28), обратилось в суд с иском к Тарасюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ. между АО «ОТП Банк» и Тарасюк С.В. был заключен кредитный договор № ** путем направления Тарасюк С.В. заявления на получения потребительского кредита и акцептования данной оферты Банком. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере … рублей на срок … месяцев. В соответствии с поручением заемщика, АО «ОТП Банк» произвел перечисление суммы кредита на счет предприятия в счет приобретаемого ответчиком товара.

Истец также указывает на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГ. между АО «ОТП Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен договор уступки права требования № **, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права.

Истец указывает на то, что согласно реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГ. к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. в сумме 59 831 рубль 11 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика Тарасюк С.В. задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. в сумме 59 831 рубль 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 994 рубля 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ГК Финансовые услуги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной посредством электронной почты (л.д. 133 – 134).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО «ОТП Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 131 – 132).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Стройсити ПлюС», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту нахождения – /адрес/ (л.д. 130).

Ответчик Тарасюк С.В. возражений относительно удовлетворения требований истца не представил.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГ. между АО «ОТП Банк» и Тарасюк С.В. был заключен кредитный договор № ** посредством направления ответчиком заявления на получение потребительского кредита и акцептования данной оферты банком. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме … рублей, со ставкой кредита – … % годовых, на срок … месяцев для приобретения заемщиком товара в ООО «Стройсити Плюс» (л.д. 49 – 56).

В своем заявлении (оферте) Тарасюк С.В. указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитного договора (л.д. 49).

В соответствии с п. 13 Заявления размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – … рублей.

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере … рублей на счет по вкладу заемщика Тарасюк С.В. (л.д. 60), а в последующем ДД.ММ.ГГ., в соответствии с условиями договора и поручением заемщика Тарасюк С.В., изложенным в заявлении, истец произвел безналичное перечисление кредита в сумме … рублей со счета клиента на банковский счет ООО «Стройсити Плюс» в оплату приобретаемого клиентом товара (л.д. 49, 61).

Судом установлено, что заемщик Тарасюк С.В. свою обязанность по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором, исполнял ненадлежащим образом: погашение основного долга по кредиту и погашение процентов за пользование им ответчиком не производилось с ДД.ММ.ГГ.. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д. 62) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГ. между АО «ОТП Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» был заключен договор № ** уступки права требования, в соответствии с которым Цедент (АО «ОТП Банк») уступил, а Цессионарий (ООО «ГК Финансовые услуги») принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты... (л.д. 5 – 10)

Согласно реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГ. к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности ответчика Тарасюк С.В. по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. в сумме 59 831 рубль 11 копеек, в том числе сумма просроченного долга – 42300 рублей 51 копейка, сумма просроченных процентов – 16991 рубль 60 копеек, просроченная плата за смс – 539 рублей.

Расчет задолженности (л.д. 62-94) судом проверен, суд находит его правильным. Ответчик сумму задолженности не оспаривает.

Ответчик Тарасюк С.В. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору (л.д. 15 - 16).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Тарасюк С.В. своих обязательств по кредитному договору, и на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, суд считает необходимым взыскать с Тарасюк С.В. образовавшуюся кредитную задолженность в сумме 59 831 рубль 11 копеек.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права Тарасюк С.В. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Сведений о том, что ООО «ГК Финансовые услуги» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному с Тарасюк С.В. кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Тарасюк С.В. договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, учитывая, что кредитором - АО «ОТП Банк» переданы истцу право требования по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ., заключенному с Тарасюк С.В., суд находит заявленные ООО «ГК Финансовые услуги» требования о взыскании с ответчика Тарасюк С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 59 831 рубль 11 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска к Тарасюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в сумме 1 994 рубля 93 копейки (л.д. 4).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены судом в полном объеме, суд, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика Тарасюк С.В. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тарасюк С.В., ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца …, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору № **, заключенному ДД.ММ.ГГ. между АО «ОТП Банк» и Тарасюк С.В., в размере 59 831 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2017 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано

Судья Е.Н.Раужин