Решение по делу № 2-347/2018 от 15.03.2018

№ 2-347/2018

24RS0012-01-2018-000289-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца администрации г. Дивногорска – Гаврищук П.В., действующей на основании доверенности №пр от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Майер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Дивногорска к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Дивногорска и Дмитриевым А.А. был заключен договор № аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок в районе <адрес>, с разрешенным использованием – под строительство причала и лодочного ангара для организации отстоя маломерного водного транспорта, в границах, указанных в кадастровой выписке Участка. Решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края определен размер арендной платы. Сроки внесения арендной платы за землю определены Договором. Дмитриев А.А. допустил неисполнение обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по арендной плате за землю; <данные изъяты> рублей – пеня за просрочку платежей. Указанные суммы администрация г. Дивногорска просит взыскать с Дмитриева А.А.

Представитель администрации г. Дивногорска Гаврищук П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дмитриев А.А., его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались. В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Из представленного стороной ответчика отзыва на исковое заявление следует, что арендные платежи вносились арендатором Дмитриевым А.А. в полном объеме на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в квартал. Решением Дивногорского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС были внесены изменения в Решение городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС, в связи с чем, абсолютно необоснованно арендные платежи за землю поднялись почти в 10 раз (с <данные изъяты> рублей в квартал до <данные изъяты> рублей в квартал). Не согласившись с предстоящим изменением ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. обратился в администрацию г. Дивногорска с заявлением о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, одновременно он заявил о намерении арендовать данный земельный участок в измененных - уменьшенных границах, площадью, занятой и необходимой для эксплуатации лодочного ангара и причала. Если бы Дмитриев А.А. мог предвидеть такое существенное, одномоментное увеличение арендной платы, то договор аренды вообще не был заключен. При этом, в своем ответе на данное заявление Администрация г. Дивногорска указала, что о необходимых действиях уведомит арендатора дополнительно, однако уведомления не последовало. Кроме того, в <данные изъяты> г.г. Дмитриев А.А. неоднократно просил предоставить данный земельный участок в собственность, заявления не были удовлетворены. В соответствии с предупреждением, указанном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.А. полагает, что земельный участок возвращен арендодателю с ДД.ММ.ГГГГ Просрочка администрации г. Дивногорска по приемке земельного участка и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом, недобросовестным поведением истца.

Выслушав представителя истца Гаврищук П.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В статье 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип платности использования земли.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как установлено судом, на основании договора № аренды земельного участка, предназначенного для строительства, из земель, находящихся в ведении МО г. Дивногорск от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Дивногорска предоставила Дмитриеву А.А. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под строительство причала и лодочного ангара для организации отстоя маломерного водного транспорта, в границах, указанном в кадастровой выписке Участка (п.1.1 Договора).

Объекты застройки на участке отсутствует (п. 1.2 Договора). Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 Договора определены размеры и условия внесения арендной платы.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий Договора, так, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет арендной платы за земельный участок произведен на основании решения Дивногорского городского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ №-ГС «Об утверждении значений коэффициентов К1 и К2, применяемых при расчете арендной платы за землю, государственная собственность на которую не ограничена». Так, арендная плата, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей ежеквартально (коэффициент К1 составил 50, коэффициент К2 – 0,0024).

В силу п. 4.1.3 Договора Арендодатель в одностороннем порядке имеет право изменять размер арендной платы, сроки ее внесения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края либо органа местного самоуправления с момента их вступления в законную силу.

Фактическая передача спорного земельного участка в аренду Дмитриеву А.А. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок соответствует его количественным и качественным характеристикам; в момент передачи находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Вместе с тем, решением Дивногорского городского Совета депутатов №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значений коэффициентов…» (значение коэффициента К1 составило 50, К2 составило 0,020), вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом указанных изменений арендная плата за землю для Дмитриева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> (кадастровая стоимость)х50 (К1) х0,020 (К2)= <данные изъяты> рублей в год/4= <данные изъяты> рублей арендный платеж ежеквартально.

Как следует из представленных материалов ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды, не вносил арендную плату, предусмотренную договором, с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2018 года включительно, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по арендной плате за землю (<данные изъяты> рублей х 5 кварталов).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензионные письма (исх. № и №) о невыполнении обязательств по договору аренды земельного участка, с приложением расчета задолженности за 1 - 2 квартал <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей.

Ответы на вышеуказанные претензии ответчик Дмитриев А.А. не дал, действий по оплате задолженности не предпринял.

Разрешая доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.3 Договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю и сроков ее внесения, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативно правовыми актами РФ, Красноярского края, города Дивногорска, размер арендной платы за землю и сроки ее внесения изменяются с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора Участка.

Как указано выше, решением Дивногорского городского Совета депутатов №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значений коэффициентов…».

Таким образом, дополнительное уведомление арендатора о повышении размера арендной платы за землю и сроки ее внесения, не требовалось.

Согласно представленным материалам арендатор Дмитриев А.А. производил оплату арендных платежей до <данные изъяты> года.

Кроме того, Дмитриев А.А. дважды обращался в администрацию г. Дивногорска (заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и от ДД.ММ.ГГГГ вх.№) о предоставлении в собственность земельного участка площадью 700,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № администрация <адрес> отказывает в удовлетворении заявлений Дмитриева А.А. о предоставлении спорного земельного участка в собственность, мотивировав тем, что земельный участок, предоставленный в аренду, расположен в водоохраной зоне <данные изъяты>, и, в соответствии с нормами действующего законодательства, установлен запрет на приватизацию земельных участок в пределах береговой полосы.

Доводы ответчика о том, что он обращался с заявлениями о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку из вышеуказанного обращения Дмитриева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № следует намерение расторгнуть договор аренды с требованием о предоставлении земельного участка в собственность, а не в связи с увеличением размера арендной платы, а обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № требование о расторжении договор аренды не содержит.

Кроме того, стороной ответчика в суд представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Дмитриев А.А., учитывая предстоящее с <данные изъяты> г. увеличение размера арендной платы за земельный участок почти в 8,5 раз, вообще не стал бы заключать договор, а также уведомляет администрацию г. Дивногорска об отказе с ДД.ММ.ГГГГ от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ просит в установленный срок принять земельный участок по акту приема- передачи, и, одновременно, просит рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в собственность.

Вместе с тем, суду стороной ответчика не представлено доказательств обращения с данным заявлением в администрацию г. Дивногорска, отсутствуют данные о поступлении указанного заявления в адрес истца, при этом представитель истца Гаврищук П.В. в судебном заседании категорически отрицала регистрацию указанного заявления в администрации г. Дивногорска.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на уведомление арендодателя об одностороннем волеизъявлении расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованной, противоречащей представленным материалам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за не исполнение обязательств по внесению в установленные сроки арендной платы, суд исходит из следующего.

В силу п. 5.2 Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Стороной истца представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверяя предоставленный расчет пени, не может согласиться с его размером рассчитанным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно п. 3.4 Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносится Арендатором ежеквартально десятого числа каждого месяца текущего квартала (10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября).

Поскольку у ответчика обязанность по внесению арендных платежей установлена договором ежеквартально, то за первый квартал <данные изъяты> года он должен был внести арендную плату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет пени за не исполнение обязательств по внесению в установленные сроки арендной платы должен включать период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ как указано в расчете истца.

Таким образом, суд считает, что размер пени должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49 дней просрочки исполнения обязательств по внесению платежей по арендной плате, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., заявленные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Также судом проверен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, который суд находит обоснованным.

Следовательно, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Иного расчета задолженности по арендной плате и пени ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Дмитриева А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает. что исковые требования администрации г. Дивногорска к Дмитриеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Дивногорска к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени – удовлетворить частчино.

Взыскать с Дмитриева А.А. в пользу администрации г. Дивногорска задолженность по арендной плате за землю по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________ С.А.Вишнякова