Решение по делу № 11-36/2019 от 21.01.2019

Дело № 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово 29.01.2019 года апелляционную жалобу Тонкошкурова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 21.11.2018 года по иску Тонкошкурова И.Н к СОАО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тонкошкуров И.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования обосновывает, тем, что 10.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> рег. знак № под управлением Зазулина В.И. и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рег. знак № под управлением Тонкошкуровой Т.И. В результате ДТП оба транспортные получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД вина ни одного из водителей установлена не была. Автогражданская ответственность Зазулина В.И. была застрахована в СОАО «ВСК». На основании закона об ОСАГО истец обратился к ответчику за страховой выплатой, было заведено страховое дело, произведена оценка ущерба. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 50% от общей суммы определенного им ущерба, перечислив истцу 18943,67 руб. Однако выплаченная сумма, даже с учетом 50% уменьшения, оказалась значительно ниже реально необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта истца, без учета износа составила 82742,32 руб., а с учетом износа 61260,45 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую ответчик произвел доплату в размере 6514,28 руб.. Исходя из произведенных истцу выплат, непокрытая сумма страхового возмещения составляет 5172,28 руб..

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 35802,50 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства признанную ответчиком в сумме 6514,28 руб. - в размере 1889, 14 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 5172,28 руб., начиная с 22.02.2018г., по день вынесения решения суда - в размере 51,72 руб. в день; моральный вред в размере 2000 руб.; штраф в размере 2586 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.;

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 25.06.2018г. к участию в деле к качестве соответчика привлечен ПАО СК «Росгосстрах» (Том №1 л.д. 135).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 21.11.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, взыскано с Тонкошкурова И.Н. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3260 руб. (Том №1л.д. 217-220).

Не согласившись с указанным решением суда, истец Тонкошкуров И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу. Мотивирует тем, что 10.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> рег. знак № под управлением Зазулина В.И. и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рег. знак №, под управлением Тонкошкуровой Т.И. В результате ДТП оба транспортные получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД вина ни одного из водителей установлена не была. 30.01.2018г. вынесено Постановление о прекращении производства делу об административном правонарушении по ч.2 ст.24,5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях его участников состава правонарушения. Указывает, мировой судья, признавая обоюдную вину водителей, не указала, в чем конкретно выразилась вина водителя Тонкошкуровой Т.И., что она нарушила, а так же какими доказательствами это подтверждается. При разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного решения (том №2 л.д.1-4).

От представителя ответчика СОАО «ВСК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что экспертом дана правовая оценка действий водителей, вопросы эксперту были поставлены по согласованию со сторонами дела, а так же что в судебном заседании не заявлялось ходатайств о просмотре видеозаписи и допросе свидетеля, считает доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (том №2 л.д.14)

От третьего лица Зазулина В.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласен полностью, поскольку вопрос о виновности участников ДТП решался ГИБДД, считает, что ДТП совершено в том числе по вине водителя Тонкошкуровой Т.И., просит решение суда оставить без изменения (л.д. Том №2 л.д. 10-13).

Представитель истца – Докшин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 21.11.2018 года отменить, принять новое решение по делу.

Третье лицо Зазулин В.И., в судебном заседании пояснил, что он не является единственным виновником ДТП, вина участников ДТП не установлена, второй водитель, участник ДТП Тонкошкурова Т.И. не была привлечена к участию в деле, в суд не вызывалась и не давала никаких пояснений, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу (том №2 л.д. 10-13).

Истец Тонкошкуров И.Н. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд считает, что решение суда должно быть отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Мировой судья при рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из выводов судебной экспертизы, локализации повреждений транспортных средств, объяснений сторон, показаний свидетеля, а так же заключения эксперта, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей участвующих в нем автомобилей, в связи с чем применил установленный ст. 1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности.

Действительно, административный материал не содержит данных о привлечении участников ДТП к ответственности, либо нарушении в их действиях ПДД РФ, приведших к столкновению.

По смыслу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно суд первой инстанции в рамках заявленного спора обязан определить, действия какого водителя (водителей) привели к дорожно-транспортному происшествию и в чем эти действия (или бездействие) выразились.

Между тем, указанные обстоятельства в полной мере судом не установлены, выяснение механизма ДТП и причинно-следственных связей, а также определение степени вины водителей ДТП невозможно без привлечения к участию в деле всех участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, одной из основных задач суда является определение круга лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках административного материала виновник ДТП не установлен, суд обязан определить виновника, либо степень вины каждого, для чего необходимо привлечение к участию в деле всех участников ДТП.

Между тем, суд первой инстанции водителя Тонкошкурову Т.И. к участию в деле не привлек, ее мнение не выяснял.

В Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что судом не определен круг заинтересованных в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово датировано 21.11.2018 года. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 21.11.2018 года, что является безусловным основанием для отмены решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг заинтересованных лиц, установить механизм и причины ДТП, лицо, действия которого привели к ДТП и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.11.2018 года по иску Тонкошкурова И.Н к СОАО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Уфимцева

<данные изъяты>