Решение по делу № 33-1265/2024 от 31.01.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-391/2023 (33-1265/2024)

УИД № 11RS004-01-2022-003737-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Фатеева Алексея Вячеславовича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года, которым

обращено взыскание на принадлежащее Фатееву Алексею Вячеславовичу (паспорт <Номер обезличен>) имущество:

- ? долю в праве собственности на земельный участок для обслуживания здания склада, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

- ? долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

взыскана с Фатеева Алексея Вячеславовича (паспорт <Номер обезличен>) государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Канева Ю.А. обратилась в суд с иском к Фатееву А.В. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок для его обслуживания, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>

В обоснование требований указала, что в ОСП по г. Печоре возбуждено сводное исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Фатеева А.В. о взыскании задолженности в пользу КУМС МР «Печора», МУП «Горводоканал», ИП Атамановой Л.П., ПАО «Россети Северо-Запад», Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Коми, АО «Тепловая Сервисная Компания», ИП Махоткиной С.П. По состоянию на 08.11.2022 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 466 087,12 руб., исполнительский сбор 8 141,03 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» исковые требования поддержала.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц КУМС МР «Печора», МУП «Горводоканал», ИП Атамановой Л.П., Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Коми, АО «Тепловая Сервисная Компания», ИП Махоткиной С.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фатеев А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.05.2023 судебная коллегия перешла к апелляционному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Фатеева Н.М. и АО «Коми энергосбытовая компания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09.10.2023 решение Печорского городского суда Республики Коми от 14.02.2023 отменено, вынесено по делу решение, по которому в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество Фатеева А.В., а именно на ? долю в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Печоре УФССП России по Республике Коми Каневой Ю.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость поставить на обсуждение вопрос о назначении строительной экспертизы, разъяснить истцу необходимость уточнения исковых требований по результатам ее проведения.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Казаков В.В. (до перерыва) поддержал исковые требования, против назначения судебной строительной экспертизы и выдела доли должника в натуре возражал, полагая невозможным выделение ? доли в натуре. Также выразил намерение приобрести долю должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Канева Ю.А. в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях настаивала на рассмотрении заявленных требований об обращении взыскания на имущество должника в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации без проведения судебной строительной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле сособственника спорного недвижимого имущества Фатеевой Н.М. и взыскателя АО «Коми энергосбытовая компания», в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатееву Н.М. и АО «Коми энергосбытовая компания».

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство № 99803/20/11004-СД в отношении должника Фатеева А.В., взыскателями по которому выступают АО «Тепловая Сервисная Компания», АО «Коми энергосбытовая компания», МИФНС России N 2 по Республике Коми, ПАО «МРСК Северо-Запад», МУП «Горводоканал», КУМИ МР «Печора», ИП Атаманова Л.П.

По состоянию на 26.02.204 задолженность составляет 308 585,06 рублей, в т.ч исполнительский сбор в размере 22 913,22 рублей.

Ответчику Фатееву А.В. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок для обслуживания здания склада, площадью ... кв.м., расположенного по адресу<Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> и ? доля в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., кадастровый номер: <Номер обезличен>.Также долевыми сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества являются Фатеева Н.М. – собственник ? доли в праве общей долевой собственности, и Казаков В.В. - собственник ? доли в праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 23.07.2019 по делу № 2-112/2019 удовлетворен иск Казакова В.В. к Фатеевой Н.М. об обращении взыскания на ? долю указанного имущества путем реализации с публичных торгов. 18.02.2021 исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное для принудительного исполнения данного решения, окончено фактическим исполнением. При этом сведения о переходе права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание от Фатеевой Н.М. к Казакову В.В. в ЕГРН отсутствуют.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 24.05.2023 удовлетворены исковые требования Казакова В.В. о выделе в натуре принадлежащей ему ? доли в общей долевой собственности на нежилое здание и ? доли в общей долевой собственности на земельный участок. На день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции данное решение в законную силу не вступило.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем требования о выделе доли должника в натуре из общей собственности не заявлены, он настаивает на рассмотрении дела по заявленному требованию об обращении взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает дело по заявленным требованиям, не усматривает предусмотренных законом оснований для выхода за их пределы.

С учетом того, что другой участник долевой собственности Казаков В.В., владеющий ? долей и ? доли Фатеевой Н.М. на основании решения суда от 23.07.2019 по делу № 2-112/2019, возражает относительно выдела ? доли Фатеева А.В. и имеет намерение приобрести долю должника, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела без проведения строительной экспертизы для возможности установления реального выдела доли должника.

Спорное недвижимое имущество, принадлежащее Фатееву А.В. на праве собственности, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, соразмерно существующей задолженности 308 585,06 рублей. Так, кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 1 268 465,08 рублей (1/4 доля – 317 116,27 рублей), кадастровая стоимость земельного участка для обслуживания этого нежилого помещения составляет 109 678,03 рублей (1/4 доля – 27 419,51 рублей). Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у ответчика отсутствует.

При таком положении, в целях исполнения судебных актов судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заявленное в иске имущество должника.

Судебная коллегия также отмечает, что при действующем правовом регулировании цена доли должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество должна быть определена в порядке исполнения настоящего решения по результатам открытых торгов, т.к экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, т.е рынка как такового. После определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми Каневой Ю.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащее Фатееву Алексею Вячеславовичу (паспорт <Номер обезличен>) имущество:

- ? долю в праве собственности на земельный участок для обслуживания здания склада, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>

- ? долю в праве собственности на нежилое здание склада, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., кадастровый номер: <Дата обезличена>

Взыскать с Фатеева Алексея Вячеславовича (паспорт <Номер обезличен>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи