Решение по делу № 2-1182/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1182/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000644-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>    4 октября 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Россгострах" к Шляхину К. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Россгострах" (далее –
ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением
к Шляхину К. В. (далее – Шляхин К.В.) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указано, что <дата> в 19 час.
40 мин. на 22 км. + 600 м. автодороги Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма
в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)
с участием мотоцикла <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника Шляхина К.В., и автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Renault Logan), находившего под управлением его собственника Расулова Муминжона (далее – Расулов М.).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan Расулов М.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Renault Logan была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования)
страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия"),
а ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> – ПАО СК "Росгосстрах".

Шляхин К.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр мотоцикла <данные изъяты> (акты осмотра транспортного средства ООО "РАВТ-Эксперт" от <дата> и от <дата>),
по результатам которого была установлена полная гибель транспортного средства
и Шляхину К.В. <дата> выплачено страховое возмещение в размере 269 194 руб.
77 коп.

В последующем по поручению ПАО СК "Росгосстрах" ИП Нагорновым И.Ю. подготовлено заключение специалиста от <дата> <№>-<данные изъяты>, в результате которого установлено, что все зафиксированные при осмотре повреждения мотоцикла Suzuki SV650 не являются следствием ДТП, имевшего место <дата>.

На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать
с Шляхина К.В. неосновательного обогащения в размере 269 194 руб. 77 коп.
и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5891 руб. 95 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Расулов М. и САО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от <дата> по ходатайству Шляхин К.В. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея" (далее – ООО КЦ "Астрея"), расходы на ее оплату возложены на Шляхина К.В.

<дата> от ООО КЦ "Астрея" в материалы дела поступило экспертное заключение от <дата> <№>-<данные изъяты>

Истец ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени
и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство
с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Ответчик Шляхин К.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Расулов М. и САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты>.
+ 600 м. автодороги <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, находившегося под управлением
его собственника Шляхина К.В., и автомобиля Renault Logan, находившего
под управлением его собственника Расулова М.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Renault Logan Расулов М.,
что подтверждается материалами административного расследования, проведенного
по факту ДТП, а также подтверждено Шляхиным К.В. и Расуловым М. в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Renault Logan Расулова М. была застрахована по договору обязательного страхования САО "РЕСО-Гарантия",
а ответственность владельца мотоцикла Suzuki SV650 Шляхина К.В. – ПАО СК "Росгосстрах".

<дата> Шляхин К.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением
о наступлении страхового случая.

В день обращения с указанным заявлением и <дата> по инициативе страховой
компании мотоцикл Suzuki SV650 был осмотрен.

<дата> ООО "РАВТ-Эксперт" составлено экспертное заключение <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта
мотоцикла <данные изъяты> рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации
от <дата> <№>-П (далее – Единая методика) составляет 269 194 руб. 77 коп.
(296 970 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) - 27 775 руб. 23 коп. (стоимость годных остатков мотоцикла) = 269 194 руб. 77 коп.).

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае, согласно которому Шляхину К.В. подлежит выплате страховое возмещение в размере 269 194 руб. 77 коп.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело Шляхину К.В. выплату страхового возмещения в размере 269 194 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

При этом, согласно подготовленному ИП Нагорновым И.Ю. по инициативе страховой компании заключению специалиста от <дата> <№>-<данные изъяты>
все зафиксированные при осмотре повреждения мотоцикла <данные изъяты> не являются следствием ДТП, имевшего место <дата>.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основание изложенного, ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на указанные заключение специалиста просит взыскать с Шляхина К.В. выплаченное ему страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Шляхина К.В. определением суда
от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено
ООО КЦ "Астрея".

Согласно экспертному заключению от <дата> <№>-<данные изъяты> ООО КЦ "Астрея" не все повреждения, указанные в приложении от <дата> к постановлению по делу
об административном правонарушении <№> и актах осмотра транспортного средства ООО "РАВТ-Эксперт" от <дата> и от <дата>, соответствуют обстоятельствам ДТП. Проведение восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki SV650 экономически не целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикл <данные изъяты> рассчитанная
по Единой методике составляет 253 481 руб. (302 000 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) - 48 519 руб. (стоимость годных остатков мотоцикла) = 253 481 руб.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно
и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение ООО КЦ "Астрея" от <дата> <№>-<данные изъяты> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ,
на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности
по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами выводы, сделанные в экспертном заключении ООО КЦ "Астрея",
не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение ООО КЦ "Астрея" от <дата> <№>-СЭ/2024 полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение ООО КЦ "Астрея" от <дата> <№>-<данные изъяты> и считает, что сделанные в нем выводы являются обоснованным, а заключение подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В рассматриваемом случая расхождении результатов расчета между заключениями составляет 6,2%.

Таким образом, учитывая, что выводы, сделанные в заключении специалиста
ИП Нагорнова И.Ю. от <дата> <№>-<данные изъяты>, опровергнуты в экспертном заключении от <дата> <№>-<данные изъяты> ООО КЦ "Астрея", разница между размером страхового возмещения определенным в экспертном заключении ООО "РАВТ-Эксперт" от <дата> <№> и по результатам судебной экспертизы составляет менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ПАО СК "Росгосстрах", так как у Шляхина К.В. неосновательное обогащение отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство
о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные
с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из части 6 указанной статьи следует, что в случае неисполнения стороной
или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от <дата> по ходатайству Шляхин К.В. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦ "Астрея", расходы на ее оплату возложены на Шляхина К.В., с учетом внесенных им по чеку-ордеру
от <дата> денежных средств в размере 30 000 руб.

<дата> от ООО КЦ "Астрея" в материалы дела поступило экспертное заключение от <дата> <№>-<данные изъяты> и заявление от <дата> о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением суда от <дата> ООО КЦ "Астрея" с лицевого (депозитного) счета Управлению Судебного департамента во <адрес> перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные Шляхиным К.В. по чеку-ордеру
от <дата>.

На основании изложенного, с учетом результатов разрешения спора и того,
что до настоящего времени ООО КЦ "Астрея" в полном объеме не возмещены
расходы на составление экспертного заключения от <дата> <№>-<данные изъяты>,
с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО КЦ "Астрея" подлежит взысканию вознаграждение за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления в суд ПАО СК "Росгосстрах" уплачена государственная пошлина в размере 5891 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявленных требований, то и расходы по уплате государственной пошлины страховой компании возмещению Шляхиным К.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Россгострах" (ИНН <данные изъяты>) к Шляхину К. В. (ИНН <данные изъяты>
о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Россгострах" (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея" (ИНН <данные изъяты>) вознаграждение за проведение экспертизы 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда составлено <дата>.