Решение от 13.06.2023 по делу № 2-746/2023 (2-5667/2022;) от 20.12.2022

№ 2-746/2023

64RS0043-01-2022-007714-43

решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

с участием представителя ответчика Киселевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варапаева Д.В. к акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Варапаев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич" (далее – АО "МАЗ "Москвич") о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2019 приобрела у ООО "Торговая компания "Федерация" автомобиль Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, стоимостью иные данные руб. В соответствии с паспортом транспортного средства серии <адрес> производителем автомобиля является ЗАО "РЕНО РОССИЯ", правопреемником которого является АО "МАЗ "Москвич". Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В связи с тем, что в автомобиле были выявлены недостатки в виде отслоения защитного хромированного покрытия на накладке крышки багажника (двери задка) над местом крепления номерного знака, а также отслоение краски на декоративной накладке "4WD" на крышке багажника он 25.07.2020 направил в адрес завода-изготовителя ЗАО "РЕНО РОССИЯ" претензию о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков по гарантии, которая была получена 29.07.2020. Уведомлением от 21.08.2020 ему было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества в ООО "Элвис-РС", что им было сделано 25.08.2020. Заявленные и недостатки в ходе проведения проверки качества были подтверждены и автомобиль был передан 08.07.2021 для гарантийного ремонта, который был произведен. Однако в настоящее время в автомобиле повторно проявились недостатки в виде отслоения защитного хромированного покрытия на накладке крышки багажника (двери задка) над местом крепления номерного знака, а также отслоение краски на декоративной накладке "4WD" на крышке багажника. Помимо этого неоднократно заявленный недостаток в виде некорректного отображения на автомагнитоле информации о радиостанциях, а также переключение радиоволн не по порядку, а в произвольном порядке, до настоящего времени не устранен. Дополнительно в автомобиле до настоящего времени не устранен недостаток, заключающийся в том, что левое боковое зеркало заднего вида систематически не складывается/раскладывается, а также издает посторонний звук (хруст) при складывании/раскладывании. В связи с повторным проявлением недостатков 06.08.2022 им была направлена в ЗАО "РЕНО РОССИЯ" досудебная претензия об организации приемки товара ненадлежащего качества, замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки надлежащего качества, которая была получена 06.02.2022. 15.02.2022 ЗАО "РЕНО РОССИЯ" предложило предоставить автомобиль для проведения проверки качества, по согласованию автомобиль был им предоставлен в ООО "Элвис-РС" 07.03.2022, и после проведения проверки качества заявленные недостатки были подтверждены. Платежным поручением №000921 от 21.03.2022 ЗАО "РЕНО РОССИЯ" перечислило ему денежные средства в общей сумме иные данные руб. 04.04.2022 в ответ на его письмо от 26.03.2022 ЗАО "РЕНО РОССИЯ" сообщило, что денежные средства перечислены в счет возмещения стоимости некачественного автомобиля, а также потребовало передать автомобиль в дилерский центр ООО "Элвис-РС". Поскольку им было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества, а не о возврате уплаченных за товар денежных средств 14.04.2022 он возвратил перечисленные денежные средства в сумме иные данные руб. на счет ЗАО "РЕНО РОССИЯ". В связи с тем, что его требования так и не были удовлетворены просил возложить на АО "МАЗ "Москвич" обязанность в 3-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества – автомобиля Renault Kaptur, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, на товар этой же марки – автомобиль Renault Kaptur, 4WD, в комплектации Drive, а также взыскать с АО "МАЗ "Москвич" неустойку за период с 08.04.2022 по 20.12.2022 в размере иные данные руб. и в последующем по день фактического исполнения обязательства по замене товара в размере по иные данные руб. в день, компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил взыскать с АО "МАЗ "Москвич" уплаченные за товар денежные средства в размере иные данные руб., разницу в цене товара по состоянию на март 2022 года в размере иные данные руб., неустойку за период с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере по иные данные руб. в день, компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указала, что при обращении потребителя с требованием о замене товара на аналогичный данное требование не могло быть удовлетворено по причине прекращения производства и отсутствия в продаже аналогичного товара, в связи с чем потребителю была перечислена стоимость товара, а также разница в цене по сравнению с автомобилем, максимально приближенным по своим техническим характеристикам к приобретенному истцом автомобилю, на основании расчетов изготовителя. Однако истец осуществил возврат полученных им денежных средств, а в суд обратился спустя 8 месяцев после добровольного удовлетворения его требований, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, полагая заявленные ко взысканию суммы необоснованно завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1-3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся легковые автомобили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортных средств (ФЛ) Ф RENAULT №1352 от 14.08.2019 Варапаев Д.В. приобрел в ООО ТК "Федерация" по механизму "трейд-ин" автомобиль Renault Kaptur, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, стоимостью иные данные руб.

Факт исполнения сторонами указанного договора участниками процесса не оспаривается.

В процессе эксплуатации и в гарантийный период в транспортном средстве истцом Варапаева Д.В. выявлены недостатки.

25.08.2020 в ходе проведенной проверки качества подтвердилось наличие недостатков в виде отслоения защитного хромированного покрытия на накладке крышки багажника над местом крепления номерного знака и отслоение краски на декоративной накладке "4WD" на крышке багажника.

08.07.2021 в рамках гарантийного обслуживания вышеуказанные недостатки были устранены, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом №РС21002697 от 08.07.2021.

06.02.2022 Варапаев Д.В. направил в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества в связи с повторным проявлением недостатка после его устранения, которая получена адресатом 09.02.2022.

15.02.2022 ЗАО "РЕНО РОССИЯ" предложило Варапаеву Д.В. представить автомобиль на проведение проверки качества.

07.03.2022 при проведении проверки качества подтвердилось наличие недостатков виде вспучивания хромированного покрытия на накладке крышки багажника внизу, недалеко от подсветки номерного знака, отслоение лакокрасочного покрытия на логотипе "4WD", расположенного на крышке багажника, что подтверждается актом сдачи-приемки автомототранспортного средства №К220001872 от 07.02.2022, актом осмотра к заказ-наряду "К220001872 от 07.03.2022.

Платежным поручением №000921 от 21.03.2022 ЗАО "РЕНО РОССИЯ" перечислило Варапаеву Д.В. денежные средства в размере иные данные руб., назначение платежа – выплата на основании рассмотрения досудебной претензии Варапаева Д.В. к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" вх.25 от 11.02.2022.

Согласно письму от 21.03.2022 ЗАО "РЕНО РОССИЯ" разъяснило
Варапаеву Д.В., что по результатам проведенной 07.03.2022 проверки качества принято решение об удовлетворении по существу претензии, полученной 11.02.2022, однако в связи с отсутствием в продаже аналогичного товара в связи с прекращением производства в качестве добровольного удовлетворения альтернативного требования произведено перечисление денежных средств в размере иные данные руб., из которых иные данные руб. – денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи №1352 от 14.08.2019, иные данные руб. – разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования согласно действующему тарифу на момент удовлетворения требования. Также указано, что стоимость автомобиля Renault Kaptur в комплектации SB3 4 TCe 4x4 CVT, аналогичного автомобилю Renault Kaptur 2,0 4x4 АКП4 (VIN №) 2019 года выпуска в комплектации MB3 4 AAA 5C – 2,0 4x4 АКП4, составляет иные данные руб. также Врапаеву Д.В. предложено согласовать дату и время передачи автомобиля.

26.03.2022 Варапаев Д.В. направил в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" письмо с требованием о предоставлении разъяснений относительно перечисленных денежных средств, а также предоставлении банковских реквизитов для их возврата.

Письмом от 04.04.2022 ЗАО "РЕНО РОССИЯ" повторно разъяснило
Варапаеву Д.В. основания перечисления денежных средств, расчет перечисленной суммы, а также необходимость осуществления возврата автомобиля.

14.04.2022 Варапаев Д.В. произвел в безналичном порядке возврат ЗАО "РЕНО РОСИИЯ" ранее перечисленных денежных средств в сумме иные данные руб.

Считая выявленные дефекты автомобиля существенным по признаку повторности их проявления после устранения, а также необоснованности отказа в замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества Варапаев Д.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела Варапаев Д.В. изменил первоначально заявленное требование о замене товара на требование о взыскании стоимости товара и разницы в стоимости по состоянию на март 2022 года.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо- условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс".

Из заключения экспертов №19-23 от 17.04.2023 следует, что на автомобиле истца марки Renault Kaptur, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, имеются недостатки (дефекты): отслоение защитного хромированного покрытия на накладке крышки багажника (двери задка) над местом крепления номерного знака, дефект носит производственный характер; отслоение краски на декоративной накладке "4WD" на крышке багажника, дефект носит производственный характер; левое боковое зеркало заднего вида систематически не складывается/раскладывается, издает посторонний звук (хруст) при складывании/раскладывании, дефект носит производственный характер. Недостаток в виде некорректного отображения на автомагнитоле информации о радиостанциях, а также переключения радиоволн не по порядку, а в произвольном порядке, не является недостатком. Выявленные недостатки являются устранимыми, устранение возможных специализированных сервисах марки с сохранением эксплуатационных качеств автомобиля. Для устранения недостатков необходимо заменить декоративную накладку "4WD", хромированную накладку крышки багажника, окрасить крышку багажника, заменить левое стекло. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет иные данные руб., временные затраты составляют 6,9 норма-часа. Недостаток в виде отслоения защитного хромированного покрытия на накладке крышки багажника (двери задка) над местом крепления номерного знака является повторным, так как накладка крышки багажника заменялась ранее по гарантии, и дефект образовался вновь после устранения согласно заказ-наряда №РС21002697 от 08.07.2021. Рыночная стоимость нового автомобиля Renault Kaptur, в комплектации Style с двигателем 1,3 л, коробка вариатор, полный привод, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам (комплектации) автомобилю истца маркере Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, исходя из фактических среднерыночных цен на новые автомобили, в том числе у официальных дилеров в свободной продаже, по состоянию на дату производства заключения апрель 2023 года составляет иные данные руб.; согласно прайса официального дилера за март 2022 года – иные данные руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела, у автомобиля в 2021 году возник недостаток в виде отслоения защитного хромированного покрытия на накладке крышки багажника (двери задка) над местом крепления номерного знака, который был устранен по гарантии. Однако в феврале 2022 года у этого же автомобиля возник аналогичный недостаток в виде отслоения защитного хромированного покрытия на накладке крышки багажника (двери задка) над местом крепления номерного знака.

Кроме того, обоснованность требования истца по причине повторности возникшего недостатка ЗАО "РЕНО РОССИЯ" признало, что следует из ответа от 21.03.2023 на претензию Варапаева Д.В., а также подтверждается фактом перечисления денежных средств 21.03.2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки автомобиля Renault Kaptur, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выражающийся в отслоении защитного хромированного покрытия на накладке крышки багажника (двери задка) над местом крепления номерного знака не являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля или его несвоевременного технического обслуживания, носят производственный характер и являются существенными, поскольку повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению по заказ-наряду №РС21002697 от 08.07.2021.

Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – автомобиль Renault Kaptur, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суммы в размере иные данные руб. подлежащими удовлетворению.

Ходатайства о возложении на истца обязанности по возврату автомобиля Renault Kaptur, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не заявлено.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не было удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования Варапаева Д.В. о взыскании разницы в цене товара являются обоснованными и, с учетом результатов заключения экспертов ООО "Экспертный центр Девайс" №19-23 от 17.04.2023, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также учитывая, что ЗАО "РЕНО РОССИЯ" правомерно 21.03.2023 осуществило перечисление денежных средств в целях добровольного удовлетворения претензии истца ввиду невозможности замены автомобиля по причине снятия с производства автомобиля той же марки и модели, подлежат удовлетворению, исходя из стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на март 2022 года, в сумме иные данные руб. (иные данные руб. – иные данные руб.).

В соответствии со ст.22 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Цена товара, исходя из которой подлежит определению размер неустойки, составляет иные данные руб.

Судом установлено, что направленная истцом претензия в адрес ответчика об отказе от договора купли-продажи получена последним 09.02.2022, таким образом, последним днем срока для добровольного удовлетворения требований истца являлось 22.02.2022.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд не может выйти за переделы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, то есть с 01.04.2022.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного Федерального закона.

Так, согласно абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, поскольку 21.03.2022 ЗАО "РЕНО РОССИЯ" произвело перечисление денежных средств во исполнение претензии Варыпаева Д.В. в меньшей сумме, чем подлежало перечислению.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 (день вынесения решения) составляет иные данные руб. (иные данные руб. * 1% * 255 дней), и, начиная с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере по иные данные руб. в день (иные данные руб. * 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, при этом истец обратился в суд с настоящим иском спустя значительный промежуток времени после выявления недостатка и обращения с претензией (более 8 месяцев), при этом самостоятельно произвел возврат денежных средств, полученных на основании предъявленной им претензии, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить.

С учетом того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 02.10.2022 по 13.06.2023, подлежащей взысканию с ответчика, до иные данные руб.

При этом оснований для снижения неустойки за период, начиная 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет иные данные руб. ((иные данные руб. + иные данные руб. + иные данные руб. + иные данные руб.)* 50%).

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, учитывая, что стоимость товар была возмещена истцу в ходе рассмотрения дела, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до иные данные руб.

Судом установлено, что АО "МАЗ "Москвич" является правопреемником ЗАО "РЕНО РОССИЯ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-22-223858841 от 20.12.2022.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в пользу Варыпаева Д.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 45045 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных ООО "Экспертный центр Девайс" заявления и счета №58 от 17.04.2023, калькуляции расходов с расшифровкой стоимости производства экспертизы по каждому вопросу, стоимость проведенного экспертного исследования составила иные данные руб.

В связи с тем, что вопросы относительно наличия и характера недостатков автомобиля (вопросы №1, 2, 3) были поставлены на разрешение экспертов по собственной инициативе, принимая во внимание положения ст.96, 98, 103 ГПК РФ, пп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы по данным вопросам должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента в Саратовской области в сумме иные данные руб.

Стоимость производства экспертизы по вопросу №4 в сумме иные данные руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░" (░░░░ 1027739178202) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░" (░░░░ 1027739178202) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░" (░░░░ 1027739178202) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░" (░░░ 6450103617) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░" (░░░ 6450103617) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░