Решение по делу № 2-159/2017 от 17.10.2016

Дело № 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года                                            пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Септаровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Зайцеву Андрею Андреевичу, третьи лица: Администрация Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Потребительский лодочный кооператив «Азовский» об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, -

        УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: Администрация Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Потребительский лодочный кооператив «Азовский» об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние. Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ответчиком Зайцевым А.А. в береговой полосе Азовского моря используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под размещение и эксплуатацию нежилого строения в районе <адрес>. Поскольку какие-либо правоустанавливающие документы у Зайцева А.А. на данный земельный участок и возведенное на нем строение отсутствуют, и кроме того, т.к. возведенное на этом земельном участке строение находится в 18 м от береговой линии Азовского моря, т.е. в границах 20-метровой береговой полосы, которая согласно ст. 6 ВК РФ является объектом общего пользования, ответчиком нарушаются права граждан на свободный доступ к береговой полосе Азовского моря. За защитой прав неопределенного круга лиц истец обратился суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям, просит его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что построил нежилое строение на спорном земельном участке в 2005 году на основании решения исполкома Войковского сельского совета от 2004 года, которым ему было разрешено строительство. Строение выстроено ним на земельном участке, находящимся в пользовании <данные изъяты> и с ведома кооператива, в связи с чем никакого земельного участка он самовольно не захватывал. На строение у него никаких правоустанавливающих документов нет, т.к. строительство он осуществлял без проекта и само строение в эксплуатацию не вводил. На кадастровом учете это строение также не находится. О том, что выданное ему разрешение на строительство было в дальнейшем отменено, он не знал. Также пояснил, что выстроенное ним строение не находится в 20-метровой береговой полосе Азовского моря.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по тем же основаниям, что и ответчик.

В дальнейшем ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, их причины неявки были признаны судом неуважительными.

Представитель третьего лица Потребительского лодочного кооператива «Азовский» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ранее поданного заявления исковые требования прокурора поддерживает.

Представитель третьего лица Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, согласно ранее поданного заявления исковые требования прокурора поддерживает.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что, согласно копии паспорта, Зайцев Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 36).

Согласно копии справки ПЛК «Азовский» от 01.09.2016 года Зайцев А.А. является членом кооператива «Азовский», с 2004 по 2016 годы оплачивает отдельно стоящую хозпостройку (Т.1, л.д. 43, 61, 121). Как усматривается из письменных объяснений Зайцева А.А., данных Керченскому межрайонному природоохранному прокурору 02.09.2016 года, он является членом кооператива ПЛК «Азовский», ему было предоставлено в пользование место № под размещение лодочного гаража. В 2004 году решением исполкома Войковского сельского совета ему было дано разрешение на строительство нового бокса в кооперативе «Азовский», которое было ним начато в том же 2004 году; в настоящее время выстроенный бокс представляет собой одноэтажное строение без номера, которое используется ним в качестве комнаты отдыха (бани, сауны); оформить правоустанавливающие документы на строение и земельный участок под ним он не успел (Т.1, л.д. 5-6).

Из представленной суду фототаблицы усматривается месторасположение спорного земельного участка и находящегося на нем строения, которые находятся вблизи от уреза воды (Т.1, л.д. 14).

Согласно копии государственного акта на право постоянного пользования землей от 03.04.1996 года, <адрес>, передан в постоянное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства гаражей и стоянки лодок (Т.1, л.д. 50-51, 73-78). При этом в данном государственном акте имеются записи о том, что на основании решения 11 сессии 21 созыва Ленинского райсовета от 13.01.1993 года площадь земельного участка увеличена на <данные изъяты> га, а также что на основании распоряжения Ленинской РГА №386 от 25.03.2010 года площадь земельного участка должна составлять <данные изъяты> га, однако данная запись не подписана и не заверена печатью. Согласно копии решения 11 сессии 23 созыва Ленинского районного совета народных депутатов от 13.01.1993 года <данные изъяты> был дополнительно предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га (Т.1, л.д. 79). Как усматривается из копии решения 4 сессии 23 созыва Ленинского районного совета Автономной Республики Крым от 12.08.1998 года решение 11 сессии 23 созыва Ленинского районного совета народных депутатов от 13.01.1993 года было отменено, земельный участок площадью <данные изъяты> га был изъят и передан в земли запаса Войковского сельского совета (Т.1, л.д. 80).

Таким образом, судом установлено, что с 12 августа 1998 года в постоянном пользовании <данные изъяты> вновь стал находиться земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства гаражей и стоянки лодок (что также подтверждается письмом ПЛК «Азовский» (Т.1, л.д. 72)), однако сведения об изъятии ранее переданного <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> га в государственный акт внесены не были.

Как усматривается из копии кадастрового паспорта, земельному участку <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м был присвоен кадастровый номер № (Т.1, л.д. 81). Факт постановки на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и его границы также подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке (Т.1, л.д. 130-133, 140-143, 149-152, 165-168).

Из представленных суду истцом документов - акта обследования земельного участка от 02.09.2016 года (Т.1, л.д. 7), схемы расположения объекта, составленной кадастровым инженером ООО «Крым-Кадастр» (Т.1, л.д. 8), письма ПЛК «Азовский» от 16.09.2016 года (Т.1, л.д. 9), письма ООО «КГ «Рада-Профф» от 06.10.2016 года (Т.1, л.д. 12) и приложенной к нему схемы (Т.1, л.д. 13), акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана, каталога координат углов поворота, а также выкопировки из генплана с. Курортное (Т.1, л.д. 83-85) усматривается, что земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>, и используемый ответчиком под размещение и эксплуатацию на нем строения (бани, сауны) полностью не находится в границах земельного участка <данные изъяты>, данное строение не является собственностью кооператива, не состоит у него на балансе.

В то же время, согласно топографического плана ЛК «Азовский» по состоянию на 25.05.2005 года (Т.1, л.д. 42, 120), кадастровой съемки в границах ЛК «Азовский», согласованной главным архитектором Ленинского района в 2008 году (Т.1, л.д. 200-202, 253-255), нежилое строение, используемое ответчиком, находится в границах ЛК «Азовский».

Кроме того, в соответствии со схемой расположения объекта капитального строительства, составленной кадастровым инженером ФИО1, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под нежилым строением, эксплуатируемым Зайцевым А.А., расположен в 32,17 метрах от береговой линии (Т.1, л.д. 38).

Как усматривается из копии решения исполкома Войковского сельского совета Ленинского района АРК №56 от 19.08.2004 года, Зайцеву А.А. было разрешено строительство нового бокса в кооперативе «Азовский», в связи с чем на Зайцева А.А. была возложена обязанность оформить соответствующую строительную документацию (Т.1, л.д. 37, 122). 07.09.2016 года Керченским межрайонным природоохранным прокурором был подан протест на вышеуказанное решение исполкома Войковского сельского совета Ленинского района АРК (Т.1, л.д. 46-49). Решением Войковского сельского совета Ленинского района Республики Крым №2-27/1 от 22.09.2016 года протест Керченского межрайонного природоохранного прокурора был удовлетворен, решение исполкома Войковского сельского совета Ленинского района АРК №56 от 19.08.2004 года было отменено (Т.1, л.д. 45).

Согласно заключения комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №1253,1254/6-2 от 24.07.2017 года земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, используемый Зайцевым А.А. под размещение и эксплуатацию нежилого строения, в районе <адрес>, расположен на расстоянии 31,5 м от береговой линии (линии уреза) водного объекта Азовского моря; площадь участка составляет <данные изъяты> га; определить местонахождение земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, используемого Зайцевым А.А. под размещение и эксплуатацию нежилого строения, в районе <адрес>, в границах ПЛК «Азовский» согласно документов (с учетом дополнительно предоставленного кооперативу земельного участка площадью <данные изъяты> га и без него) не представилось возможным; нежилое строение было возведено Зайцевым А.А. в период с 19.08.2004 года по 02.09.2016 года. Также из содержания данной экспертизы следует, что спорный земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м находится за границами земельного участка ПЛК «Азовский», находящимся на кадастровом учете (Т.1, л.д. 208-217).

Также, согласно представленных суду квитанций за период с 2011 года по 2016 год Зайцев А.А. платил членские взносы и налог на землю за нежилое строение «баню» (Т.1, л.д. 62-63), что также подтверждается копией справки ПЛК «Азовский» от 01.09.2016 года (Т.1, л.д. 43, 61, 121) и письмом ПЛК «Азовский» (Т.1, л.д. 72).

В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что земельный участок площадью <данные изъяты> га, используемый Зайцевым А.А. под размещение и эксплуатацию нежилого строения, в районе <адрес>, расположен на расстоянии 31,5 м от береговой линии (линии уреза) водного объекта Азовского моря, что подтверждается соответствующим заключением эксперта.

При этом, учитывая наличие в деле противоречивых сведений о местонахождении спорного земельного участка от уреза воды (предоставленных различными кадастровыми инженерами), суд принимает за основу именно заключение эксперта, поскольку оно было составлено лицами, осуществляющими свою трудовую деятельность в государственном бюджетном учреждении, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности, и кроме того, при проведении экспертизы, данные лица использовали, в том числе, и сведения, предоставленные различными кадастровыми инженерами.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> га, на котором находится используемое ответчиком строение, расположен за пределами 20-метровой береговой полосы Азовского моря.

В то же время, согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (например, в своем определении от 17.01.2012 года №147-О-О, определении от 03.07.2007 года №595-О-П) при разрешении споров, связанных со сносом самовольной постройки (что фактически и имеет место в данном гражданском деле, поскольку исковые требования касаются освобождения самовольно занятого земельного участка и обеспечения доступа граждан к береговой полосе путем сноса находящегося на нем самовольного строения) подлежит установлению вина лица, осуществившего самовольную постройку, и допускается возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины. Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ) и градостроительного законодательства (ст. 58 Градостроительного кодекса РФ), содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 39-В11-8).

Таким образом, действующее законодательство РФ не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к убеждению, что ответчик Зайцев А.А., несмотря на имевшееся у него разрешение на строительство, оформленное в виде решения исполкома Войковского сельского совета Ленинского района АРК №56 от 19.08.2004 года, возвел самовольное строение, поскольку осуществлял строительство без соответствующего проекта, в нарушение п.2 решения исполкома Войковского сельского совета Ленинского района АРК №56 от 19.08.2004 года, и после окончания строительства возведенное строение в эксплуатацию не ввел, право собственности на него не оформил.

Также, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что земельный участок площадью <данные изъяты> га, используемый Зайцевым А.А. под размещение и эксплуатацию нежилого строения, в районе <адрес>, был занят ним самовольно, поскольку с 12 августа 1998 года в постоянном пользовании ЛК «Азовский» не находился, относился к землям запаса Войковского сельского совета Ленинского района Республики Крым, и у ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его право (собственности, пользования и т.д.) на использование спорного земельного участка.

При этом суд также учитывает, что решением исполкома Войковского сельского совета Ленинского района АРК №56 от 19.08.2004 года ответчику лишь было дано разрешение на строительство нового бокса в кооперативе «Азовский», однако данное решение не содержит указания именно на конкретный земельный участок, на котором ответчиком самовольно и было возведено нежилое строение.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина именно ответчика Зайцева А.А. в возведении самовольной постройки и, соответственно, в самовольном занятии спорного земельного участка, что является основанием для возложения на него обязанности по освобождению занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для установления ответчику срока для выполнения возложенной на него обязанности (1 месяц), поскольку необходимость установления именно такого срока для выполнения возложенной на ответчика обязанности прокурором в исковых требованиях никак не мотивирована.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Кроме того, с ответчика в доход государства также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 23639 рублей 68 коп., а также подлежат взысканию непосредственно в доход экспертного учреждения - расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 56075 рублей 52 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 ВК РФ, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Зайцева Андрея Андреевича освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, в следующих координатах: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>; 3) <данные изъяты>; 4) <данные изъяты>, и привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса расположенного на нем нежилого каменного строения.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с Зайцева Андрея Андреевича в доход государства судебные расходы – государственную пошлину 300 (триста) рублей и расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 23639 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 68 коп., а всего взыскать 23939 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 68 коп.

Взыскать с Зайцева Андрея Андреевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 56075 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят пять) рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 сентября 2017 года.

Судья                                                                             В.В.Казацкий