Решение по делу № 33-21430/2024 от 06.06.2024

Судья Аладин Д.А.	дело № 33-21430/2024
УИД 50RS0039-01-2023-011800-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                                 Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-134/2024 по иску Смирновой В. В. к Евсеенковой Е. А. о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

встречному иску Евсеенковой Е. А. к Смирновой В. В. о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности,

по апелляционной жалобе Евсеенковой Е. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова В.В. обратилась в суд с уточненным иском к Евсеенковой Е.А., Шманову В.И., требованиями которого просит произвести раздел земельного участка, площадью 1278 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно варианта <данные изъяты> дополнительной судебной землеустроительной экспертизы и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 639 кв.м., исключив из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1278 кв.м.

В обоснование требований ссылается на то, что ей на основании договора дарения от 06.10.2012г. и договора дарения от 05.04.2013г. на праве собственности принадлежит ? доля указанного земельного участка, совладельцами которого является ответчик. Однако ввиду конфликтных отношений с ответчиком произвести реальный раздел земельного участка не представляется возможным.

Евсеенкова Е.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Смирновой В.В., уточнив требования которого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит произвести раздел земельного участка, площадью 1278 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно варианта <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы и выделить ей земельный участок, площадью 691 кв.м., в координатах характерных точек границ земельного участка по варианту 2 экспертизы с выплатой в пользу Смирновой В.В. денежной компенсации в размере 334 382.88 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета УСД Московской области, право долевой собственности прекратить.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Смирнова В.В. отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Курякова И.В. поддержала уточненные заявленные требования и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований в части раздела земельного участка по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы просила отказать. Просила произвести раздел земельного участка истца по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы. Пояснила, что вариант <данные изъяты> раздела их не устраивает, так как это приведет к нерациональному использованию земельного участка, а по варианту <данные изъяты> площадь выделяемого земельного участка меньше причитающейся истцу доли.

Ответчик Евсеенкова Е.А. и её представитель по ордеру адвокат Пайгачкина В.Ю. поддержала уточненные встречные требования и просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований в части раздела земельного участка по варианту <данные изъяты> дополнительной судебной экспертизы просила отказать, полагали, что раздел земельного участка необходимо произвести варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, поскольку фактически порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками сложился.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, которыми решение оставил на усмотрение суда и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области представителя в судебное заседание суда первой инстанции не выделили, извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области                     от 14 февраля 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Смирновой В. В. к Евсеенковой Е. А. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе земельного участка - удовлетворить.

Встречные требования Евсеенковой Е. А. к Смирновой В. В. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе земельного участка – удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> площадью 1278 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> в соответствии с дополнительным заключением судебной экспертизы ООО «Группа компаний «Эксперт» по варианту <данные изъяты> и выделить в собственность:

Смирновой В. В. земельный участок площадью 639 кв.м., с установлением границ согласно сведениям, указанным в таблице 3.1 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Группа компаний «Эксперт», являющегося неотъемлемой частью решения:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Евсеенковой Е. А. земельный участок площадью 639 кв.м., с установлением границ согласно сведениям, указанным в таблице 3.2 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Группа компаний «Эксперт», являющегося неотъемлемой частью решения:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Смирновой В. В. и Евсеенковой Е. А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1278 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности Смирновой В. В. и Евсеенковой Е. А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1278 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения сведений (изменений) в ЕГРН в отношении любого из участников долевой собственности, без одновременного обращения».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, произведя раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертизы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Калачевой В. В. к Евсеенковой Е. А. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН в части координат земельного участка.

Названным решением постановлено: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок жилой дом, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> и в порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок жилой дом, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, д. Михнево, <данные изъяты>, уч.58, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и в порядке исправления реестровой ошибки уточнить в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ и площади указанного земельного участка, установив границы земельного участка, указанных в судебном заключении экспертов ООО «ГК «Эксперт».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1278 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Калачевой (в настоящее время Смирновой) В.В. в ? доле и ? Евсеенковой Е.А. в ? доле. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для проверки доводов сторон о разделе земельного участка, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

В ходе проведения экспертизы эксперт установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию (1449 кв.м) больше площади, учтенной в ЕГРН (1278 кв.м). Расхождение 171 кв.м не является погрешность вычисления площади (± 13 кв.м). Местоположение фактических границ (ограждений) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует местоположению кадастровых границ. Несоответствие выражено в виде увеличения линейных размеров границ и площади по фактическому пользованию относительно сведений ЕГРН (см. чертеж <данные изъяты>). Такие несоответствия являются признаком запользования земель неразграниченной собственности. Исследования, в части возможности и вариантов раздела земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0030101:307 были проведены исходя из местоположения границ и площади по ЕГРН (1278 кв.м).

В результате проведенных исследований экспертом было разработано два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 1278 кв.м, при которых будут образованы земельные участки, обеспеченные самостоятельным доступом с земель общего пользования (проезд и проход). Отступы границ от вспомогательных строений предусмотрены, отсутствуют основания для установления обременении (сервитутов) для обслуживания строений и сооружений.

Вариант <данные изъяты> раздела земельного участка разработан в полном соответствии с долями в праве собственности. При данном варианте будут образованы земельные участки, площадью по 639 кв.м каждый, обеспеченные самостоятельным доступом с земель общего пользования (проезд и проход). Данный вариант соответствует предложению Истца по первоначальному иску о разделе земельного участка.

При варианте <данные изъяты>, смежная граница образуемых земельных участков обладает излишней изломанностью и приводит к вклиниванию, что является недостатками, приводящим к нерациональности использования земель - ч.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Вариант <данные изъяты> раздела разработан в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком и с отступлением от идеальных долей в праве собственности (см. выводы по вопросу <данные изъяты> настоящего заключения). При данном варианте будут образованы земельные участки, обеспеченные самостоятельным доступом с земель общего пользования (проезд и проход). Данный вариант соответствует предложению Ответчика по первоначальному иску о разделе земельного участка.

При варианте <данные изъяты> раздела, размер денежной компенсации за отступление от долей в праве, в размере 52 кв.м, составляет 334 382 (триста тридцать четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 88 коп. от Евсеенковой Е.А. в пользу Смирновой (дев. Калачевой) В.В.

По ходатайству представителя истца, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт».

В ходе проведения экспертизы эксперт представил Вариант <данные изъяты> раздела земельного участка, который разработан в полном соответствии с долями в праве собственности. При данном варианте будут образованы земельные участки, площадью по 639 кв.м каждый, обеспеченные самостоятельным доступом с земель общего пользования [проезд и проход). Отсутствует изломанность границ образуемых земельных участков.

Как указывает эксперт, при варианте раздела <данные изъяты>, смежная граница образуемых земельных участков будет пересекать вспомогательное строение в пользовании Ответчика. При данном варианте необходимо осуществить перенос ограждения из профилированного металлического листа на опорных металлических столбах, протяженностью 12м, и перенос (демонтаж) вспомогательного строения в пользовании Ответчика. Фактическая застройка земельного участка, выделяемого Евсеенковой Е.А., включая элементы благоустройства и многолетнюю древесно-кустарниковую растительность, не позволяет разместить указанное вспомогательное строение в ином месте. Для реализации предложенного варианта раздела <данные изъяты>, необходим демонтаж беседки, произведённой 000 «ТопсХаус», в рамках Договора строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>г (типовой проект «Пикник»), площадью застройки 4,0x5,8м, при этом с технической точки зрения размер убытков составит: 571 677,80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Согласно п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение получаемыми при разделе частями целевого назначения вещи, сохранение получаемыми при разделе частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Учитывая, что раздел или выдел доли из общего имущества влечет прекращение права общей собственности на вещь и возникновение индивидуальной собственности на ее части как юридически самостоятельные объекты прав, при разделе объекта недвижимости должны также образовываться самостоятельные объекты недвижимости.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые, в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков, с обустройством прохода (проезда) к каждому из образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования ЗК РФ и других федеральных законов.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к у выводу о наличии оснований для раздела земельного участка.

В обоснование раздела земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения дополнительной экспертизы, судом указано, что данный вариант раздела земельного участка между сторонами отвечает вышеприведенным требованиям закона, разработан с учетом кадастровых границ земельного участка и идеальных долей сторон в праве на земельный участок, данный вариант не нарушает прав сторон и третьих лиц, возможности рационального использования образуемых земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и требованиями строительных норм и правил (СНиП), строительства жилого дома, построек и их обслуживания, а также прохода и подъезда. Суд полагает, что вариант раздела участка сохраняет возможность использования выделяемой части земельного участка для жилищного строительства. Данный вариант отвечает требованиям рационального использования земельных участков.

Отклоняя доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), о том, что в случае выдела долей по указанному варианту будет нарушен сложившийся десятилетиями порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции полагал их несостоятельными, поскольку порядок пользования земельным участком между прежними совладельцами земельного участка, не свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования между нынешними совладельцами земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости раздела земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы в связи со следующим.

Данный вариант предусматривает демонтаж беседки, произведённой ООО «ТопсХаус», в рамках Договора строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>г (типовой проект «Пикник»), площадью застройки 4,0x5,8м, что повлечет значительные убытки для Евсеенковой Е.А. в размере 571 677,80 рублей, поскольку согласно заключение экспертизы фактическая застройка земельного участка не позволяет разместить указанное вспомогательное строение в ином месте (л.д.202-210).

Судебная коллегия не усматривает оснований для раздела земельного участка по варианту <данные изъяты>, поскольку по варианту <данные изъяты> площадь выделяемого земельного участка меньше причитающейся истцу доли на 52 кв.м., а истец возражает против изъятия у него части земельного участка с выплатой ему денежной компенсации. в размере 334 382 рубля 88 коп. с учетом небольшой общей площади его участка,

Из представленной переписки сторон следует, что обсуждался возможность раздела земельного участка соответствующего первому варианту заключения судебной экспертизы (т.1 л.д.152-154).

Представители сторон отказались заявлять ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для разработки дополнительного варианта раздела земельного участка, соответствующие расписки приобщены к материалам дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости раздела земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, поскольку данный вариант соответствует фактически сложившемуся землепользованию и является наименее затратным, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части варианта раздела земельного участка.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 г. изменить в части варианта раздела земельного участка:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной экспертизы ООО «Группа компаний «Эксперт» и выделить в собственность:

Смирновой В. В. земельный участок площадью 639 кв.м., каталог координат :

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Евсеенковой Е. А. земельный участок площадью 639 кв.м., каталог координат :

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи