Решение по делу № 33а-4993/2020 от 10.08.2020

Судья Бегинина О.А. апелляционное дело № 33а-4993/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-250/2020 по апелляционной жалобе Салимова В.А. на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 29 мая 2020 года по административному исковому заявлению Салимова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Литвиновой Е.В., УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которым в удовлетворении исковых требований Салимова В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Салимов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Литвиновой Е.В., УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что 24 июня 2019 года в адрес ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре им было направлено заявление о проверке информации, по результатам которой он просил наложить арест на два гаража, расположенных в ГСК «Нефтяник-2», числящихся за Халиковым З.Р., который является сыном Халиковой З.Ф. (должником по исполнительному производству). Указал, что гаражи были переоформлены на сына Халиковой З.Ф. после возбуждения исполнительного производства. 15 июля 2019 года судебный пристав - исполнитель Литвинова Е.В. частично удовлетворила его заявление, направив запрос с целью установления владельца гаражей. 18 июля 2019 года в его адрес были направлены документы, подтверждающие членство Халикова Р.З. в ГСК «Нефтяник-2». Между тем, до настоящего времени судебный пристав - исполнитель не наложила арест на имущество должника. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Литвиновой Е.В. по его заявлению от 24 июня 2019 года о проведении проверки информации о сокрытии имущества от ареста должником Халиковой З.Ф. путем истребования документов и наложения ареста, а именно, непринятие решения по существу заявления после получения ответа ГСК «Нефтяник -2» по запросу судебного пристава - исполнителя от 18 июля 2019 года в 10-дневный срок как предусмотрено законом, обязать судебного пристава - исполнителя Литвинову Е.В. принять решение по заявлению Салимова В.А. от 24 июня 2019 года по представленным по запросу ОСП по г. Ураю документам ГСК «Нефтяник - 2» от 18 июля 2019 года.

В суд стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Литвиновой Е.В. представлены возражения на административный иск, в которых она считает заявленные Салимовым В.А. требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец Салимов В.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в наложении ареста судебным приставом было отказано, поскольку постановление административного ответчика от 15 июля 2019 года об этом не свидетельствует. Также находит незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черевач А.В. от 26 мая 2020 года о внесении изменений в постановление от 15 июля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Литвиновой Е.В., поскольку, изменения внесены спустя 10 месяцев и другим должностным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 вышеназванного Федерального закона к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов. К основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ст.4).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП России по ХМАО-Югре Литвиновой Е.В. находится сводное исполнительное производство о взыскании с Халиковой З.Ф. денежных средств в пользу Салимова В.А.

24 июня 2019 года административный истец обратился в ОСП по г.Ураю УФССП России по ХМАО-Югре с заявлением, в котором просил осуществить выезд в ГСК «Нефтяник- 2» г. Урая, отксерокопировать всю документацию, касающуюся гаражей, принадлежащих должнику Халиковой З.Ф. и переписанных ею на сына Халикова З.Р., а также о наложении ареста на гаражи (л.д.35).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре Литвиновой Е.В. от 15 июля 2019 года заявление Салимова В.А. было частично удовлетворено. Судебный пристав-исполнитель осуществил выезд в ГСК «Нефтяник- 2» г.Урая, были сняты копии документации, касающейся гаражей, принадлежащих Халиковой З.Ф., переписанных на сына Халикова З.Р. В удовлетворении заявления Салимова В.А. в части требований о наложении ареста на гаражи было отказано.

Также пунктом 3 в резолютивной части вышеуказанного постановления указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлен выезд в ГСК «Нефтяник- 2» г.Урая для снятия копий всей документации, касающейся гаражей, принадлежащих Халиковой З.Ф., переписанных на сына Халикова З.Р. для дальнейшего наложения ареста на гаражи (л.д.37).

26 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре Черевач А.В. в постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре Литвиновой Е.В. от 15 июля 2019 года были внесены исправления об исключения в установочной части фразы «при получении ответа на запрос судебным приставом - исполнителем будет принято решение о наложении ареста на гаражи». В постановочной части была исключена фраза «для дальнейшего наложения ареста на гаражи» (л.д.45).

Полагая, что вышеизложенное свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика, Салимов В.А. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая Салимову В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о том, что заявление Салимова В.А. судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Ураю было надлежащим образом рассмотрено, по всем заявленным взыскателем требованиям приято решение, таким образом, нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно пункту 10 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно не приняты доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действия, направленные на устранение описки, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Допущенная судебным приставом-исполнителем Литвиновой Е.В. неточность формулировки в постановлении от 15.07.2019 года является опиской, которая исправлена в порядке, предусмотренном части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, без отмены указанного постановления и изменения его фактического содержания, при этом указанное постановление, с учетом внесенных в него исправлений, не нарушает прав административного истца.

Выводы суда правильные, достаточно мотивированные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий                      Волков А.Е.

Судьи                                 Погорельцева Т.В.

                                     Степанова М.Г.