Решение по делу № 22-1377/2024 от 13.06.2024

судья (ФИО)37                                                       Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                        08 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного Кирьянова М.В., его защитника – адвоката Марищенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (ФИО)1, адвоката (ФИО)9 на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

Кирьянов <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с (дата) и до вступления в законную силу приговора в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом в период с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) Кирьянов М.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение и ношение боеприпасов и по ч. 1 ст. 286 УК РФ за совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) на территории г.(адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемых деяний Кирьянов М.В. в суде не признал, приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от прокурора поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления, в связи с чем производство по нему прекращено.

В апелляционных жалобах, дополнениях осужденный Кирьянов М.В. и его адвокат просят судебное решение отменить с вынесением в отношении осужденного оправдательного приговора, приводят подробно мотивы.

В судебном заседании судом разъяснено осужденному, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно ст. 78 УК РФ

лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение является не реабилитирующим, вместе с тем не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

-вправе возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

После разъяснения права на прекращения уголовного дела и последствия такого прекращения, осужденный и его защитник высказали согласие на прекращение уголовного дела по истечению сроков давности, указав, что понимают последствия такого согласия. Прокурор также не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Исходя из смысла закона, в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что соответствует п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2017 года N 5-П.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ относится к категории средней тяжести, согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования Кирьянова М.В. по ч.1 ст.222 УК РФ; ч.1 ст. 286 УК РФ на момент рассмотрения материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли (события имели место (дата)), данных свидетельствующих о том, что он уклонялся от суда, не имеется, Кирьянов М.В. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389.21 УПК РФ приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Кирьянова М.В. по ч.1 ст.222 УК РФ; ч.1 ст. 286 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.15; 389.20; 389.21; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении Кирьянова <данные изъяты> – отменить.

    Освободить Кирьянова <данные изъяты> от уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, ч.1 ст. 286 УК РФ, путем прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ.

    Меру пресечения Кирьянову М.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                                                Л.Л. Блашкова