Решение по делу № 22-3117/2018 от 18.04.2018

Судья Борзов Д.С. дело № 22 – 3117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 15 мая 2018года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Шишкиной В.А., Бурдыны Р.В.

при секретаре Афанасьевой С.В.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Короля А.А. путем использования видеоконференц-связи

адвоката Ким А., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Короля А.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 21 марта 2018 года, которым

Король Андрей Андреевич, <данные изъяты> рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25.02.1998 года Луховицким районным судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. По постановлению Свердловского районного суда г.Белгород от 09 января 2004года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 13 дней;

- 02.08.2005 года Луховицким районным судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ учетом не отбытого наказания по приговору от 25.02.1998 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, окончательно назначено лишение свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2012года с изменениями на основании ст.10 УК РФ приговор Луховицкого районного суда Московской области от 25.02.1998 года изменен, действия Короля А.А. переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2013года постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2012года в части пересмотра в отношении Короля А.А. приговора Луховицкого районного суда Московского областного суда от 02.08.2005 года изменено, наказание, назначенное по данному приговору в соответствии со ст.70 УК РФ, смягчено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2014 года в отношении Короля А.А. установлен административный надзор на 8 лет. Освобожден 31 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком :

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 03 (три) года ;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, по каждому на 03 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2018 года с момента фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного Короля А.А., в защиту его интересов адвоката Ким А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Король А.А. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 09 января 2018 года на территории г.Луховицы Московской области с причинением потерпевшему С. имущественного вреда на общую сумму 2500рублей.

Он же, Король А.А., осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены 09 января 2018года на территории г.Луховицы Московской области в отношении потерпевшего А. и потерпевшей П.., с причинением последней ущерба в размере 4 000рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Король А.А. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Король А.А. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить срок наказания; обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства; по мнению автора жалобы, наказание назначено без фактического учета смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию преступления, признание вины, состояние здоровья; указывает на то, что он полностью признал вину, раскаялся в совершенных преступлениях, у него на иждивении находится престарелая мать-пенсионерка, страдающая рядом тяжелых хронических заболеваний; полагает, что с учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств имеются все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание справедливым; полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются необоснованными и не могут являться основанием для изменения приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, при рассмотрении уголовного дела Король А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Королю А.А. были разъяснены и понятны.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Короля А.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - соответствует описанию преступных деяний, в совершении которых согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о суровости приговора, поскольку наказание Королю А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Доводы жалобы о наличии на иждивении престарелой матери, не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.73,64 УК РФ, для изменения категории преступлений, основано на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе всех данных о личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым.

Учитывая, что в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 21 марта 2018 года в отношении Короля Андрея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

Председательствующий

Судьи