Решение по делу № 33-2600/2023 от 11.01.2023

50RS0<данные изъяты>-90

СудьяЗырянова А.А.        Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 18 января 2023 г.частную жалобу С на определение Видновского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г., которым удовлетворено заявление К о взыскании судебных расходов,

    у с т а н о в и л а:

Решением Видновского городского суда Московской области от 24.09.2021 г. были удовлетворены исковые требования К об исключении сведений из ЕГРН земельного участка ответчика в части наложения на границы ее, истца, земельного участка. Ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

К обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ответчика Срасходы по оплате услуг представителяв общей сумме 30000 руб., по оплате услуг экспертного заключения – 20000 руб., оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб. и госпошлину – 300 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Определением суда заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, С обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя(30000 руб.) и по оплате составления экспертного заключения (20000 руб.), изменить, снизив размер взыскания указанных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления К суд счел установленным, что она действительно 17.09.2021 г. заключила с представителем соглашение на оказание ей юридической помощи, по которому она произвела оплату в этот же день 20000 руб., а 24.10.2021 г. – еще 10000 руб. Кроме того, ею было оплачено за составление экспертного заключения 20000 руб., что также подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг от 19.08.2021 г. и квитанцией на оплатуот этого же числа. Также ею оплачена госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Указанные расходы суд расценил как связанные с рассмотрением гражданского дела.

Определяя подлежащий взысканию размер оплаты услуг представителя удовлетворяя в этой части заявление в полном объеме, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и т.п.

Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что анализ рынка юридических услуг в сети интернет указывает на рыночную стоимость как услуг представителя по земельному праву, так и на подготовку экспертного заключения не превышает по 10000 руб., не может быть в данном случае принят во внимание, поскольку суд первой инстанции объективно оценивал конкретный объем правовой работы по конкретному делу, тогда как в представленном ответчиком скриншоте, во-первых, указана стоимость услуг помощника адвоката, во-вторых, не указано, какая именно правовая работа входит в стоимость 5000 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Видновского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г.оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья