Решение по делу № 33-13128/2023 от 17.10.2023

Судья Постарнак Ю.В. № 33-13128/2023, 2.211

24RS0014-01-2022-001609-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Тирских Владимира Владимировича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма №2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Тирских В.В. – Мглинец А.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тирских Владимира Владимировича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма №2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тирских В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял юридическую помощь осужденному ФИО9, отбывающему наказание в Федеральном казенном учреждении Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 11 сентября 2017 года в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи он прибыл в ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание (рабочую встречу) к осужденному ФИО9 По прибытии в указанное учреждение им в канцелярию сдано заявление на предоставление рабочей встречи (свидания) с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Предоставления рабочих встреч (свиданий) он ожидал до 12 часов 00 минут, которые так и не были предоставлены в указанное время, без объяснения причин. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года действия должностных лиц ФКУ Тюрьмы №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе предоставления адвокату Тирских В.В. 11 сентября 2017 года свидания с осужденным ФИО9, признаны незаконными. По причине указанных действий у истца возникло невротическое расстройство в виде астено-невротического синдрома умеренной степени выраженности, инсомнии (потеря сна). Кроме того, указанные действия создали препятствия для осуществления адвокатской деятельности, умалили честь и деловую репутацию адвоката, вызвали чувства несправедливости, беспомощности. С учетом изложенных обстоятельств истец взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, уплаченную им госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснения, содержащиеся в п. 48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2022 года, полагает необоснованным вывод суда о том, что сам по себе сам факт признания незаконными указанных действий (бездействия) должностного лица, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага действиями ответчика ФКУ Тюрьма при реализации истцом своих профессиональных обязанностей в качестве адвоката (защитника) осужденного. Полагает, что факт совершения сотрудниками ФКУ Тюрьмы №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконных действий, продолжающиеся на протяжении 2018 года, признан вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем полагает доказанным факт причинения Тирских В.В. эмоциональных переживаний. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.18 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», указывает, что в результате незаконных действий сотрудников ФКУ Тюрьмы №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю адвокат Тирских В.В. не мог в полной мере выполнять обязанности адвоката. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства того, что именно в результате незаконных действий сотрудников ФКУ Тюрьмы №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю у Тирских В.В. возникло невротическое заболевание в виде астено-невротического синдрома умеренной степени выраженности, инсомнии (потеря сна).

Представителем ФКУ Тюрьмы №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю поданы письменные возражения на апелляционную жалобы, в которых он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Носов Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Тирских В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Колесник Н.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из смысла положений ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

По смыслу приведенных положений закона ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 6 данного Федерального закона, адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно п. 8 ст. 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

По смыслу статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником и, соответственно, возможность последнего иметь свидания с подзащитным.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2017 года адвокат Тирских В.В. осуществлял юридическую помощь осужденному ФИО9

Согласно справке по личному делу, ФИО9 прибыл ФКУ «Тюрьма-2» ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата>, убыл <дата> в <данные изъяты>.

Решением Минусинского городского суда от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 18 марта 2018 года, административные исковые требования Тирских В.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФКУ «Тюрьма-2» ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе адвокату Тирских В.В. в предоставлении свидания, и бездействие, выразившееся в отказе указать причину отказа в предоставлении свидания с осужденным ФИО9 11 сентября 2017 года до 12 часов, 09 ноября 2017 года с 13 часов до 17 часов, 10 ноября 2017 года с 13 часов по 17 часов. Признаны незаконными действия ФКУ «Тюрьма-2» ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в отказе адвокату Тирских В.В. в предоставлении свидания 01 декабря 2017 года с осужденным ФИО9 продолжительностью не менее четырех часов. С ФКУ «Тюрьма-2» ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу адвоката Тирских В.В. взыскано 1 200 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4.6 Устава ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальник данного учреждения осуществляет прием граждан, рассматривает их обращения и принимает по ним решения, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты.

В соответствии с выпиской из приказа начальника ГУФСИН по Красноярскому краю № от 21 августа 2017 года на подполковника внутренней службы Носова Д.В. заместителя начальника тюрьмы-начальника отдела охраны с 16 августа 2017 года возложено исполнение обязанности по не вакантной должности начальника ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН по Красноярскому краю, на период временной нетрудоспособности полковника внутренней службы ФИО11

В соответствии с выпиской из приказа начальника ГУФСИН по Красноярскому краю № от 13 ноября 2017 года подполковник внутренней службы начальник ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО15 отозван из очередного отпуска за 2017 год в связи со служебной необходимостью с 10 ноября 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец Тирских В.В. указал на причинение ему физических и нравственных страданий, связанных с незаконным отказом в предоставлении свидания (рабочей встречи) истца с доверителем.

Согласно представленной истцом справке врача-невролога ФИО12 от 17 ноября 2021 года Тирских В.В. установлен диагноз «астено-невротический синдром, умеренной степени выраженности, инсомния».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сами по себе действия ответчика ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по воспрепятствованию истцу в реализации его профессионального интереса в качестве адвоката, исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, невозможно признать нарушающими его личные неимущественные права и интересы, посягающими на его материальные блага. Денежная компенсация морального вреда возможна только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, поэтому само по себе сам факт признания незаконными указанных действий (бездействия) должностного лица, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага действиями ответчика ФКУ Тюрьма при реализации истцом своих профессиональных обязанностей в качестве адвоката (защитника) осужденного.

Также суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН по Красноярскому краю, которые происходили 11 сентября 2017 года, и обнаружением у истца невротического расстройства в виде астено-невротического синдрома, умеренной степени выраженности, инсомнии, выявленной 17 ноября 2021 года, то есть спустя 4 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеприведенные доводы жалобы, в целом повторяющие позицию истца при рассмотрении данного спора судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из приведенного выше правового регулирования, безусловным основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу физического лица компенсации морального вреда, является причинение такому лицу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий органов государственной власти (организаций, осуществляющих отдельные государственные полномочия).

Однако, как видно из материалов дела, Тирских В.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему подобного рода страданий, в связи отказом в предоставлении 11 сентября 2017 года свидания (рабочей встречи) с осужденным ФИО9

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции сам факт признания незаконными указанных действий (бездействия) должностного лица, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага действиями ответчика ФКУ Тюрьма при реализации истцом своих профессиональных обязанностей в качестве адвоката (защитника) осужденного.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Указание истца на возникновение у него неврологического заболевания является несостоятельным, поскольку объективных доказательств наличия связи между данным заболеванием и действиями ответчика в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, сами по себе действия ответчика по воспрепятствованию истцу в реализации его профессионального интереса в качестве адвоката невозможно признать нарушающими личные неимущественные права и интересы Тирских В.В., посягающими на его материальные блага.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных нематериальных благ и причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями должностного лица ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, материалы дела не содержат, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тирских В.В. – Мглинец А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи