Решение от 18.11.2020 по делу № 33-16044/2020 от 21.10.2020

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-16044/2020, 2-2452/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года гражданское дело по иску Штейнгаус Ирины Оттоновны к садоводческому некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество имени Мичурина» о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество имени Мичурина» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Бублик Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гальченко Ю.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Штейнгаус И.О. обратилась в суд с иском к СНО «Садоводческое товарищество имени Мичурина» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка <адрес> 27 мая 2018 года проведено общее отчетно-выборное собрание, по результатам которого принято, в том числе, решение о расторжении договора, заключенного 10 ноября 2016 года между СНО «СТ им. Мичурина» и Штейнгаус И.О., однако Штейнгаус И.О. участие в собрании не принимала, решение общего собрания принято в отсутствии необходимого кворума голосов. Просила признать недействительными решения отчетно-выборного общего собрания членов СНО «СТ им. Мичурина» от 27 мая 2018 года, по пунктам 4.1, 4.2, 5, 6, 12, 8.

В судебном заседании Штейнгаус И.О. и ее представитель Недов А.С. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании представители СНО «СТ им. Мичурина» Шубин В.С., Бублик Л.М. исковые требования не признали, указали на то, что условия Договора № 1 от 10 января 2016 года о пользовании инфраструктурой СНО «СТ им. Мичурина», заключенного с Штейнгаус И.О., на общем собрании членов СНО «СТ им. Мичурина» не утверждались, договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем на отчетно-выборном собрании членов СНО «СТ им. Мичурина» от 27 мая 2018 года принято решение о выходе СНО «СТ им. Мичурина» из договора № 1 от 10 января 2016 года, заключенного со Штейнгаус И.О. Объявления о проведении собрания с указанием повестки дня, а после проведения собрания – выписка из протокола собрания от 27 мая 2018 года о принятых решениях были размещены на информационных щитах, расположенных у ворот товарищества. Штейнгаус И.О. было известно о состоявшемся отчетно-выборном собрании, поскольку 09 сентября 2018 года Штейнгаус И.О. вносила платежи согласно расчету, принятому на собрании. На территории СНО «СТ им. Мичурина» расположено 118 земельных участков, из которых, два принадлежат СНО «СТ им. Мичурина», четыре собственника земельных участков не являются членами СНО «СТ им. Мичурина»; указали на пропуск Штейнгаус И.О. срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2020 года с учетом исправления описки определением суда от 21 сентября 2020 года исковые требования Штейнгаус И.О. удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения отчетно-выборного собрания членов Садоводческого некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество имени Мичурина», оформленные протоколом № 1 от 27 мая 2018 года по вопросам 4.1, 4.2, 5, 6, 8, 12.

В апелляционной жалобе СНО «СТ им. Мичурина» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что Штейнгаус И.О. не была уведомлена о месте и времени проведения общего собрания и о решениях, принятых на отчетно-выборном собрании, состоявшемся 27 мая 2018 года; на необоснованность выводов суда о том, что положения устава СНО «СТ им. Мичурина» на Штейнгаус И.О. не распространяются; суд необоснованно пришел к выводу о том, что на СНО «СТ им. Мичурина» лежала обязанность лично уведомить Штейнгаус И.О. о дате и времени проведения собрания о повестке и принятых решениях; суд необоснованно пришел к выводу о том, что Штейнгаус И.О. вносила платежи в счет исполнения обязательств по договору; на отсутствие доказательств того, что требования Штейнгаус И.О. о выдаче документов оставлены СНО «СТ им. Мичурина» без удовлетворения; на пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд; суд неправомерно исключил голоса собственников земельных участков №<№> кворум имелся.

В заседание суда апелляционной инстанции Штейнгаус И.О., третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы СНО «СТ им. Мичурина» назначено на 18 ноября 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 26 октября 2020 года (л.д. 20 Т.3). Штейнгаус И.О. и ее представитель Гальченко Ю.П., представители СНО «СТ им. Мичурина» Шубин В.С., Бублик Л.М. уведомлены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции телефонограммами (л.д. 21 Т.3). Участвующие в деле лица извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу частей 2-4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В силу части 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Штейнгаус И.О. и признавая недействительными решения отчетно-выборного собрания членов СНО «СТ им. Мичурина», оформленные протоколом № 1 от 27 мая 2018 года по вопросам 4.1, 4.2, 5, 6, 8, 12, суд указал на нарушение прав истца решением общего собрания, поскольку на основании указанных решений с ней расторгнут договор, фактически на нее возложены дополнительные обязательства, в том числе, финансового плана, и на отсутствие кворума при проведении 27 мая 2018 года общего собрания членов СНО «Садоводческое товарищество имени Мичурина». При этом суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как видно из материалов дела, Штейнгаус И.О. оспаривается решение общего собрания СНО «СТ им. Мичурина» от 27 мая 2018 года, с иском в суд истец обратилась 14 мая 2020 года (л.д. 9 т. 1), то есть почти по истечении двух лет с момента проведения собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о проведении общего собрания членов товарищества от 27 мая 2018 года и о его результатах заинтересованные лица были уведомлены путем размещения информации на информационном стенде, расположенном в СНО «СТ им. Мичурина» (л.д. 40 т. 1, л.д. 181-183 т. 2).

Отвергая доводы о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что о принятых решениях Штейнгаус И.О. узнала 13 января 2020 года при рассмотрении гражданского дела № 2-272/2020, её лично никто не уведомлял о проведении оспариваемого собрания, о его повестке дня, о результатах собрания, само по себе размещение информации на информационном стенде вблизи дома истца не может свидетельствовать о том, что истец знала о проведении собрания, поскольку она не является членом СНО «СТ им. Мичурина», и на нее не могут распространяться положения Устава СНО «СТ им. Мичурина», согласно которым уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться путем размещения соответствующего объявления на информационных стендах.

Между тем, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества посредством размещения информации на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества прямо предусмотрено пунктом 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», такое уведомление означает надлежащее извещение всех заинтересованных лиц о проведении собрания, принимая во внимание, что ни Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни иные нормативные акты не содержат каких-либо особых требований и иного порядка в части уведомления о проведении общего собрания и о его результатах лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, к каковым относится и Штейнгаус И.О.

Таким образом, информирование о проведении общего собрания путем размещения соответствующего объявления на информационном стенде является надлежащим и для Штейнгаус И.О., осуществляющей ведение садоводства в СНО «СТ им. Мичурина» без участия в садоводческом объединении. Как лицо, имеющее свой правовой интерес и право принимать участие в общем собрании членов товарищества (части 2-4, 6 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ) истец имела возможность и должна была ознакомиться с повесткой дня собрания и с принятыми решениями после размещения информации на стенде товарищества и соответственно, действуя разумно добросовестно и осмотрительно, должна была узнать о принятом решении в мае-июне 2018 года, тем более, что 23 января 2018 года Штейнгаус И.О. была уведомлена о том, что в мае 2018 года на отчетном собрании членов СНО «СТ им. Мичурина» будет рассмотрен вопрос о расторжении договора № 1 о пользовании общей инфраструктурой СНО «СТ им. Мичурина» от 10 ноября 2016 года (л.д. 174 т. 2). Факт получения письма от 23 января 2018 года Штейнгаус И.О. не оспаривается, данное обстоятельство подтвердила и представитель истца в суде апелляционной инстанции. При этом сторона истца указывает, что именно расторжением указанного договора и нарушены права Штейнгаус И.О.

Тот факт, что о решениях собрания от 27 мая 2018 года истец знала, подтверждается и фактом внесения платежей и оплаты членских взносов Штейнгаус И.О. в сентябре, декабре 2018 года в размерах, установленных оспариваемыми истцом решениями общего собрания от 27 мая 2018 года (л.д. 175,176 т. 2).

Отвергая доводы ответчика в приведенной части, суд указал на то, что документы содержат только суммы без ссылок на принятые решения, что из пояснений истца следует, что она полагала, что вносит оплату по договору № 1 от 10 ноября 2016 года, который не содержит фиксированной ставки или суммы, которую обязана оплачивать истец. Исходя из этого суд указал, что не может прийти к выводу, что внося указанные денежные средства истец однозначно знала и понимала, что вносит их не на основании договора, а на основании решения общего собрания.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может. Тот факт, что размер вносимых Штейнгаус И.О. в 2018 году платежей изменился по сравнению с размером платежей в 2017 году (л.д. 199-201 т. 2), в совокупности с уведомлением истца о рассмотрении в мае 2018 года на отчетном собрании членов СНО «СТ им. Мичурина» вопроса о расторжении договора № 1 о пользовании общей инфраструктурой СНО «СТ им. Мичурина» от 10 ноября 2016 года, свидетельствуют о том, что действуя добросовестно, Штейнгаус И.О. должна была как минимум поинтересоваться причиной изменения размера платежа, судьбой договора от 10 ноября 2016 года и узнать о проведении собрания и его результатах, даже если не ознакомилась с извещением о собрании и с его результатами на информационном стенде товарищества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Шт░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░. ░░░░░░░░» ░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░. ░░░░░░░░» ░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 1998 № 66-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ № 217-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ № 217-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░. ░░░░░░░░» ░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░. ░░░░░░░░» ░░ 27 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░. ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 27 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 4.1, 4.2, 5, 6, 8, 12, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░