Решение по делу № 2-524/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-524/2022

УИД 74RS0030-01-2022-000211-02

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск      17 июня 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,

При секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Н.С. к Акрамову А.Х., Тошеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Харченко Н.С. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Акрамову А.Х., Тошеву А.Р. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в размере 518259,58 руб., упущенную выгоду за период с Дата по Дата в сумме 117000 руб., расходы по оценке 12000 руб., по оплате госпошлины 7470 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика Акрамова А.Х., управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения транспортному средству истца Рено Логан государственный регистрационный знак .... Размер ущерба определён отчетом эксперта Полуночева Н.А. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак ... является ответчик Тошев А.Р.

Харченко Н.С. в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Штых И.О., уточненные исковые требования поддержал, указал, что ответчиками не исполнена обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Виновником ДТП является ответчик Акрамов А.Х., который не уступил дорогу автомобилю Рено Логан. Автомобиль Рено Логан сдавался истцом в аренду, причинен ущерб автомобилю истца, а также ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку ранее автомобиль сдавался в аренду, в настоящее время автомобиль не отремонтирован.

Представитель истца Испаева Ж.М. в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Ответчик Тошев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение водителем Галимовым Р.А. скоростного режима, именно от действий Галимова Р.А. произошло ДТП и повреждение автомобиля истца. Автомобиль принадлежит ему.

Ответчик Акрамов А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение Галимовым Р.А. скоростного режима, именно Галимов Р.А. въехал в столб, он не мешал Галимову Р.А., страховой полис на автомобиль не был оформлен из-за выходных дней.

Представитель ответчика Тошева А.Р. - Урываев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо - Галимов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвовал в судебном заседании, суду пояснил, что Дата он управлял автомобилем марки Рено Логан по Адрес справа с прилегающей территории выехал автомобиль Шкода Октавиа, не уступил ему дорогу, в результате чего он вывернул руль влево, чтобы избежать столкновение и въехал в столб освещения проезжей части.             

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата в 10 час. 53 мин. в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Акрамов А.Х. управляя автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак ..., следуя напротив Адрес при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу создал помеху для движения следующему по главной дороге автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Галимова Р.А., который совершил наезд на столб, транспорт получил механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак ... являлся ответчик Тошев А.Р., автогражданская ответственность владельца ТС не была застрахована.

Собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ... являлся истец Харченко Н.С., автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Ответчик Акрамов А.Х. оспаривает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, полагает, что водитель Галимов Р.А. допустил нарушение скоростного режима, мог избежать столкновения, в результате чего произошло повреждение автомобиля Шкода Октавиа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям водителя Акрамова А.Х., данным Дата в рамках дела об административном правонарушении, он Акрамов А.Х., выезжая с квартала по Адрес не заметил автомобиль который ехал по главной дороге из-за припаркованных автомобилей. Автомобиль Рено Логан ехал по главной дороге. Избегая столкновения, водитель Рено Логан вырулил влево и въехал в столб. Автомобиль под его управлением повреждений не получил, действие страхового полиса закончилось Дата.        

Водитель Галимов Р.А. в своих объяснениях от Дата указал, что управлял автомобилем марки Рено Логан двигался по своей полосе по Адрес справа с прилегающей территории выехал автомобиль Шкода Октавиа, не уступил ему дорогу, в результате чего он вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения и въехал в столб освещения проезжей части. Транспорт получил механические повреждения. Скорость его автомобиля была около 40 км/час.            

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от Дата Акрамов А.Х. признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа размере 500 руб.

Согласно положениям п. 8.3 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от Дата ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, из которой следует, что водитель автомобиля Шкода Октавиа при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, в результате чего автомобиль Рено Логан изменил траекторию движения и произвел наезд на столб.

В рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о том, что водитель Акрамов А.Х., в нарушение указанных выше Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу создал помеху для движения следующему по главной дороге автомобилю Шкода Октавиа.

Проверяя доводы ответчика Акрамова А.Х. о нарушении водителем Галимовым Р.А. скоростного режима, суд учитывает, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 10.2 ПДД РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель Галимов Р.А. двигался со скоростью около 40 км/час, что следует из его объяснений, данных в ходе административного расследования. Каких-либо ограничений по скоростному режиму спорный участок дороги не содержит. Таким образом, нарушений скоростного режима со стороны водителя Галимова Р.А. в рассматриваемой ситуации не установлено.

Поскольку нарушение водителем Акрамовым А.Х. п. 8.3 ПДД РФ, послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., - суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками размер причиненного ущерба оспаривался. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан гос. номер ..., по повреждениям, полученным в результате ДТП от Дата.

Согласно заключению эксперта № Дата ИП П.Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет 655854 руб., с учетом износа деталей 518259,58 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит установленным факт причинения ущерба водителем Акрамовым А.Х. истцу Харченко Н.С. в сумме 518259,58 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ («О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак ... являлся Тошев А.Р., который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что привело к причинению вреда, то именно он должен нести перед истцом гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Тошева А.Р. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценки ущерба 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 7470 руб.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с Дата по Дата в сумме 117000 руб., суд приходит к следующему.

Как указано в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 вышеуказанного постановления № 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако таких надлежащих доказательств Харченко Н.С. не представила.

Истец ссылался, что в результате действий ответчика она не могла использовать транспортное средство Рено Логан для сдачи в аренду, в связи, с чем не может получать доход.

Сами по себе представленные истцом: договор аренды транспортного средства, соглашение о расторжении договора аренды не свидетельствуют о том, что возможность получения прибыли существовала бы реально и договора аренды не мог быть расторгнут по иным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Харченко Н.С. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с Тошева А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 912,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к Акрамову А.Х. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харченко Н.С. к Тошеву А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Тошева А.Х. в пользу Харченко Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 518259,58 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., по оплате госпошлины 7470 руб., в остальной части требований к Тошеву А.Х. и в удовлетворении требований Харченко Н.С. к Акрамову А.Х. отказать.

Взыскать с Тошева А.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 912,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "Согласовано" Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.