Решение по делу № 11-162/2024 от 26.06.2024

мировой судья: Красавина А.Н.                                                           дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года                                                         <адрес>

    Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н, рассмотрев частную жалобу СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> с Б в пользу СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» взыскана задолженность по оплате взносов за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ отменен по заявлению Б

<дата> Б обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что до отмены судебный приказ был приведен в исполнение.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление Б о повороте исполнения судебного приказа по заявлению СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» о взыскании с Б задолженности по оплате взносов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Исходя доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и выразились они в следующем.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка 201 Пушкинского судебного района <адрес> <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с должника Б в пользу СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» задолженности по оплате взносов за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен.

<дата> Б обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» в его пользу удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявление Б о повороте исполнения судебного приказа № от <дата>, мировой судья, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поворот исполнения решения суда в данном случае возможен, поскольку судебный приказ отменен. Установив, что судебный приказ исполнен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку им не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен. Заявителю СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Б о задолженности по оплате взносов за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Таким образом, до рассмотрения заявления Б о повороте исполнения судебного приказа СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Б о взыскании о задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. В настоящее время исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Спор между сторонами не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Б после завершения спора с СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа при наличии к тому оснований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что мировой судья, принимая решение по заявлению Б, необоснованно разрешил спор в отсутствие представителя заинтересованного лица СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское», не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения заявления Б, и не просившего о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах поворот исполнения судебного приказа не может быть признан обоснованным, а обжалуемое определение мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка 201 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о повороте исполнения судебного приказа - отменить, частную жалобу СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское»- удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                            Т.А. Базылева