Решение по делу № 2-658/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-658/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Максимовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. В., Киселевой С.С. к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.В., Киселева С.С. обратились в суд с иском к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный <данные изъяты>-секционный <данные изъяты> квартирный жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства в виде <данные изъяты> квартиры с проектным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а они обязались оплатить цену договора в размере <данные изъяты>. и принять объект долевого участия в строительстве. Согласно п. № договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцы свою обязанность по уплате цены договора исполнили в полном объеме, ответчик же передал им объект долевого строительства по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка в передаче ответчиком истцам квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней, чему соответствует неустойка в размере <данные изъяты>. Указанными действиями ответчика, то есть ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в <данные изъяты> руб. Также согласно п. № договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним передаются на рассмотрение Хамовнического районного суда <адрес>. На момент подписания договора у истцов не было возможности внести изменения в договор в указанной части, поскольку форма договора является типовой, повлиять на содержание договора они не могли и фактически ответчик навязал им условие о подсудности всех споров. Полагают, что данным пунктом договора, нарушены их права потребителей, поскольку они проживают в <адрес>, поездки в <адрес> для судебных разбирательств будут занимать значительно больше времени, нежели при рассмотрении дела в <адрес>, повлекут дополнительные финансовые затраты.

Просят суд признать недействительным п. № договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком; взыскать с ОАО «ДОК №6» в их пользу неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Киселев В.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Киселева С.С. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями согласился частично, пояснив, что ответчиком действительно была допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, однако данная просрочка не столь велика, в связи с чем, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просил суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ими сразу же были приняты меры по передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ Также возражает против взыскании компенсации морального вреда, поскольку срок просрочки незначителен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 17, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 163 Закона о Защите Прав Потребителей)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Деревообрабатывающий комбинат №6» с одной стороны и Киселевым В.В., Киселевой С.С. (ранее Кнутовой С.С.) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. № данного договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами из условий договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение Хамовнического районного суда г. Москвы.

Установленное п.2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим признать п. № Договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДОК №6» и Киселевым В.В., Киселевой С.С., недействительным.

Судом также установлено, что согласно п.п. № договора №, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде <данные изъяты> квартиры с проектным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что застройщик передает объект долевого участия участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДОК №6» и Киселевым В.В., Киселевой С.С. подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. № договора изложен в следующей редакции: Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чкм после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. №.д. №)

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При надлежащем исполнении истцами своей обязанности по уплате цены договора, фактически квартира по адресу: <адрес> (почтовый адрес) истцам ответчиком была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, на <данные изъяты> дней.

В связи с нарушением обязанности по передаче истцам квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание то, что период просрочки составляет менее половины года, квартира истцами фактически получена, учитывая экономические последствия для ответчика уплаты неустойки в полном объеме, его ходатайство о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание то, что неустойка носит компенсационный характер, и не является способом обогащения, суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов судом установлена, ненадлежащим исполнением обязанностей ОАО «ДОК № 6» истцам были причинены нравственные страдания, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию причиненного им морального вреда. При этом, оценивая степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ОАО «ДОК №6» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия, была оставлена им без внимания. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Однако суд находит указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательства по выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Киселева В. В., Киселевой С.С. к АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт № договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» и Киселевым В. В., Киселевой С.С. (ранее Кнутовой С.С.), в части передачи всех споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, на разрешение Хамовнического районного суда г. Москвы.

Взыскать с АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в пользу Киселева В. В., Киселевой С.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 марта 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>