Решение от 23.11.2022 по делу № 2-7334/2022 от 08.07.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-004422-04

Дело № 2-7334/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                     23 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

с участием истца Болдыревой Е.В., истца Шваб Н.И.,

представителя истцов Бойко С.Ю.

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Колосовой Е.Н., Фроловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7334/2022 по исковому заявлению Болдыревой Елены Викторовны, Шваб Натальи Ивановны, Драчевой Ксении Руслановны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Левченко Яны Ивановны, Кисилева Александра Борисовича, Хатмуллиной Лилии Анфиловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кисилева Данила Александровича, Киселевой Алины Александровны, Фроловой Натальи Павловны, Сологуб Любови Викторовны, Колосовой Елены Николаевны, Скобкова Николая Петровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Скобковой Елизаветы Николаевны, Петруковича Михаила Геннадьевича, Кальсиной Анны Николаевны, Кальсина Олега Георгиевича, Плотниковой Ларисы Александровны, Плотникова Вячеслава Васильевича, Савицкой Анны Федоровны, Маналаки Ольги Амангельдивны, Канистратова Виктора Ивановича, Ёлгина Евгения Станиславовича, Ёлгиной Натальи Сергеевны к АО «АИЖК по Тюменской области», Заболотникову Андрею Петровичу об оспаривании решения общего собрания собственников,

установил:

Болдырева Е.В., Шваб Н.И., Драчева (до брака Татхаджиева) К.Р. обратились в суд с иском к АО «АИЖК по Тюменской области», Заболотникову А.П. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: №, оформленные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 04.10.2021.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом №. В период с 8 июля 2021 г. по 1 октября 2021 г. АО «АИЖК по Тюменской области» провело общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения, оформленные в протоколе от 4 октября 2021 г. № 1/2021. Истцы ссылаются, что в бюллетенях Болдыревой Е.В. и Шваб Н.И. по вопросу повышения тарифов истцы голосовали против, однако неустановленные лица сфабриковали решение собственников, изменили голос на «за», Драчева (до брака Татхаджиева) К.Р. не голосовала. Полагают, что решения являются незаконными, недействительными, принятыми с нарушением действующего законодательства, собрание проведено с нарушениями процедуры, является ничтожным, поскольку для принятия решений отсутствовал кворум.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ, в суд, в порядке статьи 42 ГПК РФ, обратились третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО20, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО21, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО22, Ёлгин Е.С., Ёлгина Н.С., которые присоединились к иску, поддержали исковые требования.

От ответчика АО «АИЖК по Тюменской области» в дело поступили письменные возражения, в которых представитель просит в иске отказать. В обоснование своих доводов указывает, что на соблюдение требований законодательства при созыве, голосовании, наличии необходимого кворума.

В судебном заседании истцы Болдырева Е.В., Шваб Н.И., представитель истцов Бойко С.Ю. требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Также в судебном заседании третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Колосова Е.Н., Фролова Н.П. просили иск удовлетворить, признать решения общего собрания недействительными.

Ответчики о судебном заседании извещены, в судебное заседание не явились, в том числе после перерыва, объявленного судом с целью предоставления обществу обеспечить явку иного представителя, ответчику Заболотникову А.П. обеспечить свою явку либо иного представителя указанного в доверенности (т. 4, л.д. 87, 94, 107-112).

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 08.07.2021 по 01.10.2021 по инициативе собственника нежилого помещения - АО «АИЖК по <адрес>» провело общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г№ в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2. О порядке проведения голосования, подсчета голосов и определения результатов голосования.

3. Об установке ограждения придомовой территории, калиток для ограничения свободного доступа посторонних лиц на территорию земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313001:581, а также утверждения стоимости монтажа.

4. Об установке системы ограничения доступа на калитки.

5. Утверждение размера платы за обслуживание системы ограничения доступа на калитки.

6. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

7. Принятие решения о порядке распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

8. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного № на счете регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете.

8.1. Установление размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

8.2. Определение владельца специального счета.

8.3. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

8.4. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт; определение порядка представления платежных документов; установление размера расходов, связанных с представлением платежных документов; определение условий оплаты услуг по представлению платежных документов.

8.5. Выбор лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> в части организации капитального ремонта (взаимодействие с региональным оператором, с подрядными организациями, с кредитными организациями, по вопросам заключения договоров капитального ремонта, осуществления контроля за проводимыми работами, с правом подписания актов выполненных работ, обмена информацией и документацией с региональным оператором), взыскания задолженностей в фонд капитального ремонта с собственников помещений, процентов в связи с ненадлежащим исполнением по уплате взносов на капитальный ремонт

8.6. Определение источника финансирования ведения специального счета.

8.7. Выбор лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> в части размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (п.1 ст. 175.1 ЖК РФ) и определении кредитной организации.

9. Об утверждении стоимости работ и (или) услуг (платы за жилое/нежилое помещение) на период один год с даты принятия решения общим собранием собственников помещений и внесении изменений в договор №1 управления многоквартирным домом от 30.09.2016 г., путем подписания дополнительного соглашения к нему. Делегирование полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

10. Об избрании совета многоквартирного <адрес> и определении срока его полномочий.

Согласно протоколу от 04.10.2021 № 1/2021 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 26 772,3 кв. м. В общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 14 376,7 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 53,7 % голосов. Кворум имеется (том №, л.д. 25-37).

В качестве приложения к протоколу указаны: сообщения о проведении общего собрания, решения собственников помещений, список собственников, список лиц, принимавших участие в голосовании.

По запросу суда Государственная жилищная инспекция Тюменской области представила подлинники уведомления о проведении голосования, протокола общего собрания от 04.10.2021, реестры собственников помещений, собственников принявших участие в голосовании, в которых указаны номера квартир, нежилых помещений, площадь помещений, фамилия, имя, отчество собственника (том № 4, л.д. 21-46).

В силу ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истцы указывают, что обратились в суд в пределах срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого протокола общего собрания от 04.10.2021 им стало известно не ранее его фактического подписания, то есть 04.10.2021.

Вместе с тем в письме от 21.12.2021 № 1038, АО «АИЖК по Тюменской области» указывает, что оспариваемый протокол был получен обществом 08.10.2021 (т. 3, л.д. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы обратились в суд с настоящим иском 02.04.2022, что подтверждается почтовым отправлением № (т. 1, л.д. 6), то есть в установленный законом срок (04.04.2021), в связи с чем доводы АО «АИЖК по Тюменской области» о пропуске срока исковой давности отклоняются судом как несостоятельные.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При определении наличия либо отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

При подсчете голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Для определения общего площади многоквартирного дома необходимо суммировать площади жилых помещений (без учета лоджий, балконов) и нежилых помещений, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из содержания оспариваемого протокола, что общее количество голосов собственников всех помещений – 26 772,3 кв. м, что составляет 100% голосов.

Вместе с тем в письменных возражениях АО «АИЖК по Тюменской области» указывает на техническую ошибку в протоколе от 04.10.2021, которая по расчету общества не повлияла на наличие либо отсутствие кворума (54,51%). АО «АИЖК по Тюменской области» ссылается, что верным значением количества голосов, которыми обладают все собственники жилых и нежилых помещений составляет 26 372,9 кв. м (т. 3, л.д. 117 оборот).

Согласно пункту 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно информации, содержащейся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 24 458,4 кв. м, нежилых помещений – 1 914,5 кв. м, всего 26 372,9 кв. м. (т. 4, л.д. 116-119). Указанные данные являются достоверными и складываются из площадей всех помещений.

Кроме того, указанные значения также отражены в договорах управления многоквартирным домом от 30.09.2016 (т. 3, л.д. 168), подписанные председателем Совета дома, а также разрешительной документации на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с чем суд полагает, что именно указанная площадь должна учитываться при определении наличия или отсутствия кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 85-КГ18-18).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Для установления факта наличия либо отсутствия кворума на общем собрании суд самостоятельно перепроверил представленные бюллетени для голосования, сопоставив их с представленными по запросу суда сведениями из ЕГРН в отношении жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, долей каждого собственника (т. 4, л.д. 47-64). При этом суд учитывает долю каждого собственника, в том числе исходя из прав нескольких собственников на одну и ту же квартиру. Также учитывает, что за несовершеннолетних в силу закона голосуют их законные представители, родители. Количество голосов участников долевой собственности рассчитывается пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

Судом при подсчете голосов не учитываются бюллетени по нежилому помещению № 24/2Б (103 кв. м), поскольку согласно сведениям ЕГРН в голосовании принял участие не собственник, с 06.05.2021 собственником помещения является ООО «Технологическая нефтесервисная компания-Сервисы», доверенность не представлена.

Также подлежат исключению голоса по квартирам №

Кроме того, при подсчете голосов ответчиками необоснованно дважды подсчитаны голоса собственников квартир №

Также подлежит исключению учтенный голос собственника <адрес> (35,9 кв. м), в том время как бюллетень для голосования не представлен.

Так, при подсчете голосов участников долевой собственности суд учитывает следующие доли в жилых помещениях: № ? доли), 447 (учитывается ? доли), 491 (учитывается ? доли), 497 (учитывается 1/3 доли), 509 (учитывается ? доли).

Суд также принимает во внимание, что при наличии права совместной собственности, собственники вправе согласно гражданскому законодательству высказывать мнение относительно долей совместных собственников друг за друга, т.е. при наличии совместной собственности суд учитывает долю всей квартиры в случае наличия голоса в листе одного из совместных собственников. Данный вывод следует из смысла ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение общим совместным имуществом осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Также подлежат исключению голос истца ФИО9 (до брака Татхаджиевой) К.Р. – собственника <адрес> (38,6 кв. м), поскольку в иске и в ходе судебного разбирательства она пояснила, что участие в голосовании не принимала.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент принятия решения 04.10.2021 в голосовании приняли участие собственники помещений и долей в них, обладающие в собственности площадью помещений – 12 463,01 кв. м, при том, что общая площадь всех помещений (общее количество голосов) составляет 26 372,9 кв. м, что составляет 47,25 % от общего количества голосов, то есть на момент принятия решения кворум отсутствовал, приняли участие в голосовании менее 50% голосов, следовательно собрание является неправомочным.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истцов ФИО8 – <адрес>, ФИО1 – <адрес> третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, об искажении результатов голосования, в том числе пояснения собственника <адрес> (т. 3, л.д. 208-209), поскольку правового значения для определения наличия либо отсутствия кворума не имеют, указанные лица ссылаются, что принимали участие в голосовании, однако их голос «против», был изменен на «да».

Судом также не принимаются доводы истцов, что многие собственники не голосовали, подписи в бюллетенях собственникам не принадлежат, бюллетени сфальсифицированы, поскольку достоверных доказательств, суду не представлено, собственники приняли участие в голосовании, о чем имеются бюллетени. Суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, либо заключение специалиста, суду не представлено.

Голоса третьих лиц, присоединившихся к настоящему иску, собственников квартир №, также правового значения для подсчета кворума не имеют, поскольку их голоса при подсчете кворума ответчиками не учитывались, в число проголосовавших не вошли.

Также суд, отклоняя доводы истцов, исходит из того, что недостатки бюллетеней в частности отсутствие в ряде опросных листов сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, либо неточные сведения правоустанавливающих документов, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными в дело сведениями из ЕГРН.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников обжалуемого собрания, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов, то суд приходит к выводу о том, что решения принятые на собрании собственников являются недействительными, в связи с чем имеются правовые основания для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. №, оформленные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░№, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 04.10.2021.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░