Решение по делу № 2-2413/2023 от 17.01.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-11

Решение суда

                              Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                   г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.

при секретаре судебного заседания к,

с участием представителя истцов с,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску е, е к в о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, судебных расходов,

    установил:

    Истцы обратились в суд с иском к в, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключён договор аренды квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр. Южный, <адрес>. В указанной квартире ответчик ранее проживал по договору аренды от ДД.ММ.ГГ При использовании квартиры ответчиком в период аренды квартиры были причинены убытки истцам, выразившиеся в повреждении имущества, находящегося в квартире, а также повреждении технического и косметического состояния квартиры, задолженности по арендной плате. Истцы обращались с письменной претензией к ответчику устранить в добровольном порядке ущерб, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

    Со ссылкой на действующее законодательство, истцы просят взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 31 838,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ущерб в размере 221 500,00 рублей, государственную пошлину в размере 5 733,38 рублей, расходы по оценке 13 390,00 рублей, юридические расходы 50 000,00 рублей, нотариальные расходы 2 500,00 рублей.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель истцов по доверенности с в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик в в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования истцом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. Южный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ между е и в был заключен договор аренды квартиры.

    Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование квартиры, расположенную по адресу <адрес>, г.о. Котельники, мкр. Южный, <адрес>.

    Срок аренды составляет 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 1.3 договора), в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб (п. 3.3. договора).

ДД.ММ.ГГ между е и в вновь был заключен договор аренды спорной квартиры.

    По условиям договора срок договора установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 1.5 договора), в принял на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, обязался содержать его в чистоте и исправности (п. 2.2. договора); размер платы составил 33 000,00 рублей ежемесячно (п. 4.1 договора), сторонами согласовано, что коммунальные платежи оплачиваются нанимателем (п. 4.5 договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра квартиры по договору найма от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксированы повреждения имущества в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Южный <адрес>.

Согласно отчета ЧПО х от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выявленного по адресу: <адрес>, мкр. Южный <адрес>, составляет 221 500,00 рублей, из которых: 131300,00 рублей – стоимость работ, 44600,00 рублей – стоимость материалов, 45600,00 рублей – стоимость ущерба имуществу (шкафчик для белья, табурет, холодильник, эл.плита)

ДД.ММ.ГГ ответчику в направлена претензия, которая оставлена без ответа.

    Как следует из расчета, представленного истцами, задолженность ответчика по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 31 838,63 рублей.

    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску, контррасчет не предоставил.

    Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору аренды, а также документов, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности, ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31 838,63 рублей, сумму ущерба в размере 221500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли расходы по оценке в размере 13 390,00 рублей для определения рыночной стоимости ущерба. (л.д.12,13,16)

Суд полагает данные расходы судебными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оценке в размере 13 390,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50000,00 рублей, в обоснование чего предоставили соглашение об оказании юридической помощи, квитанцию от ДД.ММ.ГГ (л.д.18-20)

Учитывая сложность разрешенного спора, степень участия в нем представителя, объем и характер оказанных представителем услуг, в том числе и с учетом оказания услуг по соблюдению досудебного порядка, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма указанных расходов подлежит возмещению в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере следует отказать.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 500,00 рублей (л.д.23)

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку такая доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 733,38 рублей, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования е, е удовлетворить частично.

    Взыскать с в, паспорт 0305 786064, в пользу е, паспорт 4511 128872, е, паспорт 4511 552952, в равных долях задолженность по аренной плате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31838,63 рублей, в счет возмещения ущерба 221 500,00 рублей, расходы по оценке в размере 13 390,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5733,38 рублей.

    В удовлетворении исковых требований е, е к в о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

      Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                А.Ф.Савенкова

    Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                               А.Ф.Савенкова