Решение по делу № 33-819/2023 от 22.03.2023

Судья Шалагина Е.А.      дело № 33-819/2023

дело № 2-314/2023 (12RS0003-02-2022-007044-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                   20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2023 года, которым постановлено исковые требования Логинова Виктора Кузьмича удовлетворить частично. Признать отношения, возникшие между Логиновым Виктором Кузьмичом и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСервис» с 9 октября 2019 года, трудовыми. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» обязанность внести в трудовую книжку Логинова Виктора Кузьмича запись о приеме на работу с 9 октября 2019 года, восстановить Логинова Виктора Кузьмича на работе в должности уборщика территории. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (ИНН 1215157099) в пользу Логинова Виктора Кузьмича (паспорт <№>) задолженность по заработной плате в размере 150191 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 41162 рублей 18 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 1 сентября 2022 года по день фактического восстановления на работе в размере 58191 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (ИНН 1215157099) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6895 рублей 45 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее – ООО «МегаСервис», общество), в котором просит признать отношения, возникшие между сторонами в период с 9 октября 2019 года по день вынесения решения суда трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 9 октября 2019 года, взыскать с ООО «МегаСервис» сумму долга по заработной плате в размере 150191 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 41162 рублей 18 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38820 рублей 44 копеек, обязать ответчика восстановить его на работе в должности уборщика территории, взыскать средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2022 года по день восстановления на работе в размере 45842 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 9 октября 2019 года по 31 августа 2022 года он выполнял уборочные работы на территории ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.К.Маркса, д.109 «б» на основании устного соглашения с директором ООО «МегаСервис». В отношении истца была проведена проверка и выдан пропуск на закрытую территорию банка. Истец передал работодателю трудовую книжку для оформления трудовых отношений, однако трудовой договор не был заключен, запись в трудовую книжку не внесена. В период работы истец ежемесячно получал заработную плату: в зимнее время 10000 рублей, в летнее время – 7000 рублей, за октябрь 2019 года ему выплачено 6000 рублей. В летнее время в дни без осадков он подметал территорию, очищал урны от мусора и промывал их, убирал на площадке для мусорных контейнеров, постригал газон, в зимнее время – очищал территорию от снега, убирал мусор из урн. Работал без выходных по восемь часов рабочего времени, в дни снегопада в зимнее время более 8 часов, таким образом, выработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда. В августе 2022 года с ним обманным путем задним числом был подписан договор гражданско-правового характера на оказание клининговых услуг на период с 1 июля 2022 года по 31 августа 2022 года. Заявление об увольнении истец не писал, на его обращение о выдаче трудовой книжки ООО «МегаСервис» сообщило об её отсутствии. Истец полагает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Поскольку оплата труда Логинова В.К. составляла менее установленного законом минимального размера, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, а также компенсация за несвоевременную её выплату. За весь период работы отпуск истцу не предоставлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Заявление на увольнение по собственному желанию истец не писал, обращение к ответчику с просьбой разъяснить основание увольнения осталось без ответа. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого в вышеуказанном размере он также просил взыскать с ООО «МегаСервис».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «МегаСервис» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие между обществом и Логиновым В.К. трудовых отношений, в материалы дела представлено не было, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Выражает несогласие с определенными судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу Логинова В.К. суммами задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула. Считает, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что размер компенсации морального вреда, а также сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканные с общества в пользу истца, являются завышенными и подлежат уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу Логинов В.К. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей ООО «МегаСервис» Уховой О.М. и Романюк И.З., поддержавших жалобу, Логинова В.К. и его представителя Марковой В.Л., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункты 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными правовым регулированием и разъяснениями, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Логинова В.К.

Обстоятельство фактического выполнения истцом в спорный период работы с ведома и по поручению ООО «МегаСервис» подтверждено совокупностью достоверных доказательств, в частности, письмом ПАО «Сбербанк» от 20 октября 2022 года № 8614-01-исх/419, согласно которому в рамках договорных обязательств по договору от 20 мая 2019 года № 50002743752 на оказание клининговых услуг с 9 октября 2019 года Логинову В.К. был предоставлен допуск на закрытую территорию здания по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.К.Маркса, д.109; сообщено, что контроль и учет фактически отработанного времени персонала ведет ООО «МегаСервис» (т.1 л.д.25).

Факт осуществления допуска Логинова В.К. к выполнению трудовой функции, помимо объяснений самого истца, подтверждается также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Иванова Н.А. и Красильниковой А.П., содержание которых подробно приведено в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки данных доказательств отсутствуют.

Довод жалобы о том, что именно на истце лежала обязанность по доказыванию факта трудовых отношений, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о несогласии с определенными судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу Логинова В.К. суммами задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула основан на утверждении о том, что продолжительность рабочего дня истца не могла превышать 3 часов в день. Однако такое утверждение ответчика объективно ничем не подтверждено. В суде первой инстанции Логинов В.К. последовательно пояснял, что продолжительность его рабочего дня составляла не менее 8 часов в день; эти объяснения также согласуются с показаниями свидетеля Иванова Н.А. (т.2 л.д.91).

Поскольку соответствующие условия, касающиеся, в частности, трудовой функции и режима рабочего времени Логинова В.К., должны были по правилу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации содержаться в трудовом договоре, который не был заключен по вине работодателя, суд первой инстанции обоснованно произвел исчисление названных выше сумм с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе исходя из объяснений самого Логинова В.К.

Довод общества о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованно отклонен судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных нарушением его трудовых прав неправомерными действиями работодателя, индивидуальными особенностями его личности, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, и вопреки доводам жалобы завышенным не является.

Как следует из материалов дела, интересы Логинова В.К. в суде первой инстанции представляла адвокат Маркова В.Л., которая составила исковое заявление и приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (с перерывами до 26 декабря 2022 года и до 9 января 2023 года). За оказанные услуги Логинов В.К. уплатил 14000 рублей (т.1, л.д.230).

С учетом категории дела, объема реально оказанной Логинову В.К. правовой помощи, принимая во внимание положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Логинова В.К.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий      А.Е.Соснин

Судьи      О.В.Клюкина

     О.В.Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2023 года.