Решение от 28.03.2019 по делу № 2-606/2019 от 21.01.2019

        Дело № 2-606/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Печоре 28 марта 2019 года гражданское дело по иску Шурыгина **** к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шурыгин Ю.В. обратился в Печорский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в архиве Печорского городского суда Республики Коми находятся материалы уголовных дел № №..., в данных материалах имеются обвинительные заключения тома дел № №... соответственно, где на титульных листах, утвержденных прокуратурой г.Печоры в п.10 пп.1 указано о наличии судимости истца ****. Тогда как, согласно ст.86 ч.6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Истец считает, что эти данные не должны афишироваться публично при прочих расследованиях по уголовным делам, так как никакого отношения погашенная судимость к данным уголовным делам (№...) не имеет, но ее обозрели адвокаты, подсудимые, судья, гособвинение, секретари, что в полной мере нарушило права истца, гарантированные ст.ст.19, 21 Конституции РФ. Так, истец считает, что нарушено его право на защиту чести и достоинства, также на равные права перед законом, и таким образом, унизили его человеческое достоинство, причинив Шурыгину Ю.В. моральный и психологический вред, вред чести и достоинству. Истец считает, что данная публикация сведения о его судимости в 1999г. стала для него бесчеловечным обращением к обвиняемому, унижающему достоинство личности. Истец обосновывает свои требования ст.53 Конституции РФ, ст.ст.1064,1101 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит взыскать моральный вред в сумме 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц – ОМВД России по г.Печоре, Прокуратура Республики Коми.

Дело рассматривается в отсутствие Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.35,36), представили отзыв, в котором исковые требования Шурыгина Ю.В. не признают в полном объеме по изложенных в нем основаниям (л.д.29-31).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37а), позицию по делу не представили.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Печоре Иванисик А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 28), требования не признала, правовую позицию изложила в отзыве (л.д.26-27).

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми помощник Печорского межрайонного прокурора Кожевин И.Н., действующий на основании доверенности от 05.03.2019г. №..., возражал против удовлетворения иска, на основании доводов, изложенных в отзыве (л.д.49-51).

Заслушав объяснения истца, представителя ОМВД России по г.Печоре Иванисик А.В., представителя Прокуратуры Республики Коми Кожевина И.Н., исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Печорского городского суда №... (том №... – обвинительное заключение, №... (том №... – обвинительное заключение), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца, поскольку ответственность в данном случае наступает лишь в результате незаконных действий должностных лиц. Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

    В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N14-КГ15-1, от имени Российской Федерации по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц МВД России, в результате которых имеет место факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Печорского городского суда от **.**.**г. Шурыгин Ю.В., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ, в соответствии с **** УК РФ определено к отбытию наказание в виде **** (л.д.38-41).

Кроме того, приговором Печорского городского суда от **.**.**г. Шурыгин Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ****4 УК РФ с назначением наказания в соответствии с **** УК РФ **** (л.д.42-48).

Основанием для обращения истца в суд послужило наличие в материалах уголовных дел №... и №... обвинительных заключений в отношении Шурыгина Ю.В., в которых отражены сведения о наличии погашенной судимости по приговору суда от **** УК РФ. По мнению истца, обозрение указанных сведений участниками уголовного судопроизводства унизило его честь и достоинство, причинило моральный и психологический вред, указание на погашенную судимость является бесчеловечным отношением к Шурыгину Ю.В., унижающим достоинство личности.

Согласно ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего кодекса.

В статье 73 Уголовно-процессуального кодекса перечислены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст.73 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в числе прочих и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса РФ в обвинительном заключении должны быть указанны данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о судимостях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013г. № 1875-О), к данным о личности обвиняемого могут относиться и данные о его прежних погашенных судимостях, и их доказывание может быть направлено на правильное применение уголовного закона, назначение виновному справедливого наказания, и права граждан это не нарушает.

Таким образом, утверждения истца об отсутствии законных оснований для указания в обвинительном заключении сведений о прежних погашенных судимостях ошибочны.

Согласно ч.6 ст.86 Уголовного кодекса РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом, связанные с судимостью.

Юридические последствия судимости исчерпывающим образом сформулированы нормами закона. Судимость не влияет на квалификацию содеянного, однако принимается в расчет при определении рецидива и назначении наказания (ст.18 п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Таким образом, наличие в материалах уголовных дел Печорского городского суда №..., №... в обвинительных заключениях сведений и погашенной в порядке ч.6 ст.86 УК РФ судимости истца за 1999г., не нарушило каких-либо прав Шурыгина Ю.В., что могло повлечь причинение ему морального вреда.

При этом согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ при назначении наказания суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Таким образом, необходимость указания в обвинительном заключении об имевшейся ранее судимости, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости. Сведения о том, что данное обстоятельство повлияло на назначение наказания по уголовным делам, исковое заявление Шурыгина Ю.В. не содержит.

В обоснование своих требований истец также указывает об умалении его чести и достоинства. Гражданским кодексом предусматривается возможность защиты чести и достоинства граждан в судебном порядке в случае распространения несоответствующих действительности (порочащих) сведений (ст.152 ГК РФ). Однако по настоящему спору таких обстоятельств не усматривается, поскольку сведения о прежней судимости истца достоверны, а обвинительное заключение, как процессуальный документ по уголовному делу, не относится к официально опубликованной информации. Ознакомление с содержанием обвинительного заключения предусмотрено исключительно участниками уголовного судопроизводства.

Кроме того, исходя из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения дела участвовавшими в нем лицами, явились доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении и решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Между тем обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в том числе, сведения о его судимостях, в соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. В рамках уголовного судопроизводства обвиняемый, пользуясь предоставленными ему законом процессуальными правами, вправе оспаривать содержание обвинения, заявлять соответствующие ходатайства и представлять доказательства. При осуществлении производства по уголовному делу представленная информация подлежит исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, истец в данном деле фактически оспаривает доказательства по уголовному делу, что законом не предусмотрено, поскольку данные сведения уже были предметом исследования и оценки судом при разрешении уголовного дела, следовательно, они не могут быть предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства. Иное бы означало их повторную судебную оценку, поскольку для обжалования и оспаривания процессуальных документов, в которых они содержатся, предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10.10.2003г. « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» указано, что к «бесчеловеческому обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Шурыгиным Ю.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что указание в обвинительных заключениях по уголовным делам №№... и №... на погашенную судимость **** УК РФ причинило истцу моральный вред.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В данном случае факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения. Истцом не доказаны факты нарушения его прав и незаконности действий ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Шурыгина Ю.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по изложенной выше аргументации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а в иске Шурыгину Ю.В. отказано, с него, в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора», подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

    Суд принимает решение по заявленным требованиям истцом требованиям, и на которых он настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст. 196 ГПК РФ.    

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.