Решение по делу № 2-6/2023 (2-732/2022;) от 13.09.2022

26RS0011-01-2022-001011-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                20 октября 2023 года

        Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                      Щербинина И.А.

при секретаре                                    Озеровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встреченному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Из оглашенного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму 616940 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен залога приобретенного имущества (автомобиля) № №. В настоящее время по данному кредиту образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487913 рублей 25 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIARIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 585000 рублей в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО Росбанк по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8079 рублей 13 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, просил расторгнуть кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО «РОСБАНК».

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ПАО «Росбанк» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 616940 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIARIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № G4FAFW490692, кузов № №, цвет кузова белый, под его залог (договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности и материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 487913 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 472568 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 15344 рубля 78 копеек. Суд признаёт указанный расчет верным. Более того и сам ответчик (истец) ФИО1 данный расчет не оспаривает и согласен с ним.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнялись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования ПАО Росбанк об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено из кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в части. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признан незаключенным; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2признан недействительным; истребовать автомобиль №, из чужого незаконного владения ФИО2; возвратить в собственность ФИО1 автомобиль КИА РИО- легковой СЕДАН, год изготовления 2015, идентификационный номер №, регистрационный номер №, прекратив на него право собственности ФИО2. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде возвращения сторон в первоначальное положение (двухсторонняя реституция) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда изменено в части - признан договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, возвращен в собственность ФИО1, исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога обоснованы.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО Росбанк об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению частично, а именно в части обращения взыскания и способа реализации, а в части установления продажной стоимости, суд считает необходимым отказать.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ПАО Росбанк подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела ПАО Росбанк при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8079 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Суд считает, что в кредитных отношениях, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, требование банка о досрочном возврате всей сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является типичным злоупотреблением правом банка, являющего экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что требования банка о взыскании кредита удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487913 рублей 25 копеек, из которых просроченный основной долг - 472568 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 15344 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIARIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО Росбанк по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8079 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В части установления начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 585000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО «РОСБАНК».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края.

Судья                                                                                          И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-6/2023 года

Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде СК