Решение от 15.11.2023 по делу № 33-3991/2023 от 13.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Минеева С.И.                     поступило 13 октября 2023 года

дело в суде 1 инст. № 2-729/2023                 дело № 33-3991/2023

УИД 04RS0008-01-2023-000752-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                                  гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

судей коллегии: Васильевой С.Д., Хаыковой И.К.

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Банк ВТБ (ПАО) к Аверченко Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Андриевского А.М.

на заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с Аверченко Олега Александровича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 730 355,72 руб., судебные расходы в размере 10 504 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился Банк ВТБ (ПАО) с иском к Аверченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 730 355,72 руб. и судебных расходов в размере 10 504,00 руб..

Требования мотивированы тем, что ... года Аверченко О.А. предоставил банку заявление на предоставление ему комплексного облуживания в банке, в том числе клиенту был предоставлен доступ к сервису ВТБ24-Онлайн. ... года между банком и Аверченко О.А. был заключен кредитный договор посредством использования системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования и подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора простой электронной подписью. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 822 193 руб. со сроком возврата кредита в течении 84 месяца с уплатой 16,9% годовых. Размер ежемесячного платежа установлен 16 754,69 руб., платежная дата установлена – 04 число каждого месяца. Поскольку ответчик, начиная с марта 2023 года не вносит платежи в счет погашения долга по кредиту, просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Дымбрылова В.С. не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в её отсутствие и согласие на вынесение заочного решения.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Аверченко О.А., представитель ответчика по доверенности Андриевский А.М. не явились по неизвестным суду причинам, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении требований истца.

Заявление ответчика об отмене заочного решения судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

С заочным решением суда не согласился представитель ответчика по доверенности Андриевский А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, Аверченко О.А. не получал кредит, денежные средства были получены иным лицом в результате мошеннических действий. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о приостановлении предварительного следствия от ... года Управления МВД России по гор.Улан-Удэ. Кроме того, ответчик не согласен с суммой задолженности по кредитному договору. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Так, суд не учел доводы ответчика о начале течения срока исковой давности.

     В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено районным судом в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о судебном заседании назначенном судом на 01 августа 2023 года, в котором было постановлено решение суда. Судебное извещение о рассмотрении дела было направлено в адрес ответчика 27 июля 2023 года, в место вручения адресату Аверченко О.А. извещение прибыло 05 августа 2023 года, т.е. после того как состоялось судебное заседание и судом было постановлено заочное решение суда.

По указанным обстоятельствам, судебная коллегия определением от 30 октября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аверченко О.А. и его представитель по доверенности Андриевский А.М., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, поясняя, что ответчику звонили именно из банка, он не передавал сведений, поступающих к нему, банк неправомерно оформил на него кредит. Через два дня после оформления кредита, ответчик обращался в банк с заявлением о мошеннических действиях, писал заявление о возврате страховой суммы, которая была ему возращена и зачислена в погашение кредита. Однако банк мер к выявлению лиц, оформивших кредит не предпринял. Также не приняты меры полицией, куда он также обращался по факту мошенничества. Намерения взять кредит у ответчика не было.

Представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении исковых требований банка указывая, что при оформлении кредита и попытках перевести деньги третьему лицу, счет и карточка ответчика неоднократно блокировались, однако ответчик направлял банку коды с целью разблокировать его счет и настаивал на оформлении кредита. У банка не имелось оснований для отказа ему в выдаче кредита. Необходимые действия для предотвращения обмана клиента банк предпринимал.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

На основании абзаца первого п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 и 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны любыми законными способами.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

На основании п. 1.24 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также за исключением случая уточнения банком реквизитов распоряжений, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего Положения, и случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24 декабря 2012 года № 2946-У «О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18 февраля 2013 года № 27153, 2 ноября 2018 года № 52601 (далее - Указание Банка России № 2946-У).

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что ... года Аверченко О.А. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в банке, в котором просил:

- предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг (п. 1 заявления);

- открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (п. 1.1 заявления);

- предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (п. 1.2 заявления);

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п. 1.2.1 заявления);

- направлять пароль для доступа в SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «контактная информация» данного заявления (п. 1.2.2 заявления) и т.д.

Также в данном заявлении Аверченко О.А. просил, в том числе, предоставить ему доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам. Вышеуказанное заявление подписано Аверченко О.А., что им не оспаривалось, при этом в заявлении ответчик сообщил банку номер своего телефона.

Далее из материалов дела следует, что ... года Аверченко О.А. через систему ВТБ-Онлайн обратился в банк с намерением заключить кредитный договор в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В результате обращения Аверченко О.А. между сторонами был заключен кредитный договор № ... от ... года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 822 193 руб. сроком на 84 месяца, датой возврата 04.06.2029 года под 16,9% годовых (л.д.7)

Денежные средства были зачислены на счет заемщика в размере 822 193 руб., что следует из выписки по лицевому счету Аверченко О.А. (л.д.86-87).

Также из материалов дела следует, что из предоставленной суммы кредита были перечислены страховой компании в качестве страховой премии сумма в размере 207 193 руб. и на следующий день – 04 июня 2022 года, денежные средства в размере 610 000 руб. перечислены на счет третьего лица (ФИО13 *7926, ФИО14) (л.д. 87 и 10).

Исходя из установленных обстоятельств спора, учитывая, что порядок заключения кредитного договора от ... года соответствует Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ и закону не противоречит, представленные доказательства указывают на то, что при заключении кредитного договора в надлежащей форме согласованы все его существенные условия, сумма кредита заемщику перечислена на его счет и далее он распорядился ею по своему усмотрению, также представлены сведения о том, что возврат суммы долга ответчиком не производится, проверив расчет суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму долга в размере 730 355,72 руб., из которых 614 515,06 руб. – сумма основного долга (остаток ссудной задолженности), 114 733,82 руб. – задолженность по процентам, рассчитанным по состоянию на 18 апреля 2023 года и 926,83 руб. и 180,01 руб. - задолженность по пени.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось намерения брать в банке кредит, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана и фактически он не воспользовался заемными средствами, судебной коллегией обсуждены.

Материалами дела подтверждается, что операции по счету ответчика от 03.06.2022 года и в последующие дни совершались посредством его дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода им средств индивидуализации, что являлось для банка надлежащим распоряжением для совершения операций, как по оформлению кредита, так и по переводу денежных средств на счет третьих лиц (л.д.9-10).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств иному не представлено.

Из пояснений ответчика Аверченко О.А. следует, что с заявлением о совершенных мошеннических действиях по оформлению кредита и переводу денег третьему лицу, он обратился в банк лишь 07 июня 2022 года, то есть его обращение последовало после наступления безотзывности совершенных банковских операций, что исключило возможность их отзыва и возврата денежных средств на счет истца.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В связи с указанным, учитывая, что распоряжения от имени истца по распоряжению денежными средствами были снабжены средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента, у ответчика не имелось оснований для неисполнения поступивших от истца распоряжений. Более того, в силу закона банк не вправе был определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как поясняет представитель истца, банк направлял клиенту необходимые сведения и предпринимал действия по ограничению совершаемых операций.

В подтверждение указанному суду представлены сведения о том, что банком направлялись на телефон ответчика SMS-сообщения о ходе заключения кредитного договора, сведения о зачислении средств на счет, сведения о списания страховой премии, банк направлял сообщения о смене пароля в ходе оформления кредитного договора, затем, на следующий день после предоставления кредита - 04 июня 2022 года, в целях безопасности денежных средств банк ограничивал операции по счету Аверченко, при этом клиент трижды требовал смены пароля и по его по требованию банк направлял коды для смены пароля. Несмотря на указанные действия банка, клиент, на следующий день после получения кредита, по собственному усмотрению перевел заемные средства на счет третьего лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб причинен ответчику не в результате действий (бездействия) банка, а вследствие преступных действий третьих лиц, доказательств, преднамеренного создания банком у Аверченко не соответствующих действительности представлений о характере сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении оспариваемых договоров неправильно сложилась вследствие заблуждения.

Ссылки истца на уголовное дело и признании его потерпевшим в рамках указанного дела, не являются основанием для квалификации договора как совершенного под влиянием обмана, поскольку доказательством, подтверждающим совершение обмана банком может являться вступивший в законную силу приговор суда, который по данному делу постановлен не был.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение при заключении кредитного договора, не могут быть поставлены в вину банку и повлечь отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании долга, поскольку в соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В данном случае такого требования ответчиком не заявлено и более того, при разумном и объективном оценивании ситуации, какого-либо заблуждения относительно природы заключенного договора и его условий, при установленных судебной коллегией обстоятельствах, возникнуть у ответчика не могло. Доказательств обратному суду представлено не было, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при подписании кредитного договора был ограничен в свободе его заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования банка подлежащими удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору и в силу ст.98 ГПК РФ уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 10 504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 730 355,72 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 504 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: