Решение по делу № 33-6431/2024 от 26.11.2024

Судья Логинова М.А.                              № 2-334/2024

УИД 35RS0004-01-2024-000463-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2024 года № 33-6431/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васеничева А.А. к Васеничевой Н.С., Васеничеву К.Д., Анисимовой А.Д. о признании бессрочного права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Васеничева А.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Васеничева К.Д., Анисимовой А.Д. адвоката Тимофеева В.Г., судебная коллегия

установила:

08 июля 2004 года на основании решения исполкома ... от 07 июля 2004 года №... Васеничевой Н.С., включая 7 членов семьи: В. А.Ю., сына Васеничева Д.А., сына – Васеничева А. А., сына В.А. А., невестки– Васеничевой М.Г., внуков –Васеничева К.Д. и В. (Анисимову) А.Д. был выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: <адрес>. В процессе передачи жилого помещения в собственность граждан сын Васеничев А. А. отказался от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию квартиры на имя племянников Васеничева К.Д., В. (Анисимову) А.Д и брата Васеничева Д.А., который впоследствии подарил свою долю матери Васеничевой Н.С. Поскольку по месту своей регистрации Васеничев А. А. постоянно проживать не может, вынужден пользоваться квартирой матери, в которой за ним, как лицом, отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется право постоянного бессрочного пользования, в связи с возникшими в последнее время конфликтами с сособственником Анисимовой А.Д., требующей ограничения права его пользования квартирой, Васеничев А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Васеничевой Н.С., Васеничеву К.Д., Анисимовой А.Д. о признании бессрочного права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние В. Д.Д., В. Н.Д., их законные представители Васеничева М.Г., Васеничев Д.А.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2024 года исковые требования Васеничева А.А. к Васеничевой Н.С., Васеничеву К.Д., Анисимовой А.Д. о признании бессрочного права пользования жилым помещением – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васеничев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывая на проживание в спорной квартире, на сложившиеся в настоящее время конфликтные отношения в семье, а также на то, что дом, в котором он зарегистрирован, не достроен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Анисимовой А.Д. Тимофеев В.Г. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Анисимовой А.Д., Васеничева К.Д. адвокат Тимофеев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что истец, не желая проживать с матерью в спорной квартире, выехал из нее добровольно 12 лет назад по месту жительства отца, в последующем принял решение о строительстве собственного дома, где фактически зарегистрирован и проживает. Полагает, что иск направлен на ограничение прав в пользовании жилым помещением детей брата Васеничева Д.А., а также его бывшей супруги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2004 года на основании решения исполкома ... №... от 07 июля 2004 года Васеничевой Н.С. на состав семьи из 8 человек выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 45).

На основании договора передачи квартиры от 29 сентября 2004 года ... передало квартиру в долевую собственность Васеничева Д.А. (брат истца), В. А.Д., Васеничева К.Д.(племянники истца) (л.д. 54).

Зарегистрированные в жилом помещении на момент его приватизации лица: Васеничева Н.С., В. А.Ю., Васеничев А..А., В. А..А., Васеничева М.Г. от участия в приватизации отказались (л.д. 49-53).

В настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Васеничева Н.С.(мать истца), Анисимова (В.) А.Д. и Васеничев К.Д.(племянники) являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения.

По информации отдела адресно-справочной работы ... в жилом помещении зарегистрировано 7 человек: Васеничева Н.С. со 02 сентября 1992 года, её сын - Васеничев Д.А. с 09 апреля 1996 года, невестка (мать внуков) – Васеничева М.Г с 28 ноября 2000 года и внуки: Васеничев К.Д. с 22 ноября 2003 года, Анисимова А.Д. со 02 июля 2001 года, В. Д.Д. с 06 августа 2010 года, В. Н.Д. с 17 мая 2007 года (л.д.136).

Васеничев А. А. с 29 сентября 2012 года имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.56, 124).

07 мая 2015 года администрацией ... Васеничеву А. А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.100).

Жилой дом по указанному адресу находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) Васеничева А. А. (право собственности зарегистрировано 21 октября 2011 года) и Васеничевой Н.С. (право собственности зарегистрировано 30 мая 2013 года) (л.д.93-95).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Васеничев А.А. указал, что жилой дом по адресу: <адрес> не достроен, в связи с чем он вынужден пользоваться квартирой матери Васеничевой Н.С., чему препятствует Анисимова А.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14), исходя из установленного факта добровольного отказа Васеничева А. А. от права пользования жилым помещением, не проживания в нем более 10 лет, отсутствия препятствий в пользовании им, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что Васеничев А.А. добровольно отказался от права пользования жилым помещением, попыток к вселению в него по причине чинения препятствий в пользовании не предпринимал, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Напротив, совокупность материалов дела свидетельствует о том, что не проживание истца в спорной квартире не носило временного или вынужденного характера, а было обусловлено добровольной сменой постоянного места жительства.

Действия истца по снятию с регистрационного учета в спорной квартире и постановка на регистрационный учет по месту жительства в другом жилом помещении с 29 сентября 2012 года по адресу: <адрес>, также свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением.

Довод подателя жалобы о том, что жилой дом, в котором он зарегистрирован, не введен в эксплуатацию, не присоединен к коммуникациям, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васеничева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     В.Н. Холминова

                                        Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года