Решение по делу № 33-14042/2020 от 15.09.2020

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-14042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2020 гражданское дело № 2-1584/2020 по иску Ивановой Натальи Владимировны к Ивановой Валентине Митрофановне, Казаковой Виктории Витальевне, Ивановой Валерии Витальевне о выделе супружеской доли, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчиков Коноваловой Е.В., представителя истца Трофимова Е.Н., судебная коллегия

установила:

<дата> умер ( / / )7 После смерти ( / / )7 открылось наследство, в состав которого наряду с иным имуществом, вошли денежные средства, находящиеся на счете <№>, открытого на имя ( / / )7 в ПАО «Сбербанк России» в размере 1651421, 74 руб., явившиеся предметом судебного спора.

Иванова Н.В., являясь супругой умершего, предъявила иск к наследникам первой очереди по закону – детям умершего Казаковой В.В., Ивановой В.В., его матери Ивановой В.М. о выделе супружеской доли и признании права собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в указанном имуществе в виде денежных средств в размере 825710 руб.

В обоснование иска указала, что с 10.06.2016 она состояла в браке с ( / / )7 Зачисление денежных средств на указанный в иске счет осуществлялось в период брака. Доли супругов при разделе общего имущества признаются равными, истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ( / / )7, не отказывалась, поэтому обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 иск Ивановой Н.В. удовлетворен. Выделена из состава совместно нажитого в период брака между Ивановой Н.В. и ( / / )7, умершим 08.11.2018, имущество в виде денежных средств, находящихся на счете <№>, открытом на имя ( / / )7 в ПАО «Сбербанк России» 1/2 супружескую долю Ивановой Н.В. в размере 825710, 84 руб.

Признано право собственности за Ивановой Н.В. на денежные средства в размере 825710, 84 руб., находящиеся на счете 40<№>, открытом на имя ( / / )7 в ПАО «Сбербанк России».

С решением суда не согласились ответчики, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске. Указывают, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку ответчики прав истца не нарушали. Истец не обращалась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли. Материалы дела не содержат письменного отказа нотариуса в оформлении наследственных прав в отношении супружеской доли из спорных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Коновалова Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что истец Иванова Н.В. не обращалась к нотариусу с заявлением об исключении денежных средств в виде 1/2 суммы поступившей на счет ее супруга в период брака, то есть за выделом супружеской доли и исключении из наследственной массы этих денежных средств. Ответчики не претендовали на 1/2 денежных средств, находящихся на счете и поступивших в период брака на счет наследодателя. Доказательств того, что ответчики как-то препятствовали оформлению супружеской доли, как и доказательств того, что истец пыталась её оформить – материалы дела не содержат. Настаивает на том, что с первого судебного заседания ответчики указывали на то, что возражений в отношении выдела супружеской доли не имеют.

Представитель истца Трофимов Е.Н. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что суд достоверно и полно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом стороны, направили для участия в суде своих представителей, а также третье лицо нотариус Брагина С.Н., чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещена о начавшемся процессе т. 2 л.д.46).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 16.10.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что <дата> умер ( / / )7

Согласно части 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ( / / )7 наследниками по закону первой очереди являются его супруга Иванова Н.В. (истец), мать Иванова В.М. (ответчик), дочь Иванова В.В. (ответчик), дочь Казакова В.В. (ответчик).

Завещание ( / / )7 не оформлялось.

Истец Иванова Н.В. состояла в браке с ( / / )7 с 10.06.2016.

После смерти ( / / )7 нотариусом нотариального округа <адрес> ( / / )15 12.11.2018 заведено наследственное дело <№>.

Из материалов наследственного дела следует, что все наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из материалов дела следует, и представитель ответчиков подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ( / / )7 наследникам не выданы до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из содержания судебного акта следует, что при разрешении требований истца, судом первой инстанции верно приняты во внимание положения указанных выше норм материального права и разъяснения высшей судебной инстанции.

Установив факт смерти ( / / )7 08.11.2018, факт нахождения истца Ивановой Н.В. с наследодателем ( / / )7 в зарегистрированном браке с 10.06.2016, определив наследников, принявших наследство, оставшегося после смерти ( / / )7, учитывая, что истцом заявлено требование о выделе супружеской доли и признании права собственности только на 1/2 долю в праве собственности в совместно нажитом имуществе в виде денежных средств в размере 825710,84 руб., находящихся на счете <№>, открытого на имя ( / / )7 в ПАО «Сбербанк России», суд, установив, что общим совместным имуществом супругов Ивановых, являются денежные средства, находящиеся на данном счете в размере 1651421, 74 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца Ивановой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (приведенных выше), при определении доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на имущество в виде денежных средств, находящихся на указанном выше счете, открытого на имя ( / / )7 в ПАО «Сбербанк России», одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную денежную сумму к общему имуществу супругов или к личной собственности наследодателя ( / / )7

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и прочее); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным, является его приобретение супругами в период брака.

Согласно предоставленным сведениям из ПАО «Сбербанк России» на запрос нотариуса Брагиной С.Н., имеющихся в наследственном деле, счет <№> открыт 02.09.2010 на имя ( / / )7 (т.1 л.д.67). Таким образом, указанный счет открыт ( / / )7 до заключения брака с истцом.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос, оформленный судебной коллегией, остаток денежных средств на указанном счете на 09.06.2016 (10.06.2016 был заключен брак между наследодателем и истцом) составлял сумму 15573, 16 руб. (т.2 л.д.126). Данный размер остатка денежных средств, находящийся на счете наследодателя накануне заключения брака с истцом, соответствует расчетам, представленным истцом, и указанным в уточненных исковых требованиях (т. 2 л.д.43-44).

В период нахождения наследодателя и истца в браке в период с 10.06.2016 по 08.11.2018 по указанному счету осуществлялись денежные операции, что подтверждается материалами дела. Поступившие денежные средства на указанный счет в период брака ( / / )14 являлись их совместно нажитым имуществом.

Согласно предоставленным сведениям из ПАО «Сбербанк России» на запрос нотариуса Брагиной С.Н., имеющихся в наследственном деле, остаток денежных средств на счете <№> на дату смерти ( / / )7 составил сумму 1710252, 24 руб. (т.1 л.д.67).

Таким образом, денежные средства в виде разницы между указанной суммой (1710252, 24 руб.) за вычетом суммы, имевшейся на данном счете перед заключением брака (15573, 16 руб.), являются совместно нажитым имуществом супругов ( / / )14. Брачного договора, который определял бы иной режим собственности супругов ( / / )14, не имеется.

Истцом заявлен размер совместно нажитых денежных средств на счете, открытого на имя наследодателя ( / / )7 <№> в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1651421, 74 руб. Исходя из указанного размера, суд правильно определил доли супругов на данное имущество равными, в связи с чем за истцом признано право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на указанном счете, как на супружескую долю, что составило 825710, 84 руб. При этом судом соблюдены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков и дополнение к ней не являются основанием для отмены решения суда.

Так, довод ответчиков о том, что истец не обращалась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли, опровергается материалами дела, а именно представленной по запросу суда копией наследственного дела.

Из материалов дела видно, что 20.12.2018 (вх. <№>) от истца Ивановой Н.В. в адрес нотариуса Брагиной С.Н. поступило заявление о выделе доли в совместном имуществе супругов, в котором среди прочего имущества, указаны денежные средства, находящиеся на депозитном счете <№> в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д.37).

Более того, этим же документом опровергается довод ответчиков о том, что ответчики прав истца не нарушали. На обороте данного документа содержатся сведения о том, что с данным заявлением «ознакомлены и возражаем» Иванова Валерия Витальевна (подпись) и Казакова Виктория Витальевна (подпись) (т. 1 л.д.37-оборот).

Также в материалах дела имеется заявление истца Ивановой Н.В. о выделе доли в совместном имуществе супругов, поступившее нотариусу Брагиной С.Н. 21.03.2019 (вх.<№>), в котором вновь среди прочего имущества указаны денежные средства, находящиеся на счете <№> в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д.40).

Данным документом также опровергается довод ответчиков о том, что ответчики не нарушали прав истца, поскольку на обороте данного заявления указано, что Иванова В.В. и Казакова В.В. с ним ознакомлены 26.03.2019. Содержится запись: «Против выдачи свидетельства о праве собственности пережившей супруге возражаем, так как данное имущество и денежные средства на счетах являются единоличной собственностью нашего отца ( / / )7» Иванова Валерия Витальевна (подпись) и Казакова Виктория Витальевна (подпись) (т. 1 л.д.40-оборот).

Не доверять вышеназванным доказательствам у судебной коллегии нет оснований, поскольку они находятся в материалах наследственного дела, надлежащим образом заверенная копия которого представлена нотариусом Брагиной С.Н. в материалы гражданского дела.

Вышеизложенное опровергает довод ответчиков, изложенный в дополнении к их апелляционной жалобе о том, что ответчики не претендовали на 1/2 денежных средств, находящихся на счете, а также о том, что ответчики как-то препятствовали оформлению супружеской доли.

Доводы ответчиков о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, что права истца не нарушены, были предметом судебной оценки суда первой инстанции. Не соглашаясь с данными доводами ответчиков, суд обоснованно сослался на определение от 25.12.2019 о наложении запрета на совершение нотариальных действий в отношении имущества наследодателя, указав, что обеспечительные меры приняты по иску одного из ответчиков (Ивановой В.В.)

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № 2-7318/2019 по иску Ивановой В.В. к Ивановой Н.В., о включении имущества в состав наследства, определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 было удовлетворено заявление Ивановой В.В. о принятии мер по обеспечению иска: наложен запрет нотариусу Брагиной С.Н. совершать нотариальные действия в отношении имущества, принадлежащего ( / / )7, умершему 08.11.2018 (т. 1 л.д.128-оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, в указанном определении не содержится информации о том, что данное определение вынесено в связи с злоупотреблением правами Ивановой Н.В. и незаконным завладением имуществом наследников.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что определение о принятии мер по обеспечению иска в силу положений ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и направлено, в первую очередь, на реализацию права на судебную защиту, на что указал судья в названном определении от 25.12.2019.

Более того, как следует из наследственного дела, на заявление Ивановой Н.В. о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нотариус направила 18.02.2020 в её адрес уведомление о том, что нотариальные действия в отношении имущества, где титульным собственником является ( / / )7, совершить невозможно, со ссылкой на вышеназванное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 (т. 1 л.д.230).

В связи с вышеизложенным выводы суда о том, что иск заявлен к надлежащим ответчикам, являются правильными.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что с первого судебного заседания ответчики указывали на то, что возражений в отношении выдела супружеской доли не имеют, при установленных по делу обстоятельствах не является основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Ю.В. Шихова