Решение по делу № 33-910/2016 от 26.05.2016

Судья Гуагов Р.А.         дело № 33-910          2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Стеблянской Я.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Фисенко С.А. об обеспечении иска, удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящихся на банковских счетах в <данные изъяты> и <данные изъяты>, открытых на имя Стеблянской Я.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Исполнение настоящего определения возложить на <данные изъяты> <адрес>

Копии определения направить сторонам для сведения.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фисенко С.А. обратился в суд с иском к Стеблянской Я. В. о разделе совместно нажитого имущества, в частности и денежных средств, находящихся на банковских счетах <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а так же ответчик может реализовать спорное имущество, просил суд в порядке обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах указанных банков, открытых на имя ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания, истец Фисенко С.А. и его представитель Наурзок Р.Р. поддержали заявление о принятии обеспечительных мер.

Судья заявление истца Фисенко С.А. об обеспечении иска удовлетворил, постановив изложенное выше определение, об отмене которого, в частной жалобе просит ответчик Стеблянской Я.В.

В обосновании жалобы указывает, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве истца мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста на денежные средства и несоответствие его требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Также поясняет, что иск заявлен о разделе совместно нажитого имущества, однако ее заработная плата, поступающая с места работы <данные изъяты> и алименты на содержание его несовершеннолетнего ребенка совместным имуществом не являются.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Как следует из материалов, Фисенко С.А. обратился в суд с иском к Стеблянской Я.В. о разделе совместно нажитого имущества, в частности и денежных средств, находящихся на банковских счетах <данные изъяты> и <данные изъяты> и просил суд о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в <данные изъяты> и <данные изъяты>, открытых на имя ответчика.

В целях обеспечения исполнения решения суда в части раздела денежных средств, находящихся на банковских счетах, суд посчитал возможным наложить арест на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, где предположительно открыты банковские счета на имя ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, заявленных истцом требований, учитывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, дело по существу не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, а так же его оценочная цена, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения не имеют правового значения в данном случае. Более того, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, разрешая вопрос об обеспечении иска, суд накладывает арест на принадлежащее ответчику имущество без указания конкретного имущества. Более того, вопрос о наличии у ответчика имущества и денежных средств в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда согласно ст. 142 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного истцом ходатайства, суд обязывал сторону ответчика предоставить сведения о наличии банковских счетов, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией не принимаются, поскольку, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться спорным имуществом, может привести к отрицательному результату намерения истца обеспечить свой иск.

Ссылка Стеблянской Я.В. в жалобе на то, что арест наложен на счета, на которые поступают денежные средства, являющиеся единственным средством к ее существованию, подлежат отклонению, поскольку источник поступления денежных средств на счета и их целевой характер доказательствами в суде первой инстанции не были подтверждены. В определении судьи об обеспечении иска не указано на наложение ареста на заработную плату ответчика и алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, арест накладывался на денежные средства, как на имущество. Кроме того, согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Майкопского городского суда от 25 апреля 2015 года. является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Стеблянской Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                 Ж.К. Панеш

        А.Р. Сиюхов