Решение по делу № 2-106/2019 от 04.10.2018

2-106\2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» марта 2019 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Дарьи Витальевны к Лазеевой Ольге Ивановне, Лазееву Сергею Ивановичу, Моисееву Юрию Викторовичу, Артёмовой Лидии Ивановне, о признании недействительными и ничтожными договоры купли-продажи автомобиля, доли дома и земельного участка, свидетельства о праве собственности на имя Лазеевой Ольги Ивановны, признании права собственности на 1\2 долю имущества в порядке наследования и взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

      15.01.2016 Днестрян Н.В. обратилась в суд с иском к Лазеева О.И. о признании права собственности, в котором указала, что с состояла в зарегистрированном браке с Днестрян И.А. Днестрян И.А. скончался. Его наследником является ответчик Лазеева О.И. В период брака супругами было приобретено движимое и недвижимое имущество. Просила признать право собственности с учетом уточненного иска от на 1/2 долю перечисленного в исковом заявлении имущества, а именно:

Гараж размером 5*10 построенный из бочков на территории данного дома стоимостью руб.

Бетонный забор с 2 сторон ограждающий данное домовладение стоимостью .

Забор из профлиста ограждающий домовладение с 2 сторон стоимостью .

Ворота во двор дома с калиткой изготовленные из металла и дерева, стоимостью руб.

Душ на цементном фундаменте стоимостью

Туалет, построенный примерно из дерева на цементном фундаменте утепленный и выложенный изнутри пластиком стоимостью руб.

Канализация - трубы, кирпич для колодца, бетонные крышки для колодца стоимостью .

Вольер для собаки во дворе домовладения (плитка, уголок трубы, рабица) стоимостью

Блочки 1 100шт. стоимостью руб.

Тротуарная плитка серого цвета стоимостью руб.

Тротуарная плитка красного цвета стоимостью руб.

Строительные материалы (песок, щебень. уголок. рубероид, кирпич, рабица. отсев) общей стоимость .

Дубовые стол и 6 стульев стоимостью руб.

кухонный гарнитур из 5 предметов « 2 навесных шкафа. 2 стола и 1 полка) стоимостью .

Холодильник «Стинол» стоимостью

Стиральная машина «Хаер» стоимостью

Пылесос моющий «Зельмер» стоимостью

Пылесос «ЛG» стоимостью

Инструменты (компьютерная диагностика авто, компресор. дрель, шуроповёрт. болгарка, газо и электросварочный аппараты), общей стоимостью руб.

Снегоуборочная машина и газонокосилка общей стоимостью .

Микроволновая печь «Борк» стоимостью руб.

на 205\1000 доли жилого дома, 1\2 долю земельного участка от 348 кв.м. по адресу:г

автомобиль «Тойота-Авенсис» 4 АУ г.в., стоимостью .

Днестрян Н.В. умерла

      Определением судьи Советского районного суда от производство по делу прекращено.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.09.2018определение районного суда было отменено.

             От наследодателя Днестрян Н.В. - Андреева Д.В. поступило заявление о признании правопреемником истца после смерти матери по иску Днестрян Н.В. к наследоднику Днестрян И.А. - Лазеева О.И. о признании права собственности на имущество.

Определениями суда от произведена замена стороны истца Днестрян Н.В. на правопреемника Андреева Д.В., соответчиком по делу привлечен собственник спорного автомобиля «Тойота-Авенсис» Днестрян С.И., з\лицом, не заявляющим самостоятельных требований - совладелец дом Климушкина С.И.

В связи со смертью стороны по договору купли-продажи 41\100 доли жилого дома по Артёмова В.Н. ( ), наследственное дело не открывалось, определением суда от соответчиком по делу привлечена его супруга Артёмова Л.И.

Андреева Д.В., поддерживая ранее заявленный её матерью иск, обратилась в суд с дополнительными требованиями. Просит признать недействительными и ничтожными:

- договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Авенсис» 4 г.в., заключенный между Днестрян И.А. и Моисее Ю.В.;

- договор купли-продажи 41\100 доли жилого дома или доли земельного участка по адресу:г , заключенный 03.09.1997г. между Днестрян И.А. и Артемовым В.Н.;

- свидетельства о праве собственности на имя Лазеева О.И. на 41\100 доли жилого дома и 1\2 долю земельного участка от 348 кв.м. по адресу:г.

        В обоснование данного требования истцом указано, что Днестрян И.А. и Днестрян Н.В. с 1996 проживали вместе и вели общее хозяйство. Доля дома и земельного участка были куплены на совместные и частично заемные деньги. Днестрян И.А. не имел дохода, т.к. был инвали группы. Оспариваемый договор был заключен с нарушением требований ГК РФ

     Договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Авенсис» 4 г.в. от был заключен между Днестрян И.А. с Моисее Ю.В. без согласия Днестрян Н.В. Транспортное средство было приобретено в период брака.

       Учитывая, что Андреева Д.В.является наследником Днестрян Н.В., истец просит признать право собственности на 1\2 долю имущества:

- на 205\1000 доли жилого дома, 1\2 долю земельного участка от 348 кв.м. по адресу:г.

автомобиль «Тойота-Авенсис» 4 г.в., стоимостью руб.

Дубовые стол и 6 стульев стоимостью руб.

кухонный гарнитур из 5 предметов « 2 навесных шкафа. 2 стола и 1 полка) стоимостью .

Холодильник «Стинол» стоимостью 5000 руб.

Стиральная машина «Хаер» стоимостью .

Пылесос моющий «Зельмер» стоимостью

Пылесос «ЛG» стоимостью

Инструменты (компьютерная диагностика авто, компресор. дрель, шуроповёрт. болгарка, газо и электросварочный аппараты), общей стоимостью

Снегоуборочная машина и газонокосилка общей стоимостью

Микроволновая печь «Борк» стоимостью

Блочки 1 100шт. стоимостью

Тротуарная плитка серого цвета стоимостью

Тротуарная плитка красного цвета стоимостью .

Строительные материалы (песок, щебень. уголок. рубероид, кирпич, рабица. отсев) общей стоимость

Гараж размером 5*10 построенный из бочков на территории данного дома стоимостью .

Бетонный забор с 2 сторон ограждающий данное домовладение стоимостью .

Забор из профлиста ограждающий домовладение с 2 сторон стоимостью .

Ворота во двор дома с калиткой изготовленные из металла и дерева, стоимостью .

Душ на цементном фундаменте стоимостью

Туалет, построенный примерно из дерева на цементном фундаменте утепленный и выложенный изнутри пластиком стоимостью руб.

Канализация: трубы, кирпич для колодца, бетонные крышки для колодца стоимостью

Вольер для собаки во дворе домовладения (плитка, уголок трубы, рабица) стоимостью

      Одновременно просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины

В судебном заседании истец Андреева Д.В. и её представитель по доверенности Лахарев А.А. поддержали иск по изложенным в заявлении основаниям. Разъяснение суда об уточнении истцом требований в части признания права собственности на 1\2 долю в отношении каждого предмета движимого имущества (например холодильник, стиральная машина и др.) посредством определения в собственность конкретного имущества, стороной истца оставлено без внимания.

Надлежаще извещенные ответчики Лазеева О.И., Лазеев С.И., Моисее Ю.В., Артёмова Л.И. и 3\лицо Климушкина С.И. в суд не явились.

         В своем отзыве ответчик Лазеева О.И., не признавая иск, указывает, что доля жилого дома приобретена её отцом до регистрации брака с матерью истца на личные средства, также до регистрации брака ему предоставлен в общую долевую собственность земельный участок под указанным домом, право на который до его смерти не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное означает, что недвижимое имущество в силу действующего семейного законодательства не является совместно нажитым и не может быть признано таковым.

Днестрян Н.В. стороной по сделке не являлась, т.е. в её отношении письменная форма сделки не соблюдена.

       В данном случае в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства.

      В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут никакими другими доказательствами.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований.

Представитель 3\лица по доверенности Климушкин В.А. разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, её представителя, представителя 3\лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что между продавцом Артемовым В.Н. и Днестрян И.А. был заключен договор купли-продажи 41\100 доли жилого дома и 348 кв.м. земельного участка по адресу:г.          На основании п.3 Договора цена 30 миллионов рублей уплачена покупателем до подписания договора наличными деньгами.

Днестрян И.А. вступил в зарегистрированный брак с Днестрян Н.В. (в дев.Коноваловой).

брак был расторгнут.

Днестрян И.А. скончался. Согласно приобщенной к материалам дела копии наследственного дела № после смерти Днестрян И.А. в права наследования вступила Лазеева О.И. на следующее имущество: автомобиль марки СеАЗ 11113-02; денежные средства; 41\100 доли жилого дома по адресу:г.

     Заявляя требования о признании права собственности на 205\1000 доли жилого дома, 1\2 долю земельного участка от 348 кв.м. по адресу:г. истец указывает на недействительность сделки в силу её оспоримости и ничтожности. Поскольку до брака её матери и Днестрян И.А., они находились в хороших отношениях, недвижимость приобреталась на их общие деньги. У её матери Днестрян Н.В. не было сомнений о возможности нарушении её прав.

        В силу требований ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Отличие оспоримых сделок от ничтожных предусмотрено ст.ст. 168-179 ГК РФ.

    В силу положений п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, т.е. вне зависимости от того состоится ли судебный акт о признании ничтожной сделки недействительной, такая сделка в любом случае не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

    В этом заключается ключевое отличие ничтожной сделки от оспоримой. Последняя не будет влечь правовых последствий лишь в том случае, если она будет признана недействительной судом.

        Оспаривая указанную сделку, истец ссылается на положения ст.168 ГК РФ в соответствии с которой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

           При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является наличие договоренности о создании общей совместной собственности на долю дома.Указанный факт может быть подтвержден любыми предусмотренными законом средствами (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

           Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств тому, что между Днестрян И.А. и Днестрян Н.В. (до брака Коновалова Н.В. ) имелась договоренность о создании общей собственности на спорные долю дома и земельного участка. Ответчица такую договоренность отрицает.

             Допрошенные судом свидетели со стороны истца подтвердили факт покупки Днестрян И.А. спорной доли дома. Но о том, на чьи средства осуществлена покупка и какая была договоренность между матерью истца (Днестрян Н.В.) и отцом ответчика Лазеева О.И. (Днестрян И.А.), указанные свидетели не поясняли.

       Допустимых и достоверных доказательств, необходимых для доказывания наличия договоренности о создании общей собственности на недвижимое имущество между Днестрян И.А. и Днестрян Н.В., истцом предоставлено не было.

    Довод иска о том, что на день заключения сделки у Днестрян И.А. отсутствовал доход, опровергается справкой Центрального архива войск национальной гвардии от , Согласно которой, за период с января 1995 по сентябрь 1997гг сумма дохода Днестрян И.А. составила более 48 миллионов рублей (т.2 л.д.157).

         Судом не может быть принята во внимание ссылка истца на положения ст.218 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Данная норма закона устанавливает правила приобретения права собственности. Тогда как в возникшем споре на день регистрации брака между Днестрян И.А. и Днестрян Н.В. недвижимое имущество уже существовало на праве собственности у Днестрян И.А.

        При жизни Днестрян Н.В. не оспаривала законность указанной сделки. Более того, после регистрации брака (2001) Днестрян И.А. признал право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением за Днестрян Н.В. , что подтверждается данными домовой книги (л.д.142 т.1).

      Статьями 59,60 ГПК РФ установлено, что фактические обстоятельства дела должны быть подтверждены доказательствами, отвечающим правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемыми ГПК РФ к письменным документам.

       Кроме того, в соответствии с п.2 ст.44 ГПК РФ Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

      Права истца производны от прав стороны по сделке. Наследодатель Днестрян Н.В. стороной по сделке не являлась.       Заявляя самостоятельные требования, истцом не приведены доказательства нарушения требований закона и её прав. Истец также в силу малолетнего возраста на день сделки не обладала правоспособностью по приобретению и отчуждению имущества.

          Регистрация права собственности за Лазеева О.И. на недвижимое имущество состоялась на 41\100 долю дома (т.2 л.д.17) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (т.1 л.д.161), и на 53\100 доли земельного участка (т.2 л.д.22) что соответствует ст.59 Федерального закона от №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

      С учетом этого обстоятельства, исковые требования Андреева Д.В. о признании права собственности на долю дома и земельного участка являются ошибочными.

      Несостоятельны требования истца о признании права собственности в размере 1\2 доли на иное недвижимое имущество по адресу: а именно:

Гараж размером 5*10 построенный из бочков на территории данного дома стоимостью

Бетонный забор с 2 сторон ограждающий данное домовладение стоимостью

Забор из профлиста ограждающий домовладение с 2 сторон стоимостью

Ворота во двор дома с калиткой изготовленные из металла и дерева, стоимостью .

Душ на цементном фундаменте стоимостью

Туалет, построенный примерно из дерева на цементном фундаменте утепленный и выложенный изнутри пластиком стоимостью руб.

Вольер для собаки во дворе домовладения (плитка, уголок трубы, рабица) стоимостью .

      Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от по объекту недвижимости, расположенному по адресу:г. , жилой дом общей площадью 78,5 кв.м. зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Лазеева О.И. 41\100 доли, за Климушкина С.И. 59\100 доли, земельный участок общей площадью 1125 кв.м. за Лазеева О.И. 53\100 доли, за Климушкина С.И. 47\100 доли.

     Из пояснений представителя МУП «Тамбов-Недвижимость» по доверенности Земскова Н.А. , предоставившего для обозрения инвентарное дело на дом по адресу:г. следует, что с момента покупки доли дома с 1997 по 2017 не отражено возведение душа, туалета, колодца, вольера для собаки. Гараж лит.Е возведен самовольно на месте ранее существовавшей постройки лит.Б.

        В силу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество): земельные участки, участки недр, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

       Статьёй 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

       В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      Согласно п.5 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N4 от "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

     В составе домовладения, которое представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от N37), объектом права собственности и главной вещью является объект недвижимости - жилой дом (ст.ст.130,135 ГК РФ), право собственности на которое в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом и под одним инвентарным номером комплекс, включающий жилой дом и земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого или движимого имущества. Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст.ст. 130,131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами права собственности не являются, и следует судьбе главной вещи, то есть жилого дома.

        А поэтому довод истца о том, что спорное имущество является самостоятельным объектом гражданских прав не основан на законе, поскольку постройки (сооружения), являющиеся предметом настоящего спора, составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом.

      В соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

     При указанных обстоятельствах, поскольку при жизни Днестрян Н.В. и Днестрян И.А. не было признано право собственности и не выделено части имущества Днестрян Н.В., равно как и не взыскана какая-либо компенсация, которая могла бы быть признана за ее дочерью по настоящему иску, требования Андреева Д.В. не подлежат удовлетворению.

      Рассматривая требования истца в отношении автомобиля «Тойота Авенсис», суд приходит к следующему.

     В силу ст. 34 СК РФ все имущество, приобретенное в период совместно нажитым.      

       Из пояснений истца, отзыва ответчика, материалов дела усматривается, что Автомобиль « » 4 АУ г.в., приобретен супругами Днестрян Н.В. и Днестрян И.А. в период брака ( брак расторгнут).

          Договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Авенсис» 4 АУ г.в., был заключен между Днестрян И.А. и Моисее Ю.В. (л.д.187), т.е. в период брака с Днестрян Н.В. не могла не знать о состоявшейся сделке.

      Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия ого супруга.

      Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

        Из вышеназванных норм права следует, что пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, т.е. в настоящем случае законом не предусмотрена необходимость получения такого согласия, а также право на оспаривание договора купли- транспортного средства от имела только Днестрян Н.В.

       Кроме того, в рамках настоящего дела Определением суда от уточнение исковых требований Днестрян Н.В.в части дополнения о признании договора купли-продажи автомобиля от недействительным, судом не принято и возвращено истцу с правом обжалования определения (т.1 л.д.174).     

       Однако определение сторонами не было обжаловано и оно вступило в законную силу.

       Более того, ответчик Лазеева О.И. не вступала в права наследования на автомобиль «Тойота-Авенсис» 4 АУ 423588 1988 г.в.

        На день рассмотрения иска по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль «, спорное транспортное средство числится за собственником Днестрян С.И., право собственности которого также никем не оспорено (т.2 л.д. 39).        

       Являясь правопреемником Днестрян Н.В. на основании ст. 44 ГПК РФ, Андреева Д.В. не представила доказательств нарушения своих прав. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на автомобиль «Тойота Авенсис».

      В отношении движимого имущества о признании права собственности на 1\2 долю каждой вещи, суд приходит к следующему.

      Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после расторжения брака Днестрян И.А. вывез из дома:

-Инструменты (компьютерная диагностика авто, компресор. дрель, шуроповёрт. болгарка, газо и электросварочный аппараты), общей стоимостью

- Снегоуборочная машина и газонокосилка общей стоимостью .

- Микроволновая печь «Борк» стоимостью

- Пылесос «ЛG» стоимостью

        Остальные вещи находились в пользовании Днестрян Н.В., а именно:

Дубовые стол и 6 стульев стоимостью руб.

кухонный гарнитур из 5 предметов « 2 навесных шкафа. 2 стола и 1 полка) стоимостью .

Холодильник «Стинол» стоимостью

Стиральная машина «Хаер» стоимостью

Пылесос моющий «Зельмер» стоимостью

Кроме того, на территории домовладения находились строительные материалы:

Блочки 1 100шт. стоимостью

Тротуарная плитка серого цвета стоимостью

Тротуарная плитка красного цвета стоимостью

Строительные материалы (песок, щебень. уголок. рубероид, кирпич, рабица. отсев) общей стоимость

Канализационные трубы, кирпич для колодца, бетонные крышки для колодца стоимостью.

       Судом установлено, что с момента расторжения брака и и после смерти Днестрян И.А. до января Днестрян Н.В. продолжала проживать по адресу:г никто не препятствовал ей в проживании и в праве распоряжения указанным имуществом. Опровергающих тому доказательств, суду не представлено.

       Согласно данным Выписки из Росреестра, Днестрян Н.В. приобрела в собственность жилое помещение площадью 18,6 кв.м. по адресуг. (т.2 л.д.89).

         Поддерживая требования о признании права собственности на 1\2 долю каждой вещи, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств их существования на день рассмотрения спора или распоряжения ими ответчиком Лазеева О.И.

      Подтверждением отсутствия части имущества являются материалы проверки правоохранительных органов по заявлениям Лазеева О.И., в которых имеются пояснения Днестрян Н.В. Данные документы, подтверждают, что на момент выезда Днестрян Н.В.из спорного дома, имущества уже не было.

       Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от и материалов проверки по заявлению Лазеева О.И. следует, что часть тротуарной плитки Днестрян Н.В. было использовано для благоустройства, остальная использовалась жителями микрорайона как бесхозная (т.1 л.д.62).

        Кроме того, в материалах наследственного дела после смерти Днестрян И.А. отсутствует заявление Днестрян Н.В. о выделе её супружеской доли из совместно нажитого имущества, не оспорено ею при жизни и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследнику по закону Лазеева О.И.

      Суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие признать её требования обоснованными. А поэтому иск удовлетворению не подлежит.

      Одновременно с этим, согласно ст. 98, не подлежит взысканию с ответчиков расходы истца на оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

     Отказать в иске Андреева Д.В. к Лазеева О.И., Лазеев С.И., Моисее Ю.В., Артёмовой Л.И., о признании недействительными и ничтожными:

- договор купли-продажи автомобиля « » 4 г.в., заключенный между Днестрян И.А. и Моисее Ю.В. (л.д.187).

- договор купли-продажи 41\100 доли жилого дома и 41\100 доли земельного участка по адресу:г. заключенный между Днестрян И.А. и Артемовым В.Н. 03.09.1997г.

- свидетельства о праве собственности на имя Лазеева О.И. на 41\100 доли жилого дома и 41\100 доли земельного участка по адресу:г.

- признании права собственности на 205\1000 доли жилого дома, 1\2 долю земельного участка от 348 кв.м. по адресу:г.Тамбов, ул.

1\2 долю имущества:

автомобиль «Тойота-Авенсис» 4 г.в., стоимостью руб.

Дубовые стол и 6 стульев стоимостью .

кухонный гарнитур из 5 предметов « 2 навесных шкафа. 2 стола и 1 полка) стоимостью .

Холодильник «Стинол» стоимостью .

Стиральная машина «Хаер» стоимостью

Пылесос моющий «Зельмер» стоимостью

Пылесос «ЛG» стоимостью .

Инструменты (компьютерная диагностика авто, компресор. дрель, шуроповёрт. болгарка, газо и электросварочный аппараты), общей стоимостью

Снегоуборочная машина и газонокосилка общей стоимостью

Микроволновая печь «Борк» стоимостью

Блочки 1 100шт. стоимостью

Тротуарная плитка серого цвета стоимостью

Тротуарная плитка красного цвета стоимостью

Строительные материалы (песок, щебень. уголок. рубероид, кирпич, рабица. отсев) общей стоимость

Гараж размером 5*10 построенный из бочков на территории данного дома стоимостью

Бетонный забор с 2 сторон ограждающий данное домовладение стоимостью

Забор из профлиста ограждающий домовладение с 2 сторон стоимостью

Ворота во двор дома с калиткой изготовленные из металла и дерева, стоимостью

Душ на цементном фундаменте стоимостью

Туалет, построенный примерно из дерева на цементном фундаменте утепленный и выложенный изнутри пластиком стоимостью руб.

Канализационные трубы, кирпич для колодца, бетонные крышки для колодца стоимостью. .

Вольер для собаки во дворе домовладения (плитка, уголок трубы, рабица) стоимостью

- о взыскании судебных расходов

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья:                                                                                Рублева Л.И.