Решение по делу № 7У-14728/2022 [77-305/2023 - (77-6405/2022)] от 18.11.2022

№ 77-305/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    2 февраля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Якимовского А.П. и его защитника адвоката Лавреновой О.Ю.,

осужденного Голошейкина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якимовского А.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Якимовский Александр Петрович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> судимый

19 октября 2017 года Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

12 апреля 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 октября 2017 года) к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

10 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года;

    13 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 января 2019 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 12 апреля 2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, освобожденный 10 апреля 2020 года по отбытии основного наказания,

    осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

    срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, с разъяснением им права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Голошейкин В.С. и Староверов Д.А., в отношении которых судебные решения не обжалованы.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор в отношении Якимовского А.П. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденных и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Якимовский А.П. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> с причинением ущерба на общую сумму 93 564 рубля 38 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 10 января 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якимовский А.П., оспаривая свою причастность к совершению преступления, указывает, что выводы суда о его виновности основаны на косвенных доказательствах и неподтвержденных показаниях соучастников. В ходе судебного следствия Голошейкин В.С. и Староверов Д.А. не подтвердили ранее данные ими показания, сообщив, что оговорили его ввиду конфликта из-за девушки и личной неприязни, их показания не были проверены судом, в чем усматривает нарушение права на защиту. Считает, что с целью дачи ложных показаний со стороны органов следствия было оказано давление на Староверова Д.А. Полагает, что изъятая видеозапись с места преступления не является доказательством его вины, то, что на записи именно он, из показаний Голошейкина В.С. и Староверова Д.А. не следует. Сравнивая обстоятельства преступлений, установленных в приговоре, указывает на свою непричастность к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание, что ранее не был привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. Утверждает об оговоре со стороны Голошейкина В.С. и Староверова Д.А., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено. Считает, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены положения ст.ст. 2 и 3 УК РФ, ст.ст. 303-304, 307-309, 389, 389.1, 389.3, 389.7, 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Вывод суда о виновности Якимовского А.П. в совершении квалифицированной кражи при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтвержден достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

К показаниям Якимовского А.П. о непричастности к совершению преступления суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные им и в кассационной инстанции, о применении сотрудниками полиции недозволенных методов расследования, применении насилия к иным осужденным и его оговоре, но своего подтверждения не нашли, мотивированно отвергнуты в приговоре и апелляционном постановлении.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетеля <данные изъяты> а также осужденного Староверова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, изобличающие Якимовского А.П. в хищении имущества из магазина 10 января 2021 года. Так, указанными лицами были подробно описаны действия осужденного Якимовского А.П., согласно которым именно он предложил совершить кражу из магазина <данные изъяты> <данные изъяты> разбил стекло топором, после чего он, Староверов и Ситников залезли в магазин, а Пиров остался на улице, наблюдая за происходящим, после чего похищенное имущество отнесли в машину Пирова, а на следующий день Якимовский А.П. передал деньги.

Именно эти показания Староверова Д.А., в отличие от данных в судебном заседании, подтверждены совокупностью иных доказательств, в числе которых не только изложенные выше показания свидетеля <данные изъяты> но и видеозапись с камер видеонаблюдения, согласно которой к магазину подошли четверо молодых людей, один из которых разбил топором стекло, после чего трое молодых людей проникли внутрь магазина, один остался ждать на улице; показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Емелькина Е.В. о хищении из магазина 10 января 2021 года неустановленными лицами товара на общую сумму 93 564 рубля 43 копейки; протокол осмотра места происшествия и иные доказательства, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Доводы осужденного о том, что показания на следствии Староверов Д.А. дал в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что показания были даны им в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, подтверждены при проведении очной ставки с Якимовским А.П. При этом заявлений об отказе от данного защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, Староверов Д.А. не подавал. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат Кипко Л.Н. не в полной мере осуществлял защиту его прав и интересов, отсутствуют.

Учитывая подтверждение данных Староверовым Д.А. показаний совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, доводы осужденного об оговоре также следует признать несостоятельными.

Утверждение осужденного об оговоре Голошейкиным В.С. не может быть принято во внимание, поскольку показания указанного лица по факту хищения имущества из магазина 10 января 2021 года в качестве доказательства в приговоре не приведены.

Юридическая оценка действий Якимовского А.П. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, несмотря на доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении наказания Якимовскому А.П. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Якимовского А.П., суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд кассационной инстанции не находит.

Назначенное Якимовскому А.П. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Якимовского Александра Петровича на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий