Решение по делу № 2-130/2023 (2-3539/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 апреля 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,

с участием:

представителя истца – Москвичевой Е.Д. по доверенности – Оганисяна А.А.,

представителя ответчика Филатова А.В. по доверенности – Магасумова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичевой Е.Д. к Филатову А.В., Филатову С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения, включении в состав наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Москвичева Е.Д. обратилась в суд с иском к Филатову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленный исковых требований указала, что <данные изъяты>, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

При оформлении наследственных прав ей стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником принадлежащего на праве собственности наследодателю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО14 в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях.

В рамках процессуальной проверки экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ», ООО БЭН «Феникс» были проведены почерковедческие экспертизы, в соответствии с выводами которых подпись от имени ФИО15 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ расположенная в строке «подпись продавца» выполнена, вероятно, не самой ФИО16 а другим лицом.

Полагая, что ее права на получение наследства нарушены, истец просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с отчуждением Филатовым А.В. транспортного средства, которое входило в наследственную массу, первоначально заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнила и просила признать договоры купли-продажи, заключенные соответственно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 а также ФИО18 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок; включить указанный автомобиль в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ признать Филатова С.В. недостойным наследником Ивановой Е.В.; признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>; истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения Филатова С.В.

Истец Москвичева Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов Оганисян А.А.

Представитель истца Москвичевой Е.Д. по доверенности – Оганисян А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчики Филатов С.В., Филатов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Представитель ответчика Филатова А.В. по доверенности – Магасумов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>

Кроме того, ФИО20 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Из наследственного дела к имуществу Ивановой Е.В., предоставленного нотариусом г. Волгограда ФИО21., следует, что с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО22 обратились <данные изъяты> Филатов С.В. и <данные изъяты> Москвичева Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО23 Филатову С.В. и Москвичевой Е.Д. соответственно выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Филатову С.В. выданы свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? доли в праве в общем имуществе супругов, состоящем из прав на денежные средства, находящихся на счетах в <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве на денежные средства.

В процессе определения имущества, входящего в наследственную массу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.В. и Филатовым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 300 000 рублей.

18 сентября 2021 г. в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г.Волгограда автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрирован на имя Филатова С.В. с присвоением государственного регистрационного знака №

ДД.ММ.ГГГГ Москвичева Е.Д. обратилась в отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки законности переоформления вышеуказанного транспортного средства, указав что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24 и Филатовым А.В., является недействительным.

В ходе процессуальной проверки заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ОП №3 Управления МВД России по г.Волгограду от 25 апреля 2022 г. о производстве судебно-почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени ФИО25 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенная в строке «подпись продавца», выполнена, вероятно, не самой ФИО26 а другим лицом. Установить кем, Филатовым С.В., Филатовым А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО27. в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., расположенная в строке «подпись продавца», не представилось возможным, поскольку выявленные совпадающие и различающиеся признаки со свободными образцами подписей малочисленны и не образуют совокупностей, достаточных для положительного или отрицательного выводов.

В ходе дополнительной процессуальной проверки заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что подпись в бланковой строке «подпись продавца» от имени ФИО28 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не самой Ивановой Е.В., а иным лицом.

Постановлением ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду от 29 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С целью проверки доводов истца о недействительности договора купли-продажи определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО29 выполнена не самой ФИО31, а иным лицом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а поэтому принимает за основу. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Более того, экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» не опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз, выполненных ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», в ходе проведения ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду процессуальной проверки по заявлению Москвичевой Е.Д. о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между Ивановой Е.В. и Филатовым А.В., выполнена не ФИО32., а другим лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках проведения процессуальной проверки по заявлению Москвичевой Е.Д. о возбуждении уголовного дела и настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что Иванова Е.В. не выражала волеизъявление на совершение сделки по продаже автомобиля Филатову А.В., в связи с чем полагает заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08 сентября 2021 г., заключенного между ФИО50 и Филатовым А.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что в отношении спорного автомобиля был заключен еще один договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. между Филатовым А.В. (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Филатова А.В. по доверенности – Магасумов Р.Ф. не оспаривал, что автомобиль находится в фактическом владении и пользовании <данные изъяты>

Уточнив первоначально заявленные требования, истец Москвичева Е.Д. просила признать договор купли-продажи автомобиля от 29 марта 2022 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 указанного Постановления разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного автомобиля, суд приходит к выводу о применении при рассмотрении данного дела положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО33 помимо ее воли, а ФИО34 приобрел транспортное средство у лица, не имевшего права его отчуждать, суд полагает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО35 автомобиль марки <данные изъяты>

При этом суд согласно приведенным в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора автомобиля от 29 марта 2022 г. и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерацими принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, спорный автомобиль подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО36

Учитывая, что истец Москвичева Е.Д. и ответчик Филатов С.В. являются наследниками <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что за Москвичевой Е.Д. и Филатовым С.В., как за наследниками по закону, следует признать право собственности (по ? доли) на автомобиль <данные изъяты>

Разрешая исковые требования Москвичевой Е.Д. о признании Филатова С.В. недостойным наследником, суд исходит из следующего.

Перечень оснований признания лица недостойным наследником, изложенный в гражданском законодательстве является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Истец должен представить доказательства наличия обстоятельств, для признания наследника недостойным. В предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание факта умышленных противоправных действий наследника против другого наследника, либо увеличению его доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Филатовым С.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, которые бы способствовали призванию Филатова С.В. к наследованию.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие предусмотренных законом оснований для признания наследника Филатова С.В. недостойным, поскольку относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени ФИО37 выполнена именно Филатовым С.В., в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Москвичевой Е.Д. к Филатову С.В. о признании недостойным наследником надлежит отказать.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Филатова А.В., однако оплата услуг эксперта не произведена.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, исковые требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08 сентября 2021 г., истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, с ответчиков Филатова А.В., Филатова С.В. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 7 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Москвичевой Е.Д. <данные изъяты> к Филатову А.В. <данные изъяты> Филатову С.В. <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения, включении в состав наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08 сентября 2021 г. между ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ, и Филатовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения Филатова С.В. автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО45, <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным номером <данные изъяты>

Признать право собственности Москвичевой Е.Д. на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

Признать право собственности Филатова С.В. на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Филатова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Филатова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 г.

Судья: Л.В. Данковцева