Решение от 20.01.2022 по делу № 12-2/2022 (12-114/2021;) от 25.11.2021

Дело № 12-114/2021

РЕШЕНИЕ

20 января 2022 года р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при помощнике Чепилко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Оськина Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «СтройИвест» Оськин Д.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В обоснование указал, что в его действиях нет субъективной стороны правонарушения – вины, поскольку неисполнение обязательств по контракту было обусловлено серьезным заболеванием генерального директора ООО «СтройИнвест» - острой сердечной недостаточностью. В связи с данным заболеванием Оськин Д.А. не мог выполнять свои трудовые обязанности и в течении двух месяцев находился на лечении. В указанный период он неоднократно при кризах вызывал бригады скорой медицинской помощи для оказания ему первой неотложной помощи. В связи с чем Оськин Д.А. полагает, что виновником по рассматриваемому делу является само юридическое лицо – ООО «СтройИнвест», поэтому именно оно должно подлежать административной ответственности.

В судебном заседании директор ООО «СтройИнвест» Оськин Д.А. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что является единственным учредителем и генеральным директором ООО «СтройИнвет» с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году им были заключены контракты на сумму около 20-25 милн. рублей. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года у него начались проблемы со здоровьем. Официально он листок нетрудоспособности не брал, так как является руководителем и его обязанности никто кроме него не исполняет. Приказ о назначении заместителя и возложении на него обязанностей генерального директора не издавался. Полагает, что никто не застрахован от смерти и болезни, а держать на этот случай дублера не целесообразно. По причине его болезни рабочим перестали выплачивать заработную плату и соответственно проводить строительные работы на объекте. (в одностороннем порядке были расторгнуты 10 государственных контрактов) Штатная численность его организации около 10 человек, это ИТР, ПТО, три прораба и секретарь. Рабочих строительных специальностей организация привлекает при наличии заключенного договора подряда, под конкретный объект и чаще всего неофициально. ООО «СтройИвест» не располагает собственной строительной техникой, так как это не целесообразно и экономически не выгодно. Всю строительную технику по мере необходимости привлекают со стороны. Заключая контракт он не предвидел, что сильно подорожают материалы, что его здоровье ухудшиться, а заказчик и министры не пойдут ему на встречу и не продлят сроки контракта. График выполнения строительных работ не корректировался, не смотря на более позднее заключение контракта. При подписании контракта это обстоятельство ему было известно, но он полагался на устную договоренность с министром, что срок выполнения работ ему продлят. В рамках государственного контракта им не получено денежных средств. В устройство фундамента и ограждение строительной площадки им вложено более миллиона собственных средств. С октября – ноября ДД.ММ.ГГГГ он проходит лечение, ему выписаны листы нетрудоспособности.

Помощник прокурора Неделько Е.В. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськина Д.А. без удовлетворения. Суду пояснила, что при заключении контракта Оськин Д.А. самонадеянно относился к возможности не исполнения контракта в силу болезни, задержки поставки, так как ООО «СтройИнвест» на момент заключения контракта не располагало необходимой штатной численностью рабочих, специальной техникой и оборудованием, не проработан вопрос взаимозаменяемости сотрудников. Письменных доказательств нетрудоспособности руководителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату одностороннего отказа от исполнения контракта не имеется. Подписывая контракт Оськин Д.А. согласился с графиком выполнения работ, приняв на себя обязательства по его соблюдению.

Выслушав Оськина Д.А., помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «СтройИнвест» Оськина Д.А. по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов данного дела, основанием привлечения директора ООО «СтройИнвест» Оськина Д.А. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о неисполнении названным лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в сроки указанные в Приложении № к настоящему контракту принятых на себя обязательств по государственному контракту №/СМР на «выполнение работ по строительству объекта «Строительство многоквартирного жилого дома в целях создания специализированного жилищного фонда <адрес> в р.<адрес> муниципального района <адрес>», заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КУ ОО «Омскоблстройзаказчик».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, указанными в обжалуемом судебном акте, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно государственного контракта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу р.<адрес> должны были быть проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предусмотрены сроки выполнения отдельных видов работы Приложением №. Согласно письма ООО «СибДорЦентр», организации осуществляющей строительный контроль на объекте, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные работы на объекте не производятся, имеются нарушения правил производства работ, а именно:

- на объекте отсутствуют общие журналы работ и тд.;

- отставание от графика работ;

- отсутствует ограждение стройки и специальные знаки;

- на объекте отсутствует проектная документация.

В адрес генерального директора ООО «СтройИнвест» неоднократно направлялись предписания ООО «СибДорЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ №; от № от ДД.ММ.ГГГГ; претензии КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении ООО «СтройИнвест» вынесено решение Управлением Федеральной антимонопольной службой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении предприятия в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Деяние директора ООО «СтройИнвест» Оськина Д.А. квалифицировано по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства подлежащих применению в деле.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья счел, что директор ООО «СтройИнвест» имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не исполнил либо не надлежаще исполнил свои обязанности по их соблюдению, что свидетельствует о виновности названного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям. Оськин Д.А. является единственным учредителем ООО «СтройИнвест» и генеральным директором. Он ненадлежащим образом проводил кадровую политику, а именно предприятие не располагало лицами имеющими право в отсутствии генерального директора выполнять функции руководителя. При заключении государственного контракта Оськин Д.А. учел не все обстоятельства влияющие на выполнение работ. Им самонадеянно было проигнорировано состояние здоровья (согласно пояснениям Оськина Д.А. проблемы с сердцем у него присутствуют с детства), отсутствие необходимого количества рабочих, в том числе квалифицированного руководителя строительной площадкой (что привело к невозможности качественно и в срок выполнить взятые на себя обязательства, отсутствие генерального директора привело к оставлению строительной площадки рабочими, не выполнению работ по монтажу упавшего строительного ограждения), отсутствие строительной техники и строительных материалов (в частности имели место простои в работах по причине отсутствия техники или поиска более дешевых строительных материалов), а также сроки выполнения отдельных видов работ указанные в графике (не смотря на то, что контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ в графике сроки определены с ДД.ММ.ГГГГ). Именно самонадеянное отношение руководителя к данным обстоятельствам. а также умышленные действия по отступлению от проектной документации (строительство ограждения было произведено не в срок и с нарушением проектной документации с целью удешевления работ) повлекло за собой односторонний отказ от исполнения контракта Заказчиком.

Утверждение заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности со ссылкой на невозможность исполнения обязательств в срок в связи с серьезным заболеванием – острой сердечной недостаточностью генерального директора Оськина Д.А. нельзя признать обоснованным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы лица. Предложение представить медицинскую документацию, а также документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия проигнорировано лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Устно Оскин Д.А. пояснил, что <данные изъяты> у него произошел в конце июня ДД.ММ.ГГГГ, а второй ДД.ММ.ГГГГ. Примерно до середины июля ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на строительную площадку и руководил работами. Согласно показаниям Оськина Д.А. он не госпитализировался, временную нетрудоспособность не оформлял. Кроме того, нарушения ставшие причиной одностороннего отказа от исполнения контракта возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнения Оськиным Д.А. своих полномочий. Таким образом, наличие болезненного состояния не находится в причинной связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) государственного контракта.

Небольшое несоответствие сроков заключения государственного контракта – ДД.ММ.ГГГГ и сроков выполнения отдельных этапов работ не может являться основанием для освобождения Оськина Д.А. от административной ответственности в силу того, что при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы при исполнении заключенного контракта, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Неисполнение директором ООО «СтройИнвест» обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта – обеспечения жильем детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу директора ООО «СтройИнвест» Оськина Д.А., не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы выводы мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «СтройИнвест» Оськина Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «СтройИнвест» Оськина Д.А. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ соблюдены, требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания не нарушены. Сведения об имущественном и финансовом положении должностного лица, иные обстоятельства учтены мировым судьей при назначении административного штрафа в минимальном размере (15915145 руб. * 5% /100% = 795757,25 руб.).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «СтройИнвест» по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░