Решение от 31.03.2017 по делу № 2-132/2017 от 22.12.2016

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    31 марта 2017г.                                                              г. Северобайкальск

       Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ловчей Ольги Владимировны к Клементьеву Александру Георгиевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Ловчая О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Клементьеву А.Г., согласно уточненных исковых требований просит признать слова «…угрожая при этом, что она взломает двери…», «…в тот же самый день Ольга Владимировна вместе с начальником полиции и участковым ломами взломали двери моего кабинета…», «…на ранее пустующие аварийные квартиры, которые не подлежали заселению в связи началом программы по переселению, Ольга Владимировна выдала договора социального найма…», «…коррупция, вор, ее необходимо посадить…», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей расходы по уплате госпошлины 300 рублей, обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения направить в адрес редакции газеты «Северный Байкал» заявление, опровергающее содержащиеся в обращении от 20.10.2016г. на имя Председателя СК РФ аи заведомо ложные сведения в отношении нее, а именно «…угрожая при этом, что она взломает двери…», «…в тот же самый день Ольга Владимировна вместе с начальником полиции и участковым ломами взломали двери моего кабинета…», «…на ранее пустующие аварийные квартиры, которые не подлежали заселению в связи началом программы по переселению, Ольга Владимировна выдала договора социального найма…», «…коррупция, вор, ее необходимо посадить…». Требования истца мотивированы тем, что в обращении от 20.10.2016г. на имя председателя СК РФ аи содержатся следующие сведения, умаляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию: «…угрожая при этом, что она взломает двери…», «…в тот же самый день Ольга Владимировна вместе с начальником полиции и участковым ломами взломали двери моего кабинета…», «…на ранее пустующие аварийные квартиры, которые не подлежали заселению в связи началом программы по переселению, Ольга Владимировна выдала договора социального найма…» Указанные сведения не соответствуют действительности, а само обращение ответчика в Следственный комитет РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнения гражданского долга или защиты прав и охраняемых законом интересов, а исключительно намерением причинить ей вред. Вследствие распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию, она испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу оговора, необходимости оправдываться в том, что не совершала соответствующих поступков, не нарушала своих должностных обязанностей, не причиняла вреда правам и охраняемым законным интересам жителей п. Новый Уоян, в числе которых, избиратели, проголосовавшие за нее на выборах главы муниципального образования. Кроме того, она постоянно нервничает, ее мучают головные боли, бессонница, потеря аппетита, быстрая утомляемость, чувство тревоги, исходя из этого, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 500 000 рублей.

    В судебном заседании Ловчая О.В. поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик не ограничился написанием обращения в Следственный комитет РФ с указанными в иске сведениями, более того, он указанное обращение скинул в адрес некоторых жителей п. Новый Уоян, которые, указанное сообщение выложили на сайт «Одноклассники». Кроме того, Клементьев, лично обзванивал жителей поселения распространяя указанные сведения в отношении нее, и со слов, опрошенных свидетелей, указанное, сопровождал подстрекательством обращения в компетентные органы в отношении нее, дачи свидетельских показаний по его обращению, при этом выражаясь нецензурными высказываниями в ее адрес. В связи с чем, ей приходится до сих пор опровергать его распространенные высказывания о том, что она не коррупционер, не мошенница, не вор, поскольку в отношении нее нет уголовного преследования и не имеется обвинительного приговора, и все распространенное ответчиком, только его домыслы и злые намерения. По поводу того, что ею с сотрудником полиции ломами взломали дверь кабинета главы поселения, может пояснить, что действительно с сотрудниками полиции, по вступлении в должность главы, поскольку ответчиком не были переданы ключи, документы, имелась необходимость вскрытия кабинета, чтобы иметь доступ к необходимым документам администрации, Клементьевым, так и не преданы документы, им пришлось многое восстанавливать, даже по лицам, которым выдавались договора социального найма жилого помещения, документы послужившие основанием к их выдаче. Клементьев, зная пароль, имея доступ их документам, пишет беспочвенные обращения в разные инстанции. Просила иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Клементьев А.Г. не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что факт взлома его бывшего кабинета подтверждается его обращением в полицию, также звонками его заместителя Елкиной, когда он ехал со всеми документами в администрацию района в п. Нижнеангарск для их передачи, которая сказала. Дверь взломана, после чего он решил, что в передаче документов, он вез с собой отпала необходимость. Что было вскрывать кабинет, чтобы обнаружить его личные вещи, поскольку он жил в кабинете. Из документов оставшихся у него он делает выводы о том, что истец незаконно выдала документы некоторым жителям поселка на аварийное жилье, в частности ю, мать которого оговорила его, давая показания в качестве свидетеля. Подтверждает, что звонил в, говорил, что если возможность, чтобы последний дал показания следствию по его обращению, и в также оговорила. И л, приближенная Ловчей, также является заинтересованным лицом, как и другие опрошенные свидетели, показания которых суду нельзя принимать во внимание. Обращение в компетентные органы это его право, также было направлено указанное обращение только тем жителям поселка, которые обращались к нему за помощью. Распространением клеветнических сведений среди жителей поселка не только не занимался, но и не имел для этого возможности, поскольку находился в г. Улан-Удэ ( суду предоставлял копии ж\д билетов) ухаживая за престарелым отцом, который умер, если есть необходимость, может предоставить суду копию свидетельства о его смерти. Считает, что все обвинения в его адрес ничем необоснованными, не подлежащими рассмотрению судом. Он как бывший глава поселения усмотрел нарушения и сообщил о них в Следственный комитет, который установит факты нарушений по передаче в пользование аварийного жилья с последующей выдачей денежных средств в рамках действующей программы, полагает, что будет возбуждено уголовное дело в отношении виновных лиц. Просил отказать в иске.

      Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Пленума истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

    Согласно п. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что в судебном заседании было установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца в части «… на все пустующие аварийные квартиры, которые не подлежали заселению в связи с началом программы по переселению выдала договора социального найма, развела коррупцию, вор, ее необходимо посадить…» что не отрицается ответчиком, что обращение, направленное в СК РФ, также им направлялось некоторым жителям поселения, указанное также подтверждается опрошенными свидетелями по делу лн лп., гг., аа., показаниям которых не доверять у суда не имеется оснований.

    Доводы истца о том, что он как гражданин РФ активно участвует во вскрытии фактов нарушений, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действительно у каждого гражданина имеется право на обращение в компетентные органы с тем или иным обращением о нарушении действующего законодательства, однако, распространение сведений указанных в обращении иным лицам, до принятия правового решения по данному обращению согласно действующего законодательства было неправомерно со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания сведений «…угрожая при этом, что она взломает двери…», «…в тот же самый день Ольга Владимировна вместе с начальником полиции и участковым ломами взломали двери моего кабинета…» несоответствующими действительности, поскольку по существу со слов истца факт взлома двери кабинета имел место. Требование обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения направить в адрес редакции газеты «Северный Байкал» заявление, опровергающее содержащиеся в обращении от 20.10.2016г. на имя Председателя СК РФ аи заведомо ложные сведения в отношении нее, суд также находит недостаточно обоснованными, согласно требованию п.2 ст. 152 ГК РФ.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При установленных выше обстоятельствах распространения ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности, учитывая способ распространения указанных сведений, принимая во внимание доказательства, в подтверждение нравственных страданий истца, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебных расходов в виде уплаты госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскать с ответчика 300 рублей, что подтверждается расходными документами.

                 Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «… ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░…»

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.04.2017░.

        ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░