Решение по делу № 2-128/2024 (2-2992/2023;) от 10.10.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2992/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

с участием прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородицкой Е.А. к ПАО «ТГК-2» о компенсации морального вреда, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Богородицкая Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «ТГК-2» компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, возмещении расходов на лечение 20818 рублей 82 копейки.

В исковом заявлении указано, что 07.02.2022 г. около 13 часов Богородицкая Е.А., проходя по тротуару мимо здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ПАО «ТГК-2», в районе входной группы в здание поскользнулась на имевшейся на тротуаре наледи и упала, ударившись коленом левой ноги о ступеньки крыльца. В результате падения истцу причинена травма – перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости. На автомобиле платной скорой медицинской помощи <данные изъяты> истец была госпитализирована в хирургическое отделение <данные изъяты> В период прохождения лечения истец заразилась COVID-19, в связи с лечением данного заболевания была переведена в госпиталь ветеранов, а с 03.03.2022 г. по 10.03.2022 г. продолжила стационарное лечение в <данные изъяты>. После выписки из стационара продолжала амбулаторное лечение. Нога два месяца находилась в гипсовой лонгете, после снятия которой истец еще около двух месяцев передвигалась при помощи костылей. Истцом затрачено 16598 рублей 50 копеек на лечение, а также 4219 рублей 70 копеек на посторонний уход. В результате травмы истцу причинены значительные физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком, не исполнившим обязанность по надлежащему содержанию принадлежащей ему территории.

В судебном заседании истец Богородицкая Е.А. с представителем Гляк И.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» по доверенности Шприц А.Е. иск не признал, пояснив, что 07.02.2022 г. на прилегающей территории к зданию по адресу: <адрес>, принадлежащему ПАО «ТГК-2», истец действительно упала, получив травму. Однако истцом не представлено доказательств того ненадлежащего содержания территории. 078.06.2021 г. ПАО «ТГК-2» был заключен договор с ООО «ТГК-2 Сервис», по условиям которого исполнитель осуществляет выполнение услуг по уборке помещений и территории. В зимний период уборка асфальтовых покрытий и ступеней крыльца включает в себя очистку от снега и льда, обработку химическими реагентами, посыпку антискользящими средствами (при наличии наледи). В журнале проведения обработки антигололедными реагентами имеются сведения о выполнении работ 07.02.2022 г. в 6 часов 30 минут. Таким образом, ответчиком надлежащим образом обеспечена уборка прилегающей территории, вина ответчика в падении истца и причинении травма не доказана. Также обращает внимание на имеющиеся в медицинских документах противоречия относительно диагноза истца. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, просит снизить его.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ООО «ТГК-2 Сервис» извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв не представило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении иска, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 07.02.2022 г. около 13 часов Богородицкая Е.А., проходя по тротуару мимо здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ПАО «ТГК-2», в районе входной группы в здание поскользнулась на имевшейся на тротуаре наледи и упала, ударившись коленом левой ноги о ступеньки крыльца. В результате падения истцу причинена травма – перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости.

Указанные фактически обстоятельства ответчиком не оспариваются. Однако ответчик утверждает, что его вина в падении истца и причинении травмы отсутствует, поскольку им надлежащим образом исполнялась обязанность по уборке прилегающей территории.

Разрешая имеющийся спор, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 2.3.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306, участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см).

Пунктом 2.3.2 Правил № 306 установлено, что ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков.

В подтверждение исполнения своей обязанности по уборке прилегающей территории, в том числе от снега и наледи, ответчиком представлен журнал проведения обработки антигололедными реагентами, в который внесены сведения о выполнении работ 07.02.2022 г. в 6 часов 30 минут. Сведения о выполнении работ за 5 и 6 февраля 2022 года отсутствуют.

Из объяснений истца следует, что падение произошло около 13 часов 07.02.2022 г., при этом тротуар возле входа в здание ПАО «ТГК-2» был припорошен снегом, который скрывал имеющуюся на тротуаре наледь.

Из справки Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала <данные изъяты> следует, что 07.02.2022 г. температура воздуха была -7,1 градусов, выпали осадки в виде снега глубиной 2,7 мм.

Таким образом, учитывая, что с момента выполнения работ по уборке прилегающей территории до падения истца прошло длительное время – около 6,5 часов в условиях снегопада, представленные ответчиком сведения из журнала не являются достаточным и достоверным доказательством отсутствия наледи на тротуаре возле входа в здание ПАО «ТГК-2» на момент падения истца. Иных доказательств ответчиком не представлено, исполнитель работ по уборке территории, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, также не представил суду никаких доказательств. Работы по уборке территории, в том числе очистке от снега и зимней скользкости, должны проводиться в соответствии с фактическими погодными условиями и должны обеспечивать надлежащее состояние территории постоянно.

Истец утверждает, что падение было вызвано именно наличием на тротуаре наледи, скрытой свежим снегом. Объяснения истца в данной части ответчиком достаточными и убедительными доказательствами не опровергнуты.

В целом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, а следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного его виновным бездействием вреда.

Из выписного эпикриза <данные изъяты> от 10.03.2022 г. следует, что в результате падения Богородицкой Е.А. причинен <данные изъяты>. Иные диагнозы в других медицинских документах являются либо предварительными, либо не связанными с причинением данной травмы, а потому не учитываются судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего – пункт 28 этого же постановления Пленума.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении – пункт 30 этого же постановления Пленума.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика ПАО «ТГК-2» в форме неосторожности.

В результате причиненных травм истец Богородицкая Е.А. в течение месяца проходила стационарное лечение, не менее двух месяцев амбулаторное лечение, в том числе в условиях наложенной на ногу гипсовой лонгеты, а впоследствии передвигалась при помощи костылей. В результате полученной травмы истец была в значительной степени ограничена в возможности самостоятельного обслуживания, в том числе передвижения, испытывая физические и нравственные страдания, переживания, чем был существенно нарушен обычный уклад жизни истца, причинены значительные физические и нравственные страдания.

<данные изъяты>

Грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, влекущей снижение размера возмещения (статья 1083 ГК РФ), суд не усматривает. Тротуар с наледью не был огорожен ответчиком, сама наледь была скрыта выпавшим снегом.

Учитывая все установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлены сведения об оплате стоимости лечения в общем размере 16598 рублей 50 копеек (консультации врачей, рентгенологические и иные исследования), а также 4219 рублей 70 копеек на посторонний уход.

Затраты на лечение в целом были необходимы для истца и подлежат возмещению, за исключением стоимости вызова платной скорой медицинской помощи в размере 3400 рублей и стоимости ожидания 500 рублей (по акту выполненных работ от 07.02.2022 г. <данные изъяты> - т.1 л.д. 31).

Место причинения травмы находится в центральной части города Ярославля, в том же районе, где находится <данные изъяты>расстояние в пределах 1-2 километров), куда истец была доставлена СМП и госпитализирована, и обслуживается городской службой скорой медицинской помощи, услуги которой, в том числе по транспортировке в стационар, оказываются бесплатно. Доказательств того, что у истца не имелось возможности воспользоваться городской службой СМП, истцом суду не представлено.

Таким образом, стоимость указанных платных услуг в общем размере 3900 рублей подлежит исключению из объема возмещения.

Расходы на посторонний уход подтверждены договором с <данные изъяты>, актами выполненных работ, квитанциями и кассовыми чеками. Необходимость оказания услуг по постороннему уходу надлежаще подтверждена имеющимся в личном деле Богородицкой Е.А. в данном учреждении индивидуальной программой предоставления социальных услуг Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля от 18.03.2022 г. и выпиской из амбулаторной карты для зачисления гражданина на социальное обслуживание на дому ГБУЗ ЯО <данные изъяты> от 15.03.2022 г.

Таким образом, общий размер возмещения расходов на лечение, включая посторонний уход, составляет 16918 рублей 82 копейки (16598,50 + 4219,70 – 3900).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богородицкой Е.А., <данные изъяты>, с ПАО «ТГК-2», ИНН №, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. в счет возмещения расходов на лечение 16918 рублей 82 копейки.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в бюджет государственную пошлину в размере 976 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин