Решение по делу № 33-2572/2016 от 06.06.2016

Дело № 33-2572 Судья Пержукова Л.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Лепской К.И.,

при секретаре Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 июля 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на определение Центрального районного суда города Твери

от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«Министерству обороны РФ отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Твери по иску Фоминой <данные изъяты> к ООО «Военно-строительная компания «Партнерство», жилищному накопительному кооперативу «Суворов», ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на объекты недвижимости».

Судебная коллегия

установила:

23 октября 2015 года Центральным районным судом города Твери постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Фоминой Л.А. к ООО «Военно-строительная компания «Партнерство», жилищному накопительному кооперативу «Суворов», ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на объекты недвижимости.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ подало апелляционную жалобу, которая поступила в Центральный суд города Твери 08 февраля 2016 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство обосновано тем, что копия обжалуемого решения получена ответчиком лишь 30 декабря 2015 года, в связи с чем полагали, что срок на обжалования должен исчисляться с 30 декабря 2015 года. Кроме того, представитель ответчика указал, что в соответствии с информационным письмом заместителя председателя Верховного Суда РФ № 5-ВС-3748/13 от 28 августа 2013 года в судах, где ответчиками по делу выступает Министерство обороны РФ, необходимо надлежащим образом уведомлять региональные управления правового обеспечения – в данном случае Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ. Впервые обжалуемое решение суда поступило в адрес ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ 30 декабря 2015 года.

Представители заявителя, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

От Фоминой Л.А. поступил письменный отзыв, в котором указала, что причина пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной.

Представитель Министерства обороны РФ Зверева О.А. посредством факсимильной связи направила в суд заявление, в котором поддержала заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерство обороны РФ, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29 апреля 2016 года, ставит вопрос об отмене определения суда и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В жалобе заявитель указывает, что представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании не присутствовал, копию решения суда получил 20 ноября 2015 года, поэтому срок обжалования решения суда истекал 21 декабря 2015 года. Кроме того, в соответствии с информационным письмом заместителя председателя Верховного Суда РФ № 5-ВС-3748/13 от 28 августа 2013 года в судах, где ответчиками по делу выступает Министерство обороны РФ, необходимо надлежащим образом уведомлять региональные управления правового обеспечения – в данном случае Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в адрес ФКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ судебных извещений не поступало. Копия судебного постановления поступила только 30 декабря 2016 года, передана сотруднику управления правового обеспечения 12 января 2016 года. Следовательно, право на обжалование у Министерства обороны РФ возникло с 12 января 2016 года. Апелляционная жалоба подана 27 января 2016 года, то есть в установленный законодательством срок.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на отказ в восстановлении срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Лица, участвующие в деле, были вызваны судом апелляционной инстанции, в судебное заседание, извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ООО «Военно-строительная компания «Партнерство» и жилищного накопительного кооператива «Суворов» Брызгин Б.М.

Представители заявителя, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства обороны РФ посредством факсимильной связи направила в суд заявление, в котором поддержала требования частной жалобы об отмене определения суда и о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Военно-строительная компания «Партнерство» и жилищного накопительного кооператива «Суворов» Брызгина Б.М., полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Министерству обороны Российской Федерации в восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что данный срок пропущен при отсутствии на то каких-либо уважительных причин.

Как следует из материалов дела, решение суда, которое намерен обжаловать представитель Министерства обороны Российской Федерации, постановлено 23 октября 2015 года.

23 октября 2015 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, решение в окончательной форме принято судом 28 октября 2015 года.

Копия обжалуемого решения суда направлена участвующим в деле лицам, в том числе Министерству обороны РФ по месту нахождения юридического лица - <адрес>, и получена Министерством обороны РФ 20 ноября 2015 года.

Срок обжалования решения суда истек 28 ноября 2015 года.

08 февраля 2016 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Министерства обороны РФ, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба сдана в отделение связи 03 февраля 2016 года.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения суда получена Министерством обороны РФ 20 ноября 2015 года, направлена в ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, осуществляющее защиту интересов Министерства обороны РФ в судах общей юрисдикции, располагающихся на территории Северо-Западного федерального округа и получена Учреждением 30 декабря 2015 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

С момента получения копии обжалуемого решения суда - 20 ноября 2015 года и до истечения срока обжалования - 28 декабря 2015 года у заявителя было 8 дней для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Однако апелляционная жалоба подана ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, через 2 месяца и 19 дней после получения судебной корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица.

Как указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку объективно не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.

Направление судебной корреспонденции из Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ в ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ через месяц после ее получения не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Центральный районный суд города Твери, решение которого обжалуется, находится на территории Центрального федерального округа.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

То обстоятельство, что копия решения суда, заявителю, представитель которого в судебном заседании не присутствовал, выслана судом первой инстанции с сопроводительным письмом от 02 ноября 2015 года (т.2, л.д.129) фактически лишь 17 ноября 2015 года, что подтверждается ксерокопией конверта (т.2, л.д.151,152), уведомлением о вручении (т.2, л.д.139), то есть с нарушением требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку не допущенное судом нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, а поведение самого ответчика, не предпринявшего как после судебного заседания, о котором ответчик знал, а соответственно, при добросовестном поведении, имел возможность получить информацию о постановленном судом решении и определить свое отношении к нему, так и после получения копии решения суда, когда ответчик действий к подаче апелляционной жалобы в разумный срок не предпринял, хотя возможность для этого имелась.

Заявителем пропущены разумные сроки для обжалования решения суда, поскольку он имел реальную возможность обжаловать решение суда, подав в разумный срок апелляционную жалобу.

Судом не установлены уважительные причины, по которым пропущенный срок может быть восстановлен, в связи с чем заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на необходимость исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения представителем заявителя копии решения суда, то есть с 12 января 2016 года, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, который начало течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы связывает с днем принятия решения суда в окончательной форме, а не с днем вручения лицу, участвующему в деле, копии решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, по существу повторяют доводы, ранее изложенные в адресованном суду первой инстанции ходатайстве и являвшиеся предметом его оценки.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

К.И. Лепская