Решение от 16.09.2021 по делу № 11-96/2021 от 20.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Героевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.04.2021 года по гражданскому делу № 2-2-246/21 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Новикову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 18.12.2018 по вине Новикова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Оформление документов о ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения виновником и потерпевшим извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №, в связи с чем платежным поручением от 21.09.2019 №650 СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшей стороне убытки в размере 44285 руб. 51 коп. 29.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак Е124УХ161 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждается отчетом об отправке телеграммы. Однако, ответчиком транспортное средство к осмотру представлено не было. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика 44285руб.51 коп. в порядке регресса, судебные расходы в сумме 3500 руб.

Мировым судьей 12.04.2021 вынесено решение об отказе СПАО «Ингострах» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой СПАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку мировой судья сослался на то, что извещение страховой компанией направлено было не по месту жительства гражданина, однако данный адрес указан самим Новиковым А. В., который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, извещение было направлено не в праздничный день, как указал мировой судья, поскольку праздничные дни были установлены с 30.12.2018 по 08.01.2019, истец имеет основания для регрессных требований в силу ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Новиков А.В., третье лицо Кундрюкова Е.В. в судебное заседание не явились, направленные судебные уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения. Ответчик не получает судебные извещения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является Новиков А. В.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения от 21.09.2019 №650 признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, исполнило обязательство в пределах лимита ответственности в сумме 44285,51 руб., перечислив данную сумму потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, мировой судья указал, что из страхового полиса и извещения о ДТП следует, что ответчик не являлся собственником автомашины <данные изъяты>», управляя которой совершил ДТП, из страхового полиса и справки ОМВД России по Белокалитвинскому району следует, что ответчик до 06.08.2020 был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>,в тоже время страховщик направлял ответчику телеграмму не по месту жительства, где зарегистрирован ответчик, а по другому: <адрес>, при этом телеграмма не была вручена ответчику. Истец направил телеграмму ответчику 29.12.2018, в которой просил о предоставлении автомашины для осмотра до 10.01.2019 в заведомо нерабочий праздничный день. При таких обстоятельствах мировой судья посчитал, что истец не уведомил надлежащим образом ответчика о необходимости предоставить автомобиль «<данные изъяты>» для осмотра, и поэтому ответчик не может считаться просрочившим обстоятельство. Недобросовестность ответчика в правоотношениях со страховщиком отсутствует. Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. «з»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Согласно договору страхования страхователем является Новиков А. В.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из телеграммы, направленной истцом, о предоставлении на осмотр транспортного средства, она была направлена по адресу, указанному самим Новиковым А. В. в тексте извещения о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств неполучения телеграммы по причинам, не зависящим от ответчика, представлено суду не было.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 11.1 Закона об ОСАГО суду не было представлено.

Указанные правовые положения не были учтены суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка мирового судьи на то, что истцом направлено сообщение о предоставлении транспортного средства на осмотр заведомо в нерабочий день, ошибочна, поскольку нерабочими днями в указанный период были объявлены с 30.12.2018 по 08.01.2019.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имелось.

Мировым судьей неправильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению, не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В связи с указанным решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Новикова А.В. ущерба в сумме 44285 руб.51 коп., размер которого подтвержден экспертным заключением, никем не оспорен.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 44285 ░░░.51 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░