Решение по делу № 2-2094/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-2094/12

           РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма            04 декабря 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюка Владимира Алексеевича к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс,

            УСТАНОВИЛ:

Семенюк В.А. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК № № расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является членом ГСК № № и владельцем гаражного бокса №. На основании постановления главы администрации МО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О перерегистрации земельного участка гаражно-строительного кооператива № № произведена перерегистрация земельного участка ГСК № № в постоянное пользование по <адрес>, и было выдано свидетельство на право постоянного пользования землей. Паевой взнос выплачен им в полном объеме.

В судебном заседании истец Семенюк В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении. Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ГСК № № расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик - представитель администрации ГО Верхняя Пышма - Першина О.В., действующая на основании доверенности от 13.01.2011., в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - председатель ГСК № 2 «Б» Лаптев С.И. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, согласно которому с исковыми требованиями Семенюка В.А.. согласен, не возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 213 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество.

Согласно ч.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из представленного суду письменного заявления ответчика администрации ГО Верхняя Пышма, имеющегося в материалах дела, ответчик исковые требования признали в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Семенюка В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 т. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░