Решение от 26.01.2023 по делу № 33-369/2023 (33-10637/2022;) от 10.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-369/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

26 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Калюбиной А.Г., Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Поважного Александра Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Ялты к Поважному Александру Анатольевичу, третьи лица: ИФНС России № 8 по Республике Крым, Антонов Геннадий Михайлович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о взыскании ущерба, причиненного неуплатой налогов, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.04.2021 года иск заместителя прокурора г. Ялты удовлетворен.

Взыскано с Поважного А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 30660674,30 рублей в счет ущерба, причиненного неуплатой налогов.

Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.09.2022 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым иск заместителя прокурора г. Ялты к Поважному А.А. удовлетворен.

Взыскано с Поважного А.А. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба 30660674,30 рублей.

Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

08.11.2022 Поважный А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 08.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Поважный А.А. указывал на Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 по жалобе Машукова И.С., ссылаясь на изложенные в нем положения, в частности, о том, что при ненадлежащем исполнении соответствующими органами, уполномоченными действовать в интересах федеральной казны, своих обязанностей по взысканию недоимки, физическое лицо имеет право рассчитывать на то, что причинение им соответствующего вреда не будет ему вменено.

Представитель Поважного А.А. в судебном заседании коллегии судей поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Прокурор в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов заявления Поважного А.А.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как усматривается из заявления Поважного А.А. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на отсутствие оснований для своего уголовного преследования за неуплату налогов, а, следовательно, и для взыскания налогов и сборов на основании данного факта.

Учитывая, что решение суда по гражданскому делу было постановлено 21.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым – 08.09.2022, а Постановление Конституционного суда РФ - 02.07.2020 и, как следствие, уже существовало на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, и было применено с истолкованием норм Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации. Следовательно, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, положенных в основу судебного акта, и направлены на переоценку доводов, данных судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Таким образом, заявителем не приведено фактов, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: