Решение от 04.10.2022 по делу № 33-16545/2022 от 13.09.2022

УИД 61RS0022-01-2021-009082-21

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-16545/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2022 по иску Олейникова А.П. к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников А.П. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», 3-и лица Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», Харитонов С.А., указав, что 15.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, находившегося под управлением истца, а также автомобиля Шевроле Авео, находившегося под управлением Харитонова С.А., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Харитонов С.А. По результатам рассмотрения поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения САО «ВСК» было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. На основании решения Финансового уполномоченного от 28.06.2021 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения, без учета износа автомобиля, в размере 6777 рублей. Согласно отчету об оценке, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, без учета износа, составила 150624,52 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 127623 рубля; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 127623 рубля, поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта № 1847-07/2021 в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2022 года исковые требования Олейникова А.П. к САО «ВСК» в части взыскания неустойки в размере 127623 рубля оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Олейникова А.П. причиненные ему убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 112782 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста № 1847-07/2021 в размере 8000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олейникова А.П. судом было отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений САО «ВСК» ссылается на необоснованное назначение судом по делу экспертизы, указывает при этом на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного, не были оспорены истцом в установленном законом порядке. По мнению апеллянта, суд, назначая по настоящему делу судебную экспертизу, не учел положения ст. 25 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, а также положения ст. 87 ГПК РФ.

Апеллянт приводит довод о том, что представленная истцом рецензия на экспертное заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, не является надлежащим доказательством по делу и фактически выражает лишь личное субъективное отношение специалиста к проведенной экспертизе. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истцом не приведены доводы, соответствующие положениям ст. 87 ГПК РФ, на основании которых суд мог прийти к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, при этом позиция истцовой стороны, по мнению апеллянта, фактически сводится к несогласию с выводами экспертного заключения, составленного по поручению Финансового уполномоченного, что в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылается на недостоверность экспертного заключения, выполненного ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», как составленного с грубыми нарушениями, без соблюдения требований, установленных ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», указывая при этом на то, что заключение не содержит исследований, позволяющих проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается рецензиями на данное заключение, представленными стороной ответчика. Обращает внимание на то, что в ходе допроса эксперта указанные в рецензии замечания устранены не были, вместе с тем, был установлен тот факт, что судебный эксперт не произвел верное графическое моделирование столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.3 Единой методики, а также не определил угол наезда автомобиля на препятствие; экспертом был проигнорирован факт несоответствия уровней расположения заявленных контактных пар, а также был сделан неверный вывод о том, что при движении любой автомобиль совершает колебательное движение вверх-вниз за счет рессор, принимая во внимание то обстоятельство, что рессоры в типе подвески исследуемого транспортного средства не использовались; экспертом не были исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, что привело к неверным выводам в части установления перечня повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом случае, к числу которых были отнесены, в том числе, повреждения, полученные указанным транспортным средством до момента возникновения дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021 года, скрытых под слоем грязи и пыли. С учетом изложенного, полагает, что указанное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено судом в основу своего решения.

По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении дела были нарушены положения ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответной стороной, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апеллянт указывает на необоснованное удовлетворение судом требования Олейникова А.П. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, указывает при этом на то, что действующее законодательство, в том числе ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении истцом имущественных требований.

Автор жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом со стороны ответчика расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, полагая, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что размер расходов по составлению досудебного заключения необоснованно завышен.

Приводит довод о завышенном размере взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер взысканных судом расходов не соответствует сложности разрешаемого спора, а также объему и характеру оказанных представителем услуг.

В возражениях Олейников А.П. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО «ВСК», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком страхования с 15.03.2020 года по 14.03.2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021 года, вследствие действий Харитонова С.А., управлявшего транспортным средством Шевроле Авео, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Харитонова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

18.02.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

19.02.2021 года САО «ВСК» организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.

САО «ВСК» организовало проведение транспортного-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 25.02.2021 года № 7829191 повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021 года.

05.03.2021 года САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на результаты заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 25.02.2021 года № 7829191, согласно которому повреждения в принадлежащем ему автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021 года.

05.04.2021 года в адрес САО «ВСК» поступила досудебная претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

16.04.2021 года САО «ВСК» в ответ на досудебную претензию от 05.04.2021 года направило в адрес истца письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Олейников А.П. обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 28.06.2021 года требования истца были удовлетворены частично, со взысканием с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 6777 рублей, без учета износа транспортного средства.

С целью составления досудебной претензии, истец обратился к эксперту-технику ФИО7, которым была произведена независимая оценка ущерба. Согласно составленному указанным экспертом отчету № 787 от 23.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составила 150624,52 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, вынесенного на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права» № 679-1/2021 от 15.06.2021 года, Олейниковым А.П. была заказана рецензия у эксперта-техника ФИО8 № 1847/07/2021 от 05.07.2021 года.

Из представленного суду заключения специалиста № 1847-07/2021 от 05.07.2021 года следует, что при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертного исследования эксперту ООО ЭПУ «Эксперт Права» ФИО9 Данным экспертом при проведении экспертного исследования не был проведен осмотр автомобиля, что является нарушением положения п. 1.1 требований Единой методики. Эксперту были представлены материалы страхового дела, заявление о страховом случае, административный материал, материал по факту обращения Олейникова А.П., фотоматериалы автомобиля, всего 20 файлов. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы. Какие фотографии использовались при производстве экспертного заключения № 679/2021, не указано. Эксперт ФИО9 не указал, по каким причинам не произвел осмотр исследуемого автомобиля, по имеющимся фотоматериалам не установил площадь повреждений. Использованные на стр. 15 фотографии не отражают реальной высоты повреждений, поскольку принадлежащий истцу автомобиль не находится на горизонтальной поверхности, а фотоаппарат снимающего расположен под углом к горизонтали съемки, что является нарушением требований Единой методики. Кроме того, объем фотоматериалов, предоставленных эксперту-технику ФИО9 на исследование, явно не отражал весь перечень повреждений исследуемого автомобиля, поскольку ряд повреждений в заключении не указан. На стр. 2 заключения эксперт-техник ФИО9 указывает на то, что для исследования ему были предоставлены материалы административного дела, но по факту из административного материала эксперту ФИО9 были предоставлены только сведения о водителях, т.е. ни схемой дорожно-транспортного происшествия, ни показаниями водителей эксперт не располагал. Далее, на стр. 6-7 заключения эксперт ФИО9 приводит фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, после чего указывает: в левой передней боковой части автомобиля Опель Астра видны повреждения переднего бампера, левого блока фары, крыла переднего левого. Также следует отметить, что в зоне заявленного контактного взаимодействия видны только частичные нарушения, потертости пылегрязевого слоя (ПГС) (см. иллюстрации 8, 10-14 отметки красными стрелками). Основываясь на свойствах ПГС - отображать следы контакта с иными объектами путем своего разрушения (стирание, осыпание и т.п.), причинение контактных повреждений без разрушения ПГС не представляется возможным. Однако, эксперт ФИО9 умалчивает, что обозначенные им нарушения ПГС следуют после основного контактного взаимодействия и образованы при поверхностном контакте с правой частью оторванного уже переднего бампера автомобиля Шевроле Авео, то есть поверхностью неравномерной. На стр. 14 заключения эксперт ФИО9 определяет угол столкновения, однако не указывает, как именно он определил данный угол, не приводит соответствующий расчет. Далее, на стр. 12-15 эксперт-техник ФИО9 приводит фотографии повреждений автомобиля Опель Астра, после чего для каждого из элементов указывает высоту повреждения от опорной поверхности, что является грубым нарушением методики, поскольку условия при осмотре автомобиля отличаются от условий дорожно-транспортного происшествия, эксперту ФИО9 не известны данные о загрузке автомобиля, им не учитывались динамические нагрузки при движении автомобиля. Аналогичную ошибку эксперт ФИО9 допускает при исследовании повреждений автомобиля Шевроле Авео. Эксперт не осмотрел поврежденное транспортное средство, а в качестве аналога использовал не масштабный чертеж данного автомобиля, а некий другой автомобиль Шевроле Авео, который был снят при неизвестных условиях, при отсутствии данных относительно его загрузки, что может существенно исказить результат измерений. Далее эксперт сопоставил повреждения на автомобиле, при этом не указал ни одного парного следа, несмотря на их наличие. Эксперт по итогам сопоставления указал на наличие повреждений, которые не могли образоваться от данного дорожно-транспортного происшествия, однако не уточнил, какие повреждения образовались до момента возникновения дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021 года, а какие в его результате.

В связи с выявлением указанных нарушении при проведении экспертизы экспертом ООО ЭПУ «Эксперт Права» ФИО9, по поручению Финансового уполномоченного, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.10.2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 61-21/НМ от 07.02.2022 года повреждения переднего бампера в левой и правой части, левого спойлера переднего бампера, накладки переднего левого фонаря, левого молдинга переднего ера, левой фары, переднего левого крыла, указателя левого переднего поворота, дней левой двери, переднего левого подкрылка, левого кронштейна переднего ера, кронштейна переднего левого крыла, левой опоры переднего бампера, внутренней облицовки переднего бампера в левой части, форсунки омывателя левой фары, переднего левого фонаря, капота в левой части, диска переднего левого колеса, правого спойлера переднего бампера, диска переднего правого колеса, диска его правого колеса транспортного средства Опель Астра соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого события, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2021 года. Полный перечень элементов транспортного средства Опель Астра, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

На основании представленных исходных данных и проведенных исследований экспертом установлено, что механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021 года развивался следующим образом: 15.02.2021 года в г. Таганроге водитель транспортного средства Шевроле Авео Харитонов С.А., двигаясь в районе дома № 1Б по ул. Заводской, со скоростью 3-4 км/ч, при выезде с прилегающей территории стоянки налево, в направлении ул. Осипенко, не уступил дорогу, создал опасность для движения и допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра, находившимся под управлением Олейникова А.П. и движущимся со скоростью 40 км/ч по главной дороге, по ул. Заводской, в направлении ул. Осипенко и приближающимся справа, водитель которого при обнаружении опасности принял меры к снижению скорости, результате столкновения для транспортного средства Шевроле Авео возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки, указанный автомобиль при развороте и перемещении вперед и влево остановился в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия и на фото с места дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения транспортное средство Опель Астра сместилось вперед и вправо, допустив выезд за правый предел проезжей части на газон и наезд на бордюрный камень. На основании представленных исходных данных и проведенных исследований столкновение транспортных средств Шевроле Авео и Опель Астра классифицируется по направлению движения как перекрестное (транспортные средства перемещались не параллельными курсами), характеру взаимного сближения как попутное (на стадии сближения транспортные средства перемещались с отклонением в одном направлении), по относительному расположению продольных осей как косое (продольные оси транспортных средств в момент контакта располагались по отношению друг к другу острым углом, близким к 45°, при расчете от продолжения продольной оси транспортного средства Опель Астра по ходу вращения часовой стрелки до продолжения продольной оси транспортного средства Шевроле Авео), по характеру взаимодействия при ударе как скользящее (столкновение при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между актировавшими участками транспортных средств, вследствие того, что до момента выхода из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются), по месту нанесения удара для транспортного средства Шевроле Авео - правое переднее угловое, для транспортного средства Опель Астра - левое боковое. В результате выезда за правый предел проезжей части в контакт с поверхностью бордюрного камня вступила правая нижняя часть транспортного средства Опель Астра. Исследованием установлено, что повреждения транспортного средства Опель Астра в заявленных зонах контактов имеют единый механизм образования и не имеют наложенный характер с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при дорожно-транспортном происшествии, при исследовании представленных фотоснимков, в рамках судебного заседания повреждений впускной трубы воздушного фильтра, резонатора транспортного средства Опель Астра не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра в результате произошедшего 15.02.2021 года дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом ответов предыдущие вопросы, составляет без учета износа 134400 рублей, с учетом износа 87800 рублей.

В связи с заявленным ходатайством о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, в судебном заседании от 15.03.2022 года был допрошен эксперт ФИО10, пояснивший, что в соответствии с определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.01.2022 года им был произведен осмотр транспортного средства Опель Астра и места дорожно-транспортного происшествия в присутствии собственника, представитель ответчика на осмотр не явился. Транспортное средство было повреждено. Стороны извещались о проведении экспертного осмотра. Экспертным учреждением бело направлено письмо с указанием даты, места и времени проведения судебной экспертизы. На иллюстрации № 5 по результатам исследований исходных данных из материалов дорожно-транспортного происшествия, а также схемы и фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, по результатам произведенного исследования раздельных повреждений двух транспортных средств, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, произведена графическая модель столкновения. Также в исследовательской части показан детальный механизм дорожно-транспортного происшествия на стадии сближения транспортных средств, на стадии контакта транспортных средств, на стадии остановки транспортных средств после столкновения с учетом разворотов транспортных средств: транспортное средство Шевроле Авео вперед и влево относительно своей траектории движения, а транспортное средство Опель Астра вперед и вправо относительно своей траектории движения. Транспортное средство Опель Астра наехало на бордюрный камень правым колесом. Такое повреждение транспортных средств подтверждается и зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия, а также на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия. Также на представленных снимках показаны следы торможения от колес транспортного средства Опель Астра, на основании чего можно судить о его траектории перемещения и о месте контакта, с учетом наличия осыпи поврежденных элементов. Транспортное средство виновника не осматривалось, однако в материалах дела имеются снимки с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пояснил, что им произведено сопоставление контактных пар. После иллюстрации № 5 идет сопоставление контактных пар. В соответствии с методическими рекомендациями по транспортной трасологии, сопоставительный анализ при контакте транспортных средств производится по нескольким параметрам, самое основное - установление направленности, формы и высоты, то есть локализации образования повреждений. В данном случае при проведении судебной экспертизы исследовались параметры аналогичного транспортного средства, что предполагается Единой методикой главы № 2, при наличии снимков дорожно-транспортного происшествия произведено натурное сопоставление. Такие исследования произведены по трем признакам. Экспертом была учтена высота. На иллюстрации № 6 имеется локализация элементов транспортного средства Шевроле Авео. Расстояние у автомобиля Опель Астра от днища до твердой поверхности составляет 15-20 см. В исследовании отражены указанные данные: фото № 1, № 39, № 44, стр. 19 экспертного заключения, изображены с измерительной линейкой. Клиренс отражен экспертизе на стр. 44, стр. 19 экспертного заключения, изображены с измерительной линейкой. Высота следообразующего объекта измерялась с линейкой. Эксперт исследовал снимки с места дорожно-транспортного происшествия. По личному опыту эксперта, высота бордюрного камня составляет 15 см. Осмотр места происшествия происходил в январе 2022 года, по истечении значительного промежутка времени с момента дорожно-транспортного происшествия. Исследования проходили по тем исходным данным, которые имелись в материалах гражданского дела, то есть на момент осмотра экспертом была установлена дорожная обстановка, зафиксированная на фото и на схеме дорожно-транспортного происшествия: следы на бордюрном камне черного цвета. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия измерения не производились, точное место наезда на момент проведения судебной экспертизы определить не представлялось возможным. Эксперт не измерял высоту бордюрного камня, поскольку не устанавливал точное место наезда, не указывал на наличие сколов, а ссылался на наличие следов черного цвета, образованных после наезда. Экспертом проводились исследования по соответствующим действительности снимкам с места дорожно-транспортного происшествия; экспертом было установлено место удара о бордюрный камень на месте дорожно-транспортного происшествия - фото № 29, № 30; эксперт уточнил, что не смог точно определить место наезда на бордюрный камень, однако по фото и по данным, находящимся в материалах дела, им было установлено точное место удара; точное место наезда на бордюрный камень определено на основании исходных данных. Был произведен анализ механических повреждений транспортных средств, описаны повреждения транспортного средства Опель Астра, детально произведено сопоставление повреждений и следов взаимного контакта с транспортным средством Шевроле Авео. В соответствии с главой 2, в частности пунктов 2, 3 Единой методики, графическая модель столкновения или графическая модель дорожно-транспортного происшествия производится в том случае, если возможно произвести натурное сопоставление. В данном случае при наличии фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы повреждения с места дорожно-транспортного происшествия, такие исходные данные являются достаточными для того, чтобы произвести сопоставительный анализ, установить механизм дорожно-транспортного происшествия, механизм образования следов, без составления графической модели столкновения, что предусмотрено Единой методикой. В исследовательской части произведено раздельное исследование транспортных средств, с указанием локализации повреждений отпорной поверхности, при сопоставлении указаны зоны контакта и высоты повреждений транспортных средств (стр. 29 экспертного заключения, после фото № 86 приведен сопоставительный анализ, стр. № 31 - целый абзац, до иллюстрации № 6).

Модель автомобиля Шевроле Авео эксперт применил с целью установления высоты. В соответствии с главой 2, в частности п. 2, п. 3 положений Единой методики, графическая модель столкновения или графическая модель дорожно-транспортного происшествия производится в том случае, если возможно произвести натурное сопоставление. В данном случае, при наличии фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы повреждения с места дорожно-транспортного происшествия, такие исходные данные являются достаточными для того, чтобы произвести сопоставительный анализ, механизм дорожно-транспортного происшествия, механизм образования следов, без составления графической модели столкновения, что предусмотрено положениями Единой методики. Эксперт подтвердил, что его выводы категоричны. Схему дорожно-транспортного происшествия составляют сотрудники ГИБДД, схема содержится в административном материале, в котором указаны исходные данные, расположение транспортных средств, а также размерные данные. Эксперт пояснил, что механизм дорожно-транспортного происшествия устанавливается на основании исходных данных, которые содержатся в административном материале, в схеме, в объяснениях и на фото с места дорожно-транспортного происшествия. У эксперта отсутствовала схема, в его заключении приведена механическая модель столкновения, которая выполнена на основании исходных данных. В модели столкновения указано, что примерный угол расположения транспортных средств в момент контакта составлял 45°, такие выводы возможны.

В связи с заявленными стороной ответчика возражениями, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.03.2022 года по настоящему гражданскому делу было назначено проведение дополнительного экспертного исследования по вопросам, поставленным определениями от 25.10.2021 года и 23.12.2021 года, с учетом сопоставления повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2021 года, с повреждениями, полученными автомобилем другого участника данного дорожно-транспортного происшествия, по высоте их локализации и по другим параметрам, с учетом установленной высоты бордюрного камня, в контакт с которым вступила часть принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 74-22/НМ от 24.03.2022 года, повреждения переднего бампера в левой и правой части, левого спойлера переднего бампера, накладки переднего левого фонаря, левого молдинга переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, указателя левого переднего поворота, передней левой двери, переднего левого подкрылка, левого кронштейна переднего бампера, кронштейна переднего левого крыла, левой опоры переднего бампера, внутренней облицовки переднего бампера в левой части, форсунки омывателя левой фары, переднего левого фонаря, капота в левой части, диска переднего левого колеса, правого спойлера переднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса транспортного средства Опель Астра соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого события, могли быть образованы в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021 года при столкновении с транспортным средством Шевроле Авео и наезде на бордюрный камень, расположенный у правой границы проезжей части, по ул. Заводской в районе дома № 1Б.    

Полный перечень элементов транспортного средства Опель Астра, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

На основании представленных исходных данных и проведенных исследований, механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021 года развивался следующим образом: 15.02.2021 года в г. Таганроге водитель транспортного средства Шевроле Авео Харитонов С.А., двигаясь в районе дома № 1Б, по ул. Заводской, со скоростью 3-4 км/ч, при выезде с прилегающей территории стоянки налево в направлении ул. Осипенко, не уступил дорогу, создал опасность для движения и допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра, находившимся под управлением Олейникова А.П. и движущимся со скоростью 40 км/ч по главной дороге, по ул. Заводской в направлении ул. Осипенко и приближающимся справа, водитель которого при обнаружении опасности принял меры к снижению скорости. В результате столкновения для транспортного средства Шевроле Авео возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки, указанный автомобиль при развороте и перемещении вперед и влево остановился в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия и на фото с его места, в результате столкновения транспортное средство Опель Астра переместилось вперед и вправо, допустив выезд за правый предел проезжей части на газон и наезд на бордюрный камень.

На основании представленных исходных данных и проведенных исследований столкновение для транспортных средств Шевроле Авео и Опель Астра классифицируется по направлению движения как перекрестное (транспортные средства перемещались не параллельными курсами), по характеру взаимного сближения как попутное (на стадии сближения транспортные средства перемещались с отклонением в одном направлении), по относительному расположению продольных осей как косое (продольные оси транспортных средств в момент контакта располагались по отношению друг к другу под острым углом, близким к 45°, при расчете от продолжения продольной оси транспортного средства Опель Астра по ходу вращения часовой стрелки до продолжения продольной оси транспортного средства Шевроле Авео), по характеру взаимодействия при ударе как скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками транспортных средств, вследствие того, что до момента выхода из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются), по месту нанесения удара для транспортного средства Шевроле Авео - правое переднее угловое, для транспортного средства Опель Астра - левое боковое.

В результате выезда за правый предел проезжей части в контакт с поверхностью бордюрного камня вступила правая нижняя часть транспортного средства Опель Астра.

Исследованием установлено, что повреждения транспортного средства Опель Астра в заявленных зонах контактов имеют единый механизм следообразования и не имеют наложенный характер с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином дорожно-транспортном происшествии, при исследовании представленных фотоснимков, в рамках судебного осмотра повреждений впускной трубы воздушного фильтра, резонатора транспортного средства Опель Астра не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Опель Астра в результате произошедшего 15.02.2021 года дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом ответов на предыдущие вопросы, составляет, без учета износа 134400 рублей, с учетом износа 87800 рублей.

В опровержение выводов судебной экспертизы № 74-22/НМ от 24.03.2022 года стороной ответчика представлена рецензия от 17.05.2022 года, подготовленная экспертом АНО «КОНСТАНТА» ФИО11

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который по выводам указанной рецензии и вопросам представителя САО «ВСК» - ФИО12 пояснил, что в рамках дополнительной экспертизы моделирование с целью установления контактных пар не производилось. При исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом осмотра его места, производилось моделирование трех стадий события. В рамках судебной экспертизы производился сопоставительный анализ, по результатам которого выделены контактные пары. Следы контактного соприкосновения и контакт транспортных средств. Высотный параметр, направленность локализации и формы повреждения Опель Астра, указано в исследовательской части, также при сопоставлении указаны контактные пары и подетально сопоставление повреждений с указанием зоны повреждения по высоте от опорной поверхности. Эксперт проводил сопоставление по высоте - фото № 98-101 в дополнительном исследовании. В исследовательской части дана характеристика повреждениям автомобиля Опель Астра в зоне контакта с автомобилем Шевроле Авео также с указанием локализации повреждений. В рамках исследований, помимо сопоставительного анализа, произведено последовательное исследование повреждений автомобиля Опель Астра, в связи с чем установлено, что локализация в зоне контакта с автомобилем Шевроле Авео располагается на расстоянии от 300 до 820 мм, а у другого автомобиля - от 300 до 800 мм. Разницы по высотам сопоставления повреждений двух транспортных средств - контактных пар - практически никакой, разница есть в 2 см. Что касается разницы в 10 см, о чем утверждает представитель ответчика, то верхняя точка повреждений на автомобиле Опель Астра на расстоянии 80 см, что соответствует локализации от верхней поверхности правой фары автомобиля Шевроле Авео и повреждений правого переднего крыла, что по форме локализации соответствует обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а при движении любой автомобиль совершает колебательные движения вверх-вниз за счет рессор. По снимкам дорожно-транспортного происшествия установлено, что повреждение на транспортном средстве Шевроле Авео выше передней части правой фары, в этом месте имеется повреждения в правом верхнем углу. Такие повреждения локализованы на высоте 80 см. Измерения проводились с учетом аналогичного транспортного средства. Фотографирование проводилось с измерительной линейкой. В дополнительном заключении, на стр. 33, фото № 103, представлен аналог с линейкой. На фото № 100 приведены поврежденные пары с повреждением верхней части, стр. 15, фото № 37, № 38 из первичной судебной экспертизы. Деформация локализована в передней нижней части более критично, чем в верхней (фото № 38 первичного заключения). По причине того, что воздействие на эту область у Шевроле Авео была с правой верхней стороны, это место, где сопрягается правая часть переднего бампера. Возникло воздействие на переднее колесо и бампер, при деформации части бампера возникло давление в этой области и повреждение в изгибах передней части ярко выражены. В зоне контакта, граница А, контактной пары и объекта, которым на месте повреждения является правая верхняя фара автомобиля Шевроле Авео, которая благодаря точке Б была разрушена, корпус фары отпал. На снимках с места дорожно-транспортного происшествия имеются следы осыпи остекления корпуса фары. Следы, которые отобразились не во вмятине крыла, характерны при взаимодействии уже с поврежденной фарой данного остекления и верхней части стекла. Так же в зоне контакта на автомобиле Опель Астра имеются следы пылевого наслоения, о чем свидетельствует наличие вмятины и вскрытие лакокрасочного покрытия. Не существует понятия, такого как угол наезда на объект, имеется такое понятие, как наезд на объект, поскольку в данном случае произошел контакт при наезде на неподвижное препятствие. Такой угол не определялся и в принципе не определяется. В рамках исследования механизма дорожно-транспортного происшествия данный механизм имеет три стадии: момент сближения транспортных средств, момент контакта и момент последующего перемещения до полной остановки. В третьей стадии, после контакта автомобиля Опель Астра и Шевроле Авео, автомобиль в третьей конечной стадии переместился вперед и вправо, допустив наезд на неподвижное препятствие. Посредством исследования снимка с места дорожно-транспортного происшествия установлено наличие следов контакта на поверхности бордюрных камней. В рамках дополнительного исследования произведено фотографирование и замеры такого препятствия, как бордюрный камень и сопоставлены эти повреждения, следы на бордюрном камне в рамках экспертизы с правой нижней части переднего бампера и накладки нижнего переднего бампера. Сопоставлением установлено, что следы имеют парность и образованы по обстоятельствам заявленного события. В рамках дополнительной экспертизы производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, также был произведен анализ зафиксированных объектов на месте дорожно-транспортного происшествия и на фото с его места. С учетом привязки к неподвижным объектам (многолетние деревья) определена локализация всех бордюрных камней, которые имеются в данной зоне. Высота бордюрного камня составляет 15 см от опорной поверхности проезжей части. С учетом неподвижных препятствий, которые зафиксированы на фото с места дорожно-транспортного происшествия и следов, которые отобразились на бордюрном камне, установлено место наезда транспортного средства на неподвижное препятствие. Также автомобиль Опель Астра был расположен на поверхности проезжей части в непосредственной близости от бордюрного камня, произведено фотографирование с измерительной линейкой, на основании чего сделан вывод, что повреждения, имеющиеся в данной зоне контакта, соответствуют обстоятельствам заявленного события, поскольку имеется сопоставимость по направленности, высоте и форме образования повреждений. В верхней точке удаления бордюрного камня равно 15 см. Повреждения автомобиля Опель Астра в передней части локализованы на расстоянии 17 см, с учетом повреждений правой части накладки левого бампера. Это без учета колебаний кузова при торможении. Такое колебание было, поскольку автомобиль Опель Астра перемещался с отклонением вправо в условиях торможения, о чем свидетельствует наличие следов, оставленных колесами на поверхности проезжей части, о чем в рамках дополнительного исследования имеется отдельное исследование по этому поводу. Края бордюрного камня закруглены и имеется грязевое напыление, оно тоже может корректировать наезд. Установили бордюрный камень следующим образом. Были исследованы снимки с места дорожно-транспортного происшествия. На момент дополнительного осмотра осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, на фото с места дорожно-транспортного происшествия следы, которые отобразились на бордюрном камне, располагаются напротив растущего дерева. Это не могли быть чужие следы. На месте дорожно-транспортного происшествия произведено фотографирование и измерение бордюрного камня. От дорожного знака 40 км/ч осуществлялось движение автомобиля Опель Астра до места его остановки, практически Т-образного перекрестка, произведено фотографирование всех бордюрных камней, которые имеют удаленность опорной поверхности верхней точки в 15 см. Эксперт на месте дорожно-транспортного происшествия проверил все бордюрные камни и установил, что все они имеют высоту, равную 15 см от опорной поверхности. Эксперт пришел к выводу о том, что бордюрный камень, высотой 15 см, имеет такую геометрическую форму и скосы, в связи с чем, при высоте клиренса поврежденного автомобиля, равной 15 см, они могли между собой столкнутся. Эксперт указал на то, что 2 см - это не критичная разница по высоте, нижняя часть бампера повреждена в результате давления на дно бампера, которое закреплено в нижней части бампера, то есть бампер автомобиля Опель Астра с правой стороны поврежден в результате давления слева направо слева наверх при воздействии и давлении на накладку бампера. Данное повреждение было образовано в момент наезда на бордюр. Также в рамках исследовании места дорожно-транспортного происшествия установлено, что бордюр имеет выступающую углевидную часть. Все установленные в указанном месте бордюры одинаковой формы, что просматривается на фотоснимках. При исследовании не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений в зоне контакта не установлено. Факт возможности повреждения указанного элемента при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия был произведен сопоставлением сравнительного анализа, путем сопоставления сравнения было установлено, что повреждения правой накладки переднего бампера соответствуют следам, которые имеются на бордюрном камне, образованным в результате движения справа налево на поверхностях этих элементов. Не относящихся повреждений в зоне контакта не установлено. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия при наезде на бордюрный камень. Экспертом проводилось по результатам дополнительного исследования, натурное сопоставление транспортного средства Опель Астра на месте предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует наличие иллюстрации № 7 дополнительного экспертного заключения. На стр. 35 дополнительного экспертного заключения указано детальное сопоставление по данной иллюстрации. Если бы автомобиль Опель Астра двигался параллельно к бордюрному камню, он бы на него не наехал. Для того, чтобы автомобиль Опель Астра наехал на бордюрный камень нужно отклониться вправо. Таким образом, при перемещении автомобиля Опель Астра вправо, относительно бордюрного камня, бампер является первой точкой, которая должна вступить в контакт. До того момента как автомобиль наехал на бордюрный камень, бордюр вступает в контакт с нижней частью переднего бампера 2 см, о которых говорит представитель ответчика. Когда транспортное средство начинает тормозить, срабатывают амортизаторы и высота расположения может опускаться на расстояние 5-7 см. При осмотре места происшествия при проведении дополнительного исследования была осуществлена привязка вещевой обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия к растущему дереву, которое зафиксировано на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия, напротив которого имеются следы на поверхности бордюрного камня. Как в рамках первичной, так и в рамках дополнительной экспертизы фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия были исследованы. В исследовательской части: в сопоставлении указаны следы грязе-пылевого налета на поверхности переднего бампера и левой части переднего бампера, а также левого переднего крыла, переходом на левую переднюю дверь транспортного средства Опель Астра. Как эксперт пояснял ранее, на поверхности переднего крыла имеются следы повреждений в виде деформации и со стиранием грязе-пылевого напыления и повреждением лакокрасочного покрытия, что характерно при взаимодействии с передним правым крылом правой фары автомобиля Шевроле Авео при последующем внедрении этих элементов в поверхность крыла и при разрушении, отображения следов царапин в том случае, если бы на момент дорожно-транспортного происшествия повреждения переднего левого крыла автомобиля Опель Астра имелись, то тогда на дне вмятины следы динамического воздействия и царапин не отобразились бы. Методами транспортной трасологии установлено наличие следов на дне вмятины на поверхности переднего левого крыла автомобиля Опель Астра, имеющиеся следы контакта характерны при одномоментном образовании повреждений, повреждения указанной зоны контакта, как передний бампер, так и переднее левое крыло - единый механизм контакта.

Фотографии, на которых видно место контакта, покрытое грязе-пылевым наслоением, представлены на 12 странице рецензии; на фото № 6, в данном случае следы отличны от наружных следов боковой части автомобиля Опель Астра: являются поверх нанесенными и предполагают первоначальное напыление грязи. Из фотографий следует, что в данном месте грязь отсутствует, а в этом месте - стерта. После внедрения автомобиль Шевроле Авео перемещался по ходу движения, произошел разворот и образовалось скольжение до конца следа. Из фото № 98 дополнительного экспертного заключения следует, что на переднем бампере имеется след от шин на автомобиле Шевроле Авео. След контакта идет к передней левой двери по той причине, что в результате столкновения автомобиль Шевроле Авео развернуло влево, по ходу движения автомобиля Опель Астра. Следов контакта, образованных с наложением, в указанной зоне повреждений не установлено. Данные обстоятельства были установлены посредством сопоставления повреждений автомобиля Шевроле Авео, зафиксированных на фото с места дорожно-транспортного происшествия, высотности, направленности и формообразования, с использованием методов транспортной трасологии. В зоне контакта с автомобилем Шевроле Авео, на транспортном средстве Опель Астра, повреждений, не относящихся к обстоятельствам с наложением, не установлено. Этот разрыв произошел в результате контакта с передним правым колесом автомобиля Шевроле Авео, о чем имеется запись в исследовательской части дополнительного экспертного заключения. На вопрос представителя ответчика о том, почему следы, оставленные на переднем бампере, не переносятся на другую часть разрыва, а находятся только в задней его части, эксперт пояснил, что в указанной области имеется разлом. След начинается от туманной фары и перемещается, затем идет провал. В указанном месте имелся след, однако, на момент проведения экспертизы он был утрачен. На крыле нет прерывистых следов. Следы образованы в момент дорожно-транспортного происшествия. На поверхностях спиц имеются следы и потертости.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе проживания истца (Ростовская область) у САО «ВСК» имеются заключенные со станциями технического обслуживания договоры, которые соответствуют критериям принадлежащего Олейникову А.П. автомобиля (легковые транспортные средства иностранного производства не старше 15 лет).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 393 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы, изложенные в заключении специалиста № 1847-07/2021 от 05.07.2021 года, в заключении судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 61-21/НМ от 07.02.2022 года, в заключении дополнительной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 74-22/НМ от 24.03.2022 года, а также показания эксперта ФИО10 и исходил из установления факта наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2021 года, и возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, которая им не была исполнена в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения. При этом суд признал обоснованными возражения ответчика относительно исключения из определенной судебным экспертом суммы стоимости заменяемой детали - колесного диска в количестве 3 штук, по 4947 рублей каждый, в общей сумме 14841 рубль, поскольку при рассмотрении дела был установлен тот факт, что данная деталь является внештатной и не заводской, а указанный каталожный номер не предусмотрен по определению стоимости в каталогах РСА. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 112782 рубля (134400 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе, за минусом взысканной решением Финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 6777 рублей и стоимости трех колесных дисков в размере 14841 рубль).

Поскольку требования истца, как потерпевшего - физического лица, о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты были признаны подлежащими удовлетворению, суд на основании положений ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с САО «ВСК» в пользу Олейникова А.П. штраф, предусмотренный за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, учитывая размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, наличие у истца права на взыскание неустойки, требование о взыскании которой в надлежащем порядке заявлено не было, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал возможным снизить размер заявленного истцом ко взысканию штрафа в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, до 40000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Олейникова А.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату независимой экспертизы № 787 от 23.04.2021 года и снижая размер указанных расходов до разумных пределов 3000 рублей, суд исходил из того, что данное заключение было необходимо для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, однако не было положено в основу решения суда, поскольку по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате заключения специалиста № 1847-07/2021 года от 28.07.2021 года в размере 8000 рублей, суд основывался на том, что указанному заключению была дана оценка, и оно было положено в основу определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.10.2021 года, в размере 35000 рублей, суд исходил из того, что выводы данной экспертизы были положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Олейникова А.П.

Суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», представленного договора на оказание юридических услуг от 20.03.2021 года, заключенного между Олейниковым А.П. и индивидуальным предпринимателем ФИО13, на сумму 30000 рублей, приходного ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о получении указанной суммы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, объема выполненной представителем работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, многочисленных судебных заседаний с вызовом по ходатайству представителя ответчика и допросом эксперта, посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12.1 приведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).    

В силу ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика, как у страховщика, обязанности по выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была произведена САО «ВСК» не в полном объеме, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам заявителя судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 25 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., а также положений ст. 87 ГПК РФ, при наличии решения Финансового уполномоченного, с учетом обстоятельств, установленных проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленным истцом в материалы дела заключением специалиста № 1847-07/2021 от 05.07.2021 года подтверждается тот факт, что при проведении экспертизы экспертом ООО ЭПУ «Эксперт Права» ФИО9, по поручению Финансового уполномоченного, были допущены существенные нарушения, которые повлияли на правильность выводов, изложенных в заключении. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы. Ссылка заявителя на то, что истцом не приведены доводы, соответствующие положениям ст. 87 ГПК РФ, на основании которых суд мог прийти к выводу о наличии оснований для назначения по делу экспертизы, равно как и довод о том, что позиция истцовой стороны фактически сводится к несогласию с выводами экспертного заключения, составленного по поручению Финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы была представлена рецензия на заключение, составленное экспертом ООО ЭПУ «Эксперт Права» ФИО9 Вывод суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы подробно мотивирован, что в полной мере соответствует разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года.

Указание автора жалобы на то, что представленная истцом рецензия на экспертное заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, не является надлежащим доказательством по делу и фактически выражает лишь личное субъективное отношение специалиста к проведенной экспертизе, подлежит отклонению, как противоречащий положениям ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ. Из положений приведенных норм права следует, что представленная истцом рецензия является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, что исключает основания полагать о допущении судом процессуальных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом была назначена дополнительная экспертиза, выводы которой подтвердили и дополнили ранее проведенное экспертное исследование, а также был осуществлен допрос судебного эксперта ФИО10, которым были даны пояснения по составленному заключению и подтверждена правильность изложенных в нем выводов. С учетом приведенных обстоятельств, довод апеллянта о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, которое не могло быть положено судом в основу своего решения, подлежит отклонению, как необоснованный.

Ссылка апеллянта на то, что достоверность экспертного заключения, выполненного ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», опровергается рецензиями, составленными в отношении указанного заключения, которые необоснованно не были приняты во внимание судом при вынесении решения, подлежит отклонению в силу следующего. Как усматривается из содержания постановленного по делу решения, суд, давая оценку представленной стороной ответчика рецензии, исходил из возникновения по выводам данной рецензии ряда вопросов, в рамках исследовательской части, а также относительно сделанных выводов. Поскольку на основании данной рецензии у ответчика возникли соответствующие вопросы к эксперту и появились сомнения в достоверности судебной экспертизы, им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем судом были вызваны в судебное заседание для совместного допроса в целях сопоставления сделанных выводов судебный эксперт ФИО10 и эксперт, подготовивший рецензию на заключение судебной экспертизы, ФИО11 Время и дата судебного заседания были согласованы через представителя ответчика с данным экспертом, однако, в судебное заседание данный эксперт не явился с мотивировкой, что он по вызову суда в суды не ходит и показаний не дает. С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно расценил данное поведение эксперта ФИО11, равно как и поведение стороны ответчика, не оказавшего содействие в обеспечение явки эксперта в судебное заседание, при этом введшего суд в заблуждение, что такой эксперт в судебное заседание явится, как неуважение к суду, а также отсутствие уверенности у эксперта ФИО11 в сделанных им выводах в заключении при очном допросе в судебном заседании вместе с экспертом ФИО10, на исследование которого и была представлена данная рецензия. В связи с изложенным, несмотря на то, что предоставление рецензии является правом стороны ответчика, суд критически оценил изложенные в указанной рецензии выводы, поскольку на вызов суда подготовивший данную рецензию эксперт явиться отказался, в св░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░. ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 30000 ░░░░░░ ░░ 20000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░