Решение по делу № 8Г-39072/2022 [88-5438/2023 - (88-43020/2022)] от 01.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           Дело № 88-5438/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-381/2022

УИД 23RS0041-01-2021-008682-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ДСАГО - 1 224 294 руб. 93 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 208 946 руб. 15 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за услуги эксперта - 15 000 руб., по диагностике - 10 500 руб. и 28 560 руб., за составление рецензии - 10 000 руб., госпошлину - 10 771 руб., расходы на судебного эксперта - 35 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО 1 224 294 руб. 93 коп., штраф 500 000 руб., проценты 100 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта 30 000 руб., оценщика 10 000 руб., по диагностике 10 500 руб. и      28 560 руб., за составление рецензии 8 000 руб., госпошлина 10 771 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Мазерати, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Датсун, принадлежащим ООО «Бриз-Сервис», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и по полису ДСАГО со страховой суммой в размере 3 000 000 руб.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, а также сумму в размере 951 000 руб. по договору ДСАГО.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет    4 030 269 руб. 85 коп., без учёта износа - 6 639 544 руб. 93 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 829 556 руб., и стоимость годных остатков 254 261 руб. 07 коп.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом правил статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы жалобы об отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» штрафные санкции.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при взыскании неустойки и штрафа не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку неустойка и штраф начислен на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком до введения моратория, то решение суда о взыскании неустойки и штрафа является законным.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, штрафа противоречат материалам дела, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку вопреки доводам жалобы судом первой инстанций применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, штраф снижены до разумных пределов.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на оплату независимой оценки отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не приведены факты, свидетельствующие о нарушении судами положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    В.А. Горковенко

                                                                                                       С.Е. Дагуф