Решение от 08.06.2015 по делу № 2-2086/2015 от 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/15 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 234 181 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей за составление претензии, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольном выполнить требования потребителя в размере 117 090,50 рублей, ссылаясь на то, что **.**.**** г. между ФИО2 и Самарским филиалом СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Toyota Corolla, рег. знак №00, **.**.**** г. года выпуска. Договор заключен на условиях предусмотренных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая с СОАО «ВСК» от **.**.**** г. года. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, рег.знак №00 совершил наезд на неустановленный предмет, застрахованное транспортное средство было повреждено. Данное событие является страховым случаем в соответствии с п.4.1.1. Правил страхования. **.**.**** г. истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК», предоставив транспортное средство для осмотра. Согласно Правил, страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события страховым случаем. В случае признания события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения. **.**.**** г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 234 181 рубль. Однако ответчик отказал в выплате возмещения в связи с тем, что договором страхования не предусмотрена форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств, а обязательство исполняется исключительно путем направления на СТОА страховщика. Действительно в договоре страхования указан лишь один способ выплаты страхового возмещения, однако считает, что это не исключает права истицы на получение страховой выплаты в денежной форме. **.**.**** г. истица повторно обратилась с претензией к ответчику, согласно ответа от **.**.**** г. ответчик повторно направляет истицу на СТО. Считает, что ее права нарушены, условие договора страхования об исключительном способе выполнения страховщиком своего обязательства путем направления на ремонт в СТОА вводит ограничение охраняемых законом прав и интересов страхователя, в связи с чем данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора. Стоимость устранения дефектов без учета износа застрахованного транспортного средства на основании заключения эксперта №00 от **.**.**** г. составила 229 282,89 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией №00 от **.**.**** г. года, по составлению искового заявления - 3000 рублей, что подтверждается квитанцией №00 от **.**.**** г. года. Стоимость восстановительного ремонта составила 234 181 рубль, что подтверждается квитанцией к НКО №00 от **.**.**** г. года.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО ИП Романова в размере 234 181 рубль, расходов, по оказанию юридических услуг в сумме 1500 рублей за составление претензии, расходов по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере 1 510 467,45 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО4, поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что с момента подписания истцом договора добровольного страхования, условия данного договора ничтожны в той части, которая противоречит законодательству. После ДТП истица обратилась к страховщику **.**.**** г. с заявлением о выплате страхового возмещения, согласившись с направлением на ремонт в СТО ИП Стрюков, однако в течение 10 рабочих дней, т.е. до **.**.**** г. страховщик не принял решение о признании события страховым, не выдал направление на ремонт на СТОА, поэтому истица организовала осмотр транспортного средства, о чем был уведомлен телеграммой страховщик, но на осмотр не явился. В связи с чем, **.**.**** г. истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от части своего заявления от **.**.**** г. года, касающегося выдачи направления на СТО ИП Стрюков и просила выплатить страховое возмещение в денежной форме. Не получив от ответчика направления на ремонт, воспользовавшись своим правом, истица поручила производство восстановительного ремонта третьему лицу ИП ФИО5, стоимость которого составила 234 181 рубль, после произведенного ремонта у ИП ФИО5 в адрес ответчика был направлен заказ-наряд. Полагает, что пункт 2 страхового полиса о том, что способ выплаты страхового возмещения при страховании ТС по риску Ущерб производится путем направления поврежденного ТС на СТОА рекомендованную страховщиком, носит рекомендательный характер. Поэтому истица выбрала СТОА по своему усмотрению. **.**.**** г. года истица вынуждена была обратиться к страховщику с письменной претензией. В связи с оказанием истцу услуги ненадлежащего качества, выразившейся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки выплаты, за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. просрочка составила 215 календарных дней, а также компенсация морального вреда. В настоящее время автомобиль истца находится в залоге ОАО «Сбербанк России» в связи с заключением кредитного договора №00 от **.**.**** г. на его приобретение.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в лице ФИО6 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требования отказать по следующим основаниям. **.**.**** г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор №00 добровольного страхования на основании правил №125.3 от **.**.**** г. автомобиля Toyota Corolla, рег. знак №00. По условиям полиса КАСКО и договора страхования, порядок определения размера страховой выплаты при наступлении страхового события по риску «Ущерб», согласно п.8. 8.1.1.в - оплата работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную страховщиком. **.**.**** г. истец обратился в САО «ВСК» по страховому случаю, истцу было выдано направление на ремонт, но истец отказался от ремонта автомобиля. Условиями страхования при ДТП предусмотрен только ремонт, ни о какой денежной компенсации речи не идет. Все необходимые действия со стороны страховой компании, заключающиеся в осмотре автомобиля, выдаче направления на СТОА, были выполнены. Согласно полису страхования истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА рекомендованную страховщиком. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался. Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя. Дополнил, что согласно п.2 страхового полиса истице никакого права выбора СТОА не предоставлено. Истцом не представлен для осмотра и фотофиксации автомобиль после ремонта на СТОА, чем нарушено право страховщика. Считает, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку **.**.**** г. истица написала заявление об отказе от направления на СТОА, выданного страховой компанией и просила произвести страховую выплату в денежном выражении, не предоставив в страховую компанию никаких документов, кроме заказ-наряда, что противоречит полису КАСКО. Полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению. По причинам отсутствия нарушения прав истца как потребителя полагает невозможным взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы подлежащих удовлетворению в судебном порядке требований, так как, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** г. №00 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание с ответчика указанного штрафа возможно при удовлетворении судом требований потребителя только в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

    Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что **.**.**** г. он управляя автомобилем Toyota Corolla, рег. знак №00, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО2, совершил наезд на неустановленный предмет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. **.**.**** г. его супруга обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ему с супругой сообщили о выдаче направления на ремонт на СТО ИП Стрюкова, однако само направление им не выдали. При обращении на СТО ИП Стрюкова, мастер сообщил, что ремонт может затянуться на срок более двух месяцев. Поскольку их это не устроило, они с истицей отказались от направления на СТО и обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако свою калькуляцию стоимости восстановительного не предоставили, полагая, что расчет должна была произвести страховая компания. Поврежденный автомобиль был восстановлен на СТО ИП ФИО5

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона N 40115-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностей сторон, об определении размере убытков или ущерба, о порядке страховой выплаты, о срок осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что **.**.**** г. между ФИО2 и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №00 – автомобиля Toyota Corolla, рег. знак №00, по риску «ущерб, за исключением поломки двигателя из-за некачественного топлива» и «хищение» на сумму 450 000 рублей, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д.6).

Автомобиль истца приобретен с использование кредитных средств банка - ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №00 от **.**.**** г. года, который является выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно условиям страхования и содержанию полиса №00 стороны установили порядок возмещения ущерба в форме: оплаты работ по устранению повреждений путем направления поврежденного ТС на СТОА (в ремонтную организацию), рекомендованную страховщиком.

**.**.**** г. в №00 часов на ул. ХХХ водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla, рег. знак №00, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на неустановленный металлический предмет

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ул. ХХХ от **.**.**** г. года, вынесенным ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ отказано.

**.**.**** г. истица обратилась в страховую компанию - Самарский филиал СОАО «ВСК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», указав способ возмещения ущерба в форме оплаты ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика СТО Сызрань ИП Стрюков.

Данный случай страховщиком признан страховым и по результатам рассмотрения заявления страхователя от **.**.**** г. года, а также произведенного **.**.**** г. страховой компанией осмотра, ФИО2 выдано направление №00 на ремонт транспортного средства Toyota Corolla, рег. знак №00, **.**.**** г. года от **.**.**** г. сроком действия до **.**.**** г. года.

**.**.**** г. ФИО2 обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от указанного направления на СТО ИП Стрюков и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец, не согласившись с предложенным направлением, организовала самостоятельно независимую экспертизу, о чем известила представителя страховой компании САО «ВСК».

Согласно экспертного заключения №00 ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» ИП ФИО8 от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, рег. знак №00 составляет 229 282,89 рублей, размер материального ущерба составляет 172 663,53 рубля.

Установлено также, что истица произвела ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО5, что подтверждается заказ-нарядом на выполненные работы №00 от **.**.**** г. на общую сумму 234 181 рубль, расходной накладной к заказ-наряду, актом об оказании услуг №00 от **.**.**** г. года, товарной накладной от **.**.**** г. года.

**.**.**** г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 234 181 рубля.

**.**.**** г. Самарским филиалом САО «ВСК» направлено сообщение истцу о приостановлении рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, в связи с тем, что **.**.**** г. выдано направление на ремонт на СТОА – ИП Стрюков, срок действия которого истек **.**.**** г. года, поскольку истец не воспользовался выданным направлением, в связи с чем страховой компанией предложено повторно обратиться к страховщику для пролонгации данного направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются, как и тот факт, что направление на ремонт не реализовано по инициативе ФИО2, имеющей намерение получить от страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в денежном выражении с учетом фактически произведенного ремонта на СТО по выбору страхователя - СТО ИП ФИО5

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от **.**.**** г. №00 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 8.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» № №00 от **.**.**** г. установлен порядок выплаты по риску «ущерб».

Согласно пп.в п.8.1.1 выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая оформленному в письменном виде, Страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных вариантов, в том числе оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (СТОА), рекомендованную Страховщиком.

Согласно п.8.10 Правил после исполнения Страхователем требования Правил и условий договора страхования связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «Ущерб», предусмотренным пп. в п.8.1.1 способом, либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами - с иных предусмотренных настоящими Правилами случаях, либо направить мотивированный отказ в выплате.

Конкретный вариант определения варианта ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.

По условиям договора страхования, заключенного между сторонами, в качестве формы выплаты страхового возмещения предусмотрено направление автомобиля на ремонт на СТОА рекомендованную страховщиком.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика на СТО, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют подпись истца в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривался.

Таким образом, договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Принимая во внимание, что действующее законодательство допускает производство страхового возмещения в натуральной форме, а также учитывая, что в установленные законом и договором сроки ответчик в соответствии с условиями договора выдал истцу направление на СТО, однако от получения направления и ремонта автомобиля на СТОА рекомендованную страховщиком последний отказался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

При этом, суд принимает во внимание, что в период действия направления на СТО ИП Стрюков, истица по своему усмотрению произвела ремонт транспортного на СТО ИП Романова, при этом как следует из заявления ФИО2 от **.**.**** г. года, отказавшись от направления на СТОА ИП Стрюков, она не указала другое СТО, а просила произвести выплату в денежном выражении, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, своими действиями истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в связи с чем, ответчик по вине страхователя не имел возможности исполнить условия договора по настоящее время.

Доказательств тому, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, либо имеется отказ страховщика в производстве и оплате такого ремонта на СТОА по направлению страховщика суду не представлено.

В данном случае, наступление страхового случая не порождает для страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта застрахованного автомобиля в СТОА, рекомендованную страховщиком, поскольку обратное нарушило бы предусмотренные сторонами условия договора страхования.

Доводы представителя истца о противоречии условий договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика нормам федерального законодательства, необоснованны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права к спорным отношениям сторон.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 234 181 рубль, добровольно выбравшей форму и способ осуществления страхового возмещения при заключении договора.

При этом, суд принимает во внимание, что истице предоставлялась возможность получения направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, однако, ФИО2 сама отказалась от исполнения определенных договором страхования условий порядка выплаты страхового возмещения и получения направления на СТОА. Соответствующие действия страхователя, осуществившего ремонт без согласования со страховщиком станции технического обслуживания, являются злоупотреблением правом, влекущим в силу ст.10 ГК РФ отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы представителя истца о том, что ремонт в СТОА ИП Стрюков, куда истцу было выдано направление на ремонт поврежденного застрахованного ТС, будет затянут на длительное время и имеет плохие отзывы, суд признает необоснованными и голословными.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 отказано, суд полагает оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.