Решение по делу № 12-437/2024 от 22.04.2024

Дело № 12-437/2024

УИД 18MS0006-01-2024-001000-25

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года                                                                            г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Закиров А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

К У З Н Е Ц О В А    Д.А., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, паспорт № МВД по Удмуртской Республике -Дата-, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего слесарем ООО «...», зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ...,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 01 апреля 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

В отношении Кузнецова Д.А. составлен протокол 18 АН № 0966541 об административном правонарушении от 16.02.2024 г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением от 01 апреля 2024 г. Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кузнецов Д.А. указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, факт управления транспортным средством не отрицает, но выпил две таблетки ввиду наличия гипертонической болезни, с трудом припарковал у магазина автомобиль, остановлен незнакомым мужчиной, который до прибытия сотрудников ГИБДД находился рядом с ним. В момент прибытия сотрудников ГИБДД находился рядом с транспортным средством, которым не управлял, поэтому не должен был направляться на медосвидетельствование. Просит постановление отметить, восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании Кузнецов Д.А. на доводах жалобы настаивает, дополнительно суду пояснил, что от освидетельствования отказался, так как плохо себя чувствовал, поднялось давление. Просит постановление отменить.

Судья, выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует существу и цели закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Кузнецов Д.А. 16.02.2024 г. в 20.30 час., управляя автомобилем «Лада Нива» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из рапорта инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике Лапина Л.В. следует, что 16.02.2024 г. в ходе дежурства поступило сообщение, что в с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики движется транспортное средство «Лада Нива» государственный регистрационный знак №, водитель которого ведет себя неадекватно, транспортное средство остановилось по указанному адресу у дома №. Свидетель ФИО следовав за данным транспортным средством, увидел, как из транспортного средства «Лада Нива» государственный регистрационный знак № вышел водитель с шаткой походкой, неустойчивость позы, при общении свидетель почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. До прибытия сотрудников полиции ФИО. находился рядом с водителем. Кузнецову Д.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете нарколога, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Кузнецов Д.А. нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Кузнецов Д.А. находился за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Факт отказа Кузнецова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от 16.02.2024 г. 18 АН № 0966541 об административном правонарушении; протоколом от 16.02.2024 г. 18 АА № 0369817 об отстранении от управления транспортным средством; актом 18 АА № 0129726 от 16.02.2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом от 16.02.2024 г. 18 АА № 0257164 о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000040 от 16.02.2024 г., протоколом задержания трнанспортного средства от 16.02.2024 г. 18 АА № 0186569, рапортом инспектора ДПС ОСР Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республики Лапина Л.В., видеозаписями.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе 18 АН № 0966541 от 16.02.2024 г. указаны обстоятельства нарушения: время – 16.02.2024 г. в 23.30 час., место нарушения: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 142; обстоятельства нарушения: водитель, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К Кузнецову Д.А. в порядке ст. 27.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а, именно: отстранение от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 18 АА № 0369817 от 16.02.2024 г. Кузнецов Д.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование соответствует ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения освидетельствования Кузнецов Д.А. отказался собственноручно, поставив также свою подпись. Также Кузнецов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен соответствующий акт, при этом при первичном продувании анализатора установлено наличие алкоголя в размере 0,885 мг/л.

Сотрудники полиции, свидетель и врач-нарколог ранее не знакомы с Кузнецовым Д.А., доказательств того, что они оговаривают по каким-то причинам лицо привлекаемое к административной ответственности суду не представлено и таковых судом не установлено.

Позицию Кузнецова Д.А. суд расценивает как защитную, с целью избежать ответственности за содеянное. Данная позиция правонарушителя опровергается совокупностью представленных доказательств.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На видеозаписях, представленных в материалы дела, зафиксированы отказ Кузнецова Д.А. от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, проведения медицинского освидетельствования и отказ его от подписи в административных протоколах.

С содержанием протокола об административном правонарушении Кузнецов Д.А. ознакомлен, ему также разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в графе замечания и объяснения ничего не указано, от подписи лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказалось.

Место и время совершения правонарушения установлены сотрудниками ГИБДД правильно. Противоречий в части установления места и времени совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, являлись непосредственно предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая мотивировка в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых не усматривается.

Имеющимися доказательствами опровергаются доводы жалобы об отсутствии в действиях Кузнецова Д.А. состава административного правонарушения.

С учетом указанного выше следует, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Кузнецов Д.А. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, направление сотрудниками ГИБДД Кузнецова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законными и обоснованными.

Утверждение Кузнецова Д.А. о том, что он принял лекарство ввиду высокого давления, что указывает на наличие у него неустойчивой позы и нарушения речи, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Из указанного выше следует, что Кузнецов Д.А. без соответствующих оснований отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, диспозицией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что Кузнецов Д.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Несогласие Кузнецова Д.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением Кузнецова Д.А. и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за указанное правонарушение.

Объектом административных правонарушений, предусмотренным главой 12 КоАП РФ является единый объект – безопасность движения, жизни и здоровье людей

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, процессуальных нарушений не выявлено.

Назначенное наказание определено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному.

Мировым судьей при вынесении постановления дана правильная юридическая квалификация действий Кузнецова Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина Кузнецова Д.А. установлена на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания и также признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Кузнецова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом указанного выше, суд, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверив на основании имеющихся в деле материалов доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16.02.2023 г.

Таким образом, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление 01 апреля 2024 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района гор. Ижевска от 01 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Д.А. – без удовлетворения.

Судья -                                                       А.Ф. Закиров