Решение по делу № 2-2295/2024 от 05.02.2024

50RS0052-01-2024-001386-17

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                          г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2295/2024 по иску Малярова ФИО6 к АО «Макс», АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Маляров А.С. обратился в суд с иском в котором просил суд отменить решение финансового уполномоченного № № от 11.10.2023, взыскать с ответчика АО «Макс» в свою пользу страховое возмещение в размере 139000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.06.2023 по 07.10.2023 в размере 139000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2023 по адресу: г. Москва, 2й Хорошевский проезд, д.9 к.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ниссан Примера, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащей Красновой И.Б. и мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак №,под управлением и принадлежащий Малярову А.С. В результате аварии мотоциклу <данные изъяты> №, регистрационный знак №, принадлежащий Малярову А.С. на праве собственности, причинены технические повреждения. Также повреждения причинены экипировке Малярова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Красновой И.Б.

Свою вину Краснова И.Б. подтверждает.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ № №, выданный страховой компанией АО «МАКС».

Потерпевший в ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ № №, выданный ПАО «Росгосстрах».

28.06.2023 АО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в размере 261000 рублей. Данной суммы не хватает для восстановления поврежденного мотоцикла в доаварийное состояние.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик возражений на иск не представил, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Малярову А.С. принадлежит на праве собственности мотоцикл № г.р.з. №. (л.д.16)

24.05.2023 по адресу: <адрес>.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащей Красновой И.Б. и мотоцикл №, регистрационный знак 0219AM63,под управлением и принадлежащий Малярову А.С. (л.д.17)

В результате аварии мотоциклу <данные изъяты> № регистрационный знак №, принадлежащий Малярову А.С. на праве собственности, причинены технические повреждения. Также повреждения причинены экипировке Малярова А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Красновой И.Б., что подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № № от 24.05.2023г., протоколом к постановлению, иными материалами административного дела.

10.06.2023 истец обратился в адрес адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д. 18)

28.06.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 261000 рублей.(л.д.19)

Не согласившись с размером выплаты, Маляров А.С., определив стоимость восстановительного ремонта мотоцикла экспертным путем, 02.08.2023 обратился к ответчику с соответствующей претензией о произведении доплаты страхового возмещения.(л.д. 20-23)

Претензия оставлена без удовлетворения, ввиду чего Маляров А.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.10.2023 № № в требованиях истца о взыскании страхового возмещения отказано.(л.д.24, 79-83)

Истец, будучи не согласным с проведенными экспертизами ответчика и финансового уполномоченного, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> №, регистрационный знак №, принадлежащий Малярову А.С., пострадавшего в результате ДТП от 24.05.2023.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы выполненной экспертам ИП ФИО9», в результате проведенного исследования полного комплекса трасологических признаков эксперт пришел к выводу, что повреждения мотоцикла <данные изъяты> №, регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 мая 2023 года и могли образоваться в результате данного ДТП, а также указал, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумма.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, суд изучив заключение судебной автотехнической экспертизы выполненной экспертам ИП «ФИО10.» находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями заявленными истцом в заявлении о наступлении страхового случая и ДТП имевшим место 24 мая 2023 года, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в экспертом был проведен полный комплекс трасологических исследований с применением различных признаков, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Разрешая исковые требования истца в ответчику приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 139000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу требований ст. 25 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями указанных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Малярова А.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2023 по 07.10.2023 в размере 139000 (139000*1%*1/100) руб., при этом суд отмечает, что расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего суд с ним соглашается, в пределах заявленного периода.

Однако с учетом закона об ОСАГО, ограничивающий размер неустойки, суд считает что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 135000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств перед истцом, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд, на основании Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и на основании п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает штраф в сумме 69000 рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малярова А.С. об отмене решения финансового уполномоченного № У№ от 11.10.2023.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Несение истцом поименованных судебных расходов в полном объеме непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждено документально, ввиду чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 45000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, учитывая, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, объем оказанных по договору услуг соответствует предмету договора об оказании юридических услуг, при этом доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов не имеется, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5940 рублей, исходя из удовлетворённые судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в силу ст. 333. 36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малярова ФИО7 к АО «Макс», АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № ) в пользу Малярова ФИО8 (паспорт РФ №) в счет страхового возмещения ущерба 139 000 рублей, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» за период 30.06.2023 по 07.10.2023 в размере 135 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 69 000 рублей штраф, судебные расходы: 45 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 150 рублей по оплате почтовых отправлений, 2400 рублей по оплате нотариальной доверенности.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № ) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940 рублей.

В удовлетворении иска Малярова А.С. в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик