Решение от 01.11.2019 по делу № 33-15162/2019 от 23.10.2019

Судья Абакумова Е.А. дело № 33-15162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление МУ «Комдорстрой» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску МУ «Комдорстрой» к Иванову Александру Александровичу об изъятии недвижимого имущества, понуждении к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по встречному иску Иванова Александра Александровича к МУ «Комдорстрой» о включении в состав возмещения по соглашению об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года об устранении описки изъят для муниципальных нужд гаражный бокс № <...>, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, путем прекращения права собственности Иванова А.А. на гаражный бокс, определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 138516 рублей, в том числе: 92500 рублей – рыночная стоимость бокса для целей его изъятия для муниципальных нужд, 10000 рублей – расходы на оплату услуг риелторов по поиску альтернативной недвижимости для приобретения, 2000 рублей – расходы по регистрации права при покупке альтернативной недвижимости, 34016 рублей – упущенная выгода, а также определен размер упущенной выгоды, подлежащей включению в размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд объект недвижимости, в размере 34016 рублей, взысканы с МУ «Комдорстрой» в пользу Иванова А.А. расходы по оплате государственной пошлины – 582 рубля, отказано в удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований сторон, взысканы в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы: с МУ «Комдорстрой» – 10000 рублей, с Иванова А.А. – 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года в части определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости – гаражный бокс № <...>, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 138516 рублей, в том числе: 92500 рублей – рыночная стоимость для целей его изъятия для муниципальных нужд, 10000 рублей – расходы на оплату услуг риелторов по поиску альтернативной недвижимости для приобретения, 2000 рублей – расходы по регистрации права при покупке альтернативной недвижимости, 10000 рублей, 34016 рублей – упущенная выгода, отменено.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года в части определения размера упущенной выгоды, подлежащей включению в размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд объект недвижимости – гаражный бокс № <...>, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 34016 рублей, в части взыскания с МУ «Комдорстрой» в пользу Иванова А.А. расходов по оплате государственной пошлины – 582 рубля отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных требований Иванова А.А. к МУ «Комдорстрой» о включении в состав возмещения по соглашению об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд упущенной выгоды и взыскании судебных расходов отказано.

Кроме того, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года в части взыскания с МУ «Комдорстрой» в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходов на проведение судебной экспертизы – 10000 рублей было отменено, в части взыскания с Иванова А.А. в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходов на проведение судебной экспертизы изменено, размер расходов увеличен до 20000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года судебной коллегией было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Иванова А.А. по доверенности Барабанова В.Н. – без удовлетворения.

МУ «Комдорстрой» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 5 сентября 2018 года, указав, что согласно данным отчета № <...> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 12 апреля 2017 года размер возмещения за изъятие гаражного бокса № <...> составил 140400 рублей, где рыночная стоимость объекта 112000 рублей, убытки – 28400 рублей. Оценка размера возмещения в данном случае за изъятие объекта включает в себя, в том числе и убытки. Согласно выводам судебной коллегии постановлением администрации Волгограда от 13 апреля 2017 года № 569 «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:1198 и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» МУ «Комдорстрой» переданы полномочия только по оценке земельного участка и расположенных на нем изымаемых объектов недвижимости, полномочия по оценке размера убытков администрацией Волгограда учреждению не передавались, однако не ясен порядок исполнения решения суда по порядку проведения МУ «Комдорстрой» оценки размера возмещения Иванову А.А. за изымаемый объект, возможности изъятия МУ «Комдорстрой» объекта без предоставления возмещения, возможности изъятия МУ «Комдорстрой» объекта с возмещением только рыночной стоимости объекта, возможности изъятия МУ «Комдорстрой» объекта с использованием данных отчета № <...> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 12 апреля 2017 года.

Заявление о разъяснении апелляционного определения на основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Принимая во внимание, что указанные в заявлении МУ «Комдорстрой» обстоятельства не свидетельствуют о наличии в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 года каких-либо неясностей и неточностей, апелляционное определение изложено понятно, четко, непротиворечиво и не требует разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе МУ «Комдорстрой» в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░