Решение по делу № 33-6922/2023 от 23.03.2023

Судья А.А. Севостьянов                      УИД 16RS0013-01-2022-001527-54

                                                                                        Дело № 2-244/2023

                                                                                              № 33-6922/2023

                                                                                                      учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д. Батыршиной на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от                        31 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Батыршиной А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.Д. Батыршиной, подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.Д. Батыршина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАР Ассистанс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2022 года между                         ООО «Сетелем Банк» и А.Д. Батыршиной был заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 776 999 рублей, сроком на 84 месяцев. Заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В тот же день при выдаче кредита из кредитных средств были уплачены: 90 000 рублей за услуги по предоставлению помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» в пользу ООО «КАР Ассистанс».

17 июня 2022 года истец направил ответчику заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств.

ООО «КАР Ассистанс» возвратило стоимость абонентского обслуживания в размере 4 500 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «КАР Ассистанс» в возврат уплаченных по договору оказания услуг денежных средств 85 500 рублей, неустойку в размере 25 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАР Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Д. Батыршина выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не доказано оказание истцу услуг по консультированию.

В заседании суда апелляционной инстанции истец А.Д. Батыршина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2022 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу были предоставлены 776 990 рублей.

В тот же день между истцом и ООО «КАР Ассистанс» заключен абонентский договор .... («Автодруг-2») с выдачей сертификата.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочно-информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Круглосуточная эвакуация при поломке», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Подменные водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт», а также услуг по консультации по условиям кредитных и страховых программ. Стоимость абонентского обслуживания за услуги помощи на дорогах составляет 4 500 рублей, консультации по условиям кредитных и страховых программ – 85 500 рублей.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств.

12 июня 2022 года истцом и ответчиком был подписан сертификат к абонентскому договору ...., являющийся одновременно актом об оказании услуг, из которого следует, что комплекс консультационных услуг по кредитным и страховым программам был истцу оказан в полном объёме.

17 июня 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств полностью, это требование ответчиком получено 21 июня 2022 года.

В ответе на претензию от 28 июня 2022 года ответчик сообщил истцу о том, что факт оказания консультационных услуг подтверждается актом, который подписан ею собственноручно без замечаний и возражений, поэтому стоимость уже оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовалась, их стоимость в размере 4 500 рублей подлежит возврату.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае услуга была оказана, что подтверждается актом от 12 июня 2022 года, который истец подписал самостоятельно и лично без каких-либо возражений и оговорок как относительно качества услуги, так и относительно её объема, часть стоимости за неиспользованные услуги помощи на дорогах и других сопутствующих услуг возвращена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Как видно из абонентского договора (пункты 2, 3), заключенного между истцом и ответчиком, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ. Цена этой услуги составляет 85 500 рублей.

В пункте 2.1 данного договора указано, что абонентский договор действует до 11 июня 2028 года.

Судебная коллегия полагает, что содержанием этих пунктов абонентского договора не ограничено количество оказания истцу услуги по консультации потребителя по условиям кредитных и страховых программ. В акте об оказании услуг от 12 июня 2022 года не указано, что ответчиком комплекс консультативных услуг по условиям кредитных и страховых программ, который истец мог получать в течение 6 лет, был получен за один день – 12 июня 2022 года.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была определена возможность использования специальных услуг на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Эти выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, высказанной по делу                  № 88-16349/2022.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств за оказание консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ, пропорционально времени действия договора в указанной части.

Согласно пункту 2.1 абонентского договора договор действует с                         12 июня 2022 года по 11 июня 2028 года, то есть 2191 день.

Заявление истца об отказе от договора получено ответчиком                                21 июня 2022 года, поэтому договор считается расторгнутым с 21 июня 2022 года и действовавшим с 12 июня 2022 года по 21 июня 2022 года, то есть                     9 дней. Следовательно, за период с 21 июня 2022 года по 11 июня 2028 года ответчик должен был вернуть истцу часть денежных средств в размере                    85 148 рублей 79 копеек (расчет: 85 500 - (85 500 / 2191 х 9).

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на которую сослался истец в исковом заявлении, поскольку настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по абонентскому договору, а в связи с односторонним отказом истца от договора.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 3 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «КАР Ассистанс» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца А.Д. Батыршиной подлежит взысканию штраф в размере 44 074 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 7 660 рублей (расчет: 10 000 руб. Х 76%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в бюджет муниципального образования Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «КАР Ассистанс» в размере 3 054 рубля 46 копеек.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от                       31 января 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР Ассистанс» (ИНН 1655407180) в пользу Батыршиной А.Д. (паспорт ....) в возврат уплаченных по договору денежных средств 85 148 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 074 рублей 39 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 660 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР Ассистанс» (ИНН 1655407180) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан в размере 3 054 рубля 46 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                           18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи