Решение по делу № 33-320/2022 (33-14404/2021;) от 08.12.2021

судья Полянский О.А. дело № 33-320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2021 по иску Пономарева Александра Николаевича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Пономарева Александра Николаевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России Белогуровой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что у истца имеются основания для назначения <.......>, однако ответчиком истцу необоснованно назначена <.......>, что влечет за собой нарушение прав истца. На основании изложенных обстоятельств, Пономарев А.Н. просил признать незаконным решение бюро медико-социальной экспертизы № 27 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, содержащееся в акте № 863.27.34/2018 от 21 июня 2018 года, в части определения и установления истцу 3 группы, вместо положенной 2 группы инвалидности.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Пономарев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Настаивает на порочности проведённой по делу судебной экспертизы.

Истец Пономарев А.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, путём направления извещения по адресу, указанному в иске, а также по телефону, как об этом истец просил в своей апелляционной жалобе (т.1 л.д.118, 121), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6).

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

Как следует из материалов гражданского дела и медико-экспертного дела Пономарева А.Н. за период с 2015 по 2018 гг., военно-врачебной комиссией гарнизонной при ФГУ «83 консультативно-диагностическая поликлиника СФ» 28 июля 2009 года освидетельствован Пономарев А.Н., которому выставлен диагноз: «<.......>

Согласно выписке из приказа командира в/ч 28372 № 31 от 5 августа 2009 года Пономарев А.Н. исключён из списков личного состава в/ч 15 ноября 2009 года.

Пономареву А.Н. 11 марта 2015 года впервые проведена медико-социальная экспертиза (далее – МСЭ) в бюро № 27 филиала Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» (далее – бюро № 27).

С целью получения консультативного заключения и оценки степени нарушенных функций в бюро № 27 Пономареву А.Н. составлен план дополнительного обследования и в порядке очной консультации 1 апреля 2015 года проведена очная МСЭ в экспертном составе № 2 Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России.

2 апреля 2015 года с учётом консультативного заключения главного бюро, в бюро № 27 Пономарев А.Н. признан <.......> с причиной «заболевание получено в период военной службы», сроком на 1 год, до 1 апреля 2016 года.

По результатам очной МСЭ, проведённой с 31 марта по 6 апреля 2016 года в бюро № 27, Пономарев А.Н. признан <.......> с причиной «заболевание получено в период военной службы на 1 год», до 1 апреля 2017 года.

12 апреля 2017 года в бюро № 27 поступило направление на МСЭ на имя Пономарева А.Н., составлен план дополнительного обследования и в порядке очной МСЭ от 27 апреля 2017 года в экспертном составе № 4 Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России получено консультативное заключение специалистов, с учётом которого в бюро № 27 от 5 мая 2017 года вынесено решение об установлении Пономареву А.Н. <.......> с причиной «заболевание получено в период военной службы», сроком на 1 год.

При проведении очной МСЭ 21 июня 2018 года в бюро № 27 <.......> с причиной «заболевание получено в период военной службы» установлена бессрочно.

Обращаясь в суд, Пономарев А.Н. выражал несогласие с оценкой степени выраженности имеющихся у него стойких нарушений функций организма при освидетельствовании в бюро № 27 и при проведении судебной экспертизы, полагал, что неуказание на имеющийся у него диагноз – «контрактура Дюпюитрена», является свидетельством необъективности при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, ему должна быть установлена вторая группа инвалидности.

В ходе судебного разбирательства, проверяя доводы стороны истца о неправильности и незаконности решения бюро № 27, по делу была назначена и проведена 17 августа 2021 года Федеральным казённым учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России экспертным составом № 1 судебная медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлено, что у Пономарева А.Н. на момент проведения МСЭ 21 июня 2018 года имелось <.......>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (пункт 13), «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утверждёнными Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н (пункт 1.1.1.3, максимально выраженной в процентах нарушение функций - 50%), являлось основанием для установления <.......> с причиной «заболевание получено в период военной службы» бессрочно. На момент принятия ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Минтруда России решения от 21 июня 2018 года не было оснований для установления истцу Пономареву А.Н. <.......> (т.1 л.д.65-78).

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений требований законодательства при проведении освидетельствования Пономарева А.Н. не допущено, освидетельствование проведено компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, в акте освидетельствования приведены данные обследования Пономарева А.Н., специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проведён личный осмотр истца, учтены профессионально-трудовые и социально-бытовые данные, его результаты подтверждены проведённой по делу судебной медико-социальной экспертизой.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

У суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной медико-социальной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в заключении судебной медико-социальной экспертизы от 17 августа 2021 года не указан диагноз истца - <.......>, что ставит под сомнение правильность названного заключения эксперта, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основным диагнозом, повлекшим направление истца на медико-социальную экспертизу ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», указано: <.......>

При этом посттравматическая контрактура левого локтевого сустава, посттравматическая контрактура 1 и 2 пальцев правой кисти в направлении указаны в разделе сопутствующих заболеваний.

В направлении указаны данные осмотра окулистом, терапевтом, неврологом, хирургом, свидетельствующие о состоянии здоровья при направлении истца на медико-социальную экспертизу.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной медико-социальной экспертизы экспертами изучены как материалы гражданского дела, так и все имеющиеся медицинские документы в отношении Пономарёва А.Н., в том числе медико-экспертное дело Пономарева А.Н. за период с 2015 по 2018 гг., медицинская карта стационарного больного гериартрического отделения ГБУЗ «ВОКГВВ» № 5261 за период с 3 по 17 сентября 2019 года, что следует из описательной части судебной экспертизы (т.1 л.д.66). При этом в заключении эксперта указано на наличие у истца такого диагноза как: <.......> указание на который имеется в медицинских документах истца (т.1 л.д.73, 76).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.

Являются несостоятельными также доводы жалобы о том, что без протокола заключение судебной экспертизы является неполным, поскольку пункты 26 и 29.1 Правил предписывают необходимость составления протокола и приобщения его в дело медико-социальной экспертизы гражданина при проведении медико-социальной экспертизы гражданина. Приобщение же протокола к заключению судебной экспертизы нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержат.

Указания в жалобе на неизвещение Пономарева А.Н. о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку указанное лицо надлежащим образом уведомлено судом, о чём свидетельствует извещение, возвращённое в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д.83). Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его неизвещении судом.

При этом принимаются во внимание также разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ссылка на то, что суд не известил представителя истца по указанному им номеру телефона и электронной почте о рассмотрении иска, также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд надлежащим образом извещал истца по указанному им адресу. Согласно положениям статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Более того, истец, как лицо, добросовестно пользующееся предоставленными ему процессуальными правами, должен был следить за судьбой поданного им иска, в том числе путём отслеживания движения дела на официальном сайте суда. При этом обязанности суда по извещению представителей сторон гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи