Решение по делу № 8Г-9556/2023 [88-10891/2023] от 25.04.2023

		УИД 78RS0022-01-2022-000899-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10891/2023№ 2-1875/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	07 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                               Какурина А.Н.,судей                                      Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2022 по исковому заявлению Игнатьевой Надежды Александровны к Букловскому Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке, судебных расходов,

    по кассационной жалобе Букловского Игоря Викторовича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Игнатьева Н.А. обратилась в суд иском к Букловскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке, судебных расходов.

    Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ответчика Букловского И.В. в пользу истца Игнатьевой Н.А. взыскано 173500 руб. в счет возмещения ущерба, 6500 руб. расходы по оценке ущерба, 40 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы в сумме 214,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3240 руб.

    В кассационной жалобе Букловский И.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что также подтверждено телефонограммами, сведения о движении жалобы заблаговременно размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В силу приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. во <адрес>, кола, 15 км. 300 м. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак №, собственником которого является Букловский И.В., который управлял указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиля Ниссан Тиана, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО8, автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Игнатьевой Н.А., и автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО9

Виновным в ДТП признан ответчик, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу установлен размер страхового возмещения с учетом износа, подлежащего возмещению страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 117 400 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылалась на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляющая 212900 руб. превышает размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа и положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 290900 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не оспорил виновность в причинении ущерба, надлежащих доказательств иного размера ущерба не представил, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и размером обязательств страховщика в сумме 173 500 руб. (290 900 руб.- 117 400 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов обеих инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно исчислен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика как с причинителя вреда, как разница между фактическим размером ущерба, установленного по результатам судебной экспертизы, и надлежащим размером страховой выплаты с учетом того факта, что сумма страховой выплаты по ОСАГО была определена ранее судебным решением, вступившим в законную силу.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Суды указали, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, получено без нарушений норм действующего законодательства.

При этом, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение специалиста, вопросов об объеме полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений ответчик не ставил, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял об оспаривании зафиксированного объема повреждений транспортного средства.

Сам факт установления судебной экспертизой размера ущерба в большем размере, чем установлено заключением специалиста, представленным истцом первоначально, не свидетельствует о неправильности выводов судебной экспертизы, неправильном определении объема повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с определенным судебной экспертизой размером ущерба не является основанием не принимать заключение в качестве доказательства.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букловского Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи