Решение от 24.06.2022 по делу № 12-91/2022 от 15.04.2022

Дело № 12- 91/2022

УИД № 37RS0005-01-2022-000925-13

Р Е Ш Е Н И Е

«24» июня 2022 г. г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.

с участием:

защитника - Голубевой Е.Г.,

В.К.

представителя В.К. - Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.В. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут на проезжей части автомобильной дороги у <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Киселева А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В.К. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А. в отношении Киселева А.В. и ФИО1 В.К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в котором указано, что водитель Киселев А.В. не учел дорожные метеорологические условия, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 В.К. не установлено. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселева А.В. и ФИО1 В.К. отказано, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Киселев А.В. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, признать виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия водителя ФИО1 В.К. В жалобе Киселев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении к <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> часть дороги предназначена для одностороннего движения. Также данный участок дороги, как и выезд на перекресток не оснащены дорожными знаками, предписывающими движение по полосам. Ему - Киселеву необходимо было пересечь данный перекресток в прямом направлении. При этом впереди, а также слева и справа от автобуса иного транспорта, остановившегося перед перекрестком, не было. Полотно дороги было заметено снегом и не было обработано противогололедными средствами. Вследствие снежного покрытия, дорожной разметки, определяющей количество полос для движения, видно не было. Он расположил автобус таким образом, чтобы занять полосу для движения через перекресток в прямом направлении. При запрещающем сигнале светофора для его направления движения применил плавное торможение. При этом задняя часть автобуса из – за снежных заносов стала смещаться в правую сторону. В момент полной остановки автобуса почувствовал удар в заднюю часть автобуса. При выходе из автобуса обнаружил, что в район правого заднего угла автобуса совершил наезд автомобиль <данные изъяты> В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник ДПС указал, что данное ДТП произошло по его – Киселева вине вследствие непринятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также без учета с его стороны дорожных и метеорологических условий. Таким образом, фактически ему инкриминируется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Факт принятия сотрудником ДПС решения о его виновности в данном ДТП может повлечь для него негативные последствия. Виновным в данном ДТП является водитель <данные изъяты>, который не выполнил требования п. 9. 10 и п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание Киселев А.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела не явился. В своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть его жалобу в судебном заседании без его участия. С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Киселева А.В.

Защитник Голубева Е.Г. в ходе судебного заседания жалобу Киселева А.В. поддержала по изложенным в ней основаниям. В представленных в ходе судебного разбирательства дополнениях к указанной жалобе также указала, что при выезде на полностью свободную территорию участка проезжей части для одностороннего движения по <адрес> в районе <адрес> водитель автобуса Киселев А.В. располагал свое транспортное средство таким образом, при котором правые колеса автобуса занимали накатанную левую колею направления к <адрес>, а левые колеса автобуса занимали правую колею направления для движения прямо через перекресток. Таким образом, автобус располагался одновременно на колеях двух направлений. Указанное положение автобуса на проезжей части сохранялось все время движения вплоть до начала торможения и являлось помехой для движения автомобиля <данные изъяты> еще до начала осуществления Киселевым торможения перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. Торможение автобуса не было экстренным. При начале торможения автобус плавно снижал скорость, одновременно еще более смещаясь в направлении правого края проезжей части. Скорость автомобиля <данные изъяты> была выше, чем скорость автобуса. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> располагался правее относительно автобуса и двигался по накатанной колее для поворота направо в сторону <адрес>, при этом левые колеса автомобиля располагались на той же колее, на которой находились правые колеса двигавшегося впереди него автобуса. При рассматриваемой дорожной ситуации автобус являлся постоянной помехой для движения автомобиля <данные изъяты>, так как оба транспортных средства двигались в одном габаритном коридоре. В связи с этим автобус должен был учитываться водителем <данные изъяты> как транспортное средство, до которого необходимо соблюдать безопасную дистанцию, согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, инспектором ДПС П.А. первоначально было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> В.К. не учел дорожные и метеорологические условия, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В указанном определении также было констатировано, что в действиях водителя Киселева А.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Данное определение водителем автобуса Киселевым А.В. было передано своему работодателю - руководству ООО «<данные изъяты>», которое в рамках страхования ОСАГО для получения страховой выплаты по данному ДТП обратилось в СПАО «<данные изъяты>».

ФИО1 В.К. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения жалобы Киселева А.В., пояснил при этом, что перед рассматриваемым ДТП он двигался по заснеженной полосе движения по правой полосе своего направления движения. Когда расстояние от его автомобиля до двигавшегося по средней полосе автобуса составляло около пяти метров, автобус стал смещаться на полосу его движения. При этом он применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения транспортных средств ему не удалось.

Представитель ФИО1 В.К. - Хомякова Г.Н. также возражала против удовлетворения жалобы Киселева А.В. Полагала, что обжалуемое определение является обоснованным и законным, вынесено на основании материалов дела. Киселевым А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации были допущены нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло занос его автомобиля.

Суд, выслушав защитника Голубеву Е.Г., ФИО1 В.К. и его представителя Хомякову Г.Н., исследовав материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут на проезжей части автомобильной дороги у <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Киселева А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В.К. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А. в отношении Киселева А.В. и ФИО1 В.К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в котором указано, что водитель Киселев А.В. не учел дорожные метеорологические условия, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 В.К. не установлено. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселева А.В. и ФИО1 В.К. отказано, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В поступившем в суд из ОБ ДПС ГИБДД материале проверки № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> содержатся: сообщение о ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемое Киселевым А.В.; приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения; объяснения ФИО1 В.К. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Киселева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС о том, что в ходе проведения проверки по факту рассматриваемого ДТП нарушений ПДД нет.

В представленных по запросу суда СПАО «<данные изъяты> в <адрес>» документах, содержится, кроме прочего, копия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А. в отношении Киселева А.В. и ФИО1 В.К. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в котором указано, что водитель ФИО1 В.К. не учел дорожные метеорологические условия, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушений ПДД РФ со стороны Киселева А.В. не установлено. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселева А.В. и ФИО1 В.К. отказано, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

На приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ФИО1 В.К. Хомяковой Г.Н. видеозаписи, зафиксированы обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, которые по своему содержанию в целом соответствуют обстоятельствам, изложенным защитником Голубевой Е.Г. в дополнениях к жалобе Киселева А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Киселев А.В. не учел дорожные метеорологические условия, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по факту рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А. вынесено два противоположных по сути определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселева А.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что Киселев А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Киселев А.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

В указанной части жалоба Киселева А.В. подлежит удовлетворению.

При этом с учетом невозможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Киселева А.В. в части признания виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 В.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░