Решение от 26.09.2024 по делу № 2-1956/2024 от 13.08.2024

Дело № 2- 1956/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-1956/2024 по иску Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах Климовой Натальи Михайловны, к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пензенская региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей, действующая в интересах Климовой Н.М., обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от 30.11.2021 Климова Н.М. приобрела автомобиль HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN ..., цвет синий. На указанный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя, производителем автомобиля является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». В пределах гарантийного срок были выявлены недостатки ЛКП автомобиля, с претензией об устранении которых истец обратился в адрес ответчика. Потребителем был установлен 15-дневный срок с момента предъявления претензии для устранения недостатков. Претензия была получена 30.05.2024. Проверка качества была осуществлена 11.06.2024. 15.07.2024 автомобиль передавался для проведения гарантийного ремонта. Однако недостатки устранены не были.

В связи с нарушением сроков устранения производственных дефектов, имеющихся в автомобиле, а также в связи с наличием в автомобиле неустранимого недостатка – несоответствие геометрии кузова нормативам завода-изготовителя (в редакции дополнительной претензии от 09.08.2024), а также в связи с тем, что один из недостатков (дефект регулируемой рулевой колонки) препятствует эксплуатации автомобиля, потребитель изменил свои требования об устранении недостатков автомобиля, заявленные им в претензии к ответчику от 30.05.2024, возвратил ответчику изготовленный им автомобиль, потребовав вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1929000 руб., разницу между затраченными денежными средствами и ценой нового автомобиля в размере 870000 руб.; пени за нарушение срока исполнения претензии об устранении недостатков из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2024 (даты истечения 15-дневного срока устранения недостатков). На день изменения претензии (22.07.2024) срок нарушен на 38 дней. Пени составляют 2799000 руб. * 38 дней * 1%=1063620 руб. Также просил компенсировать дополнительные расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества: проценты по кредитному договору в размере 65079, 94 руб., произвести компенсацию морального вреда. Все указанные в исковом заявлении неисправности имеют производственный характер причины своего проявления и были выявлены в период течения срока гарантии.

Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1929000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 870000 рублей. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей за нарушение требования от 30.05.2024 о возврате потребителю денежных средств. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей за нарушение ответчиком требования от 22.07.2024 об устранении недостатков автомобиля. Взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за просрочку исполнения требования об устранении недостатков автомобиля в размере 1063 620 рублей. Взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей по состоянию на момент вынесения судом решения. Расчет пени, начиная с 02.08.2024 (11-й день за днем получения ответчиком претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2024) по день подачи иска 12.08.2024, но не более цены товара, за 1 день: 2799 000*10 дней*1%=279000 рублей. Взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между стоимостью нового аналогичного автомобиля и ценой, оплаченной по договору купли-продажи, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, понесенных в качестве дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, в сумме по 279000 руб. Взыскать с ответчика дополнительные расходы – проценты по кредитному договору в размере 65079, 94 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации ...1 защиты прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представитель ПРОО Союз защиты прав потребителей уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1 929000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения, в размере 720 000 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате потребителю денежных средств от 30.05.2024, в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение ответчиком требования от 22.07.2024 о возврате денежных средств в размере 100000 рублей; пени за нарушение сроков удовлетворения требования в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, в сумме 1006 620 рублей; пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств за период с 02.08.2024 по 20.08.2024 в размере 476820 руб.; пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и ценой, оплаченной по договору купли-продажи с 02.08.2024 по 20.08.2024 в размере 476820 руб., пени за нарушение требований потребителя об отказе в удовлетворении отдельных требований потребителя о возврате денежных средств, понесенных в качестве дополнительных расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества за период с 02.08.2024 по 20.08.2024 в размере 476820 руб. Требования в части взыскания уплаченной за товар сумм в размере 1929000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 720000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, дополнительных расходов в размере 65079, 94 руб., пени в размере 238410 руб. считать исполненными.

Истец Климова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ПРОО Союз защиты прав потребителей, действующая в интересах Климовой Н.М., Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности от 01.08.2023, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» Купришкин А.В., действующий на основании доверенности от 15.05.2024, в судебном заседании с иском не согласен по следующим основаниям. 30.05.2024 ответчик получил претензию от Климовой Н.М. с требованием устранить недостаток автомобиля. 11.06.2024 проведена проверка качества автомобиля, которая выявила два существенных недостатка: пузыри в герметике задней правой двери и дефект лакокрасочного покрытия (коррозионные проявления на внутренней панели капота и на лонжероне в передней правой арке). 10.07.2024 Климовой направлено приглашение в дилерский центр ООО «Сура-Моторс-Авто». Ответным письмом заявитель и её представитель отказались от ремонта в эту дату. 15.07.2024 истец по приглашению ответчика представил автомобиль в кузовной центр ООО «Автомастер» для устранения недостатков. 22.07.2024 истец забрал автомобиль из кузовного цеха, не дождавшись окончания ремонта. 30.07.2024 получена претензия о возврате автомобиля изготовителю. 20.08.2024 ответчик выплатил истцу 2962 489 руб. 94 коп, в том числе стоимость автомобиля с учетом разницы в цене – 2649000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля – 238410 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., возмещение убытков (процентов по договору) – 65097, 94 руб. 23.08.2024 ответчик получил исковое заявление. На момент выплаты истцу уплаченной за автомобиль суммы ответчику не было известно об обращении истца в суд. Истцом некорректно определен срок для устранения недостатков автомобиля в 15 дней. Указанный срок не является разумным, так как завод HAVAL не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей, для проведения гарантийного ремонта создана сеть официальных дилеров. Организационные меры, удаленность завода от места жительства владельца и иные факторы должны учитываться при определении срока гарантийного ремонта. В соответствии с условиями гарантии, изложенными на стр. 303 руководства по эксплуатации, срок устранения недостатков автомобиля составляет 45 дней для физических лиц. Таким образом, размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатков товара с 15.07.2024 по 22.07.2024 составляет 211920 руб. Претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком 30.07.2024. Размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль суммы за период с 10.08.2024 (11-й день, следующий за днем получения претензии 30.07.2024) по день выплаты 20.08.2024 составляет 2649000 *1*11/100=291390 руб. Неустойка за нарушение срока выплаты разницы в цене товара за период с 10.08.2024 по 28.08.2024 составляет 720000*1*11/100=79200 руб. Неустойка за нарушение срока выплаты дополнительных расходов истца за период с 10.08.2024 по 20.08.2024 составляет 65097, 94 *1*11/100=7160, 77 руб. Поскольку требования потребителя ответчиком были удовлетворены добровольно, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае взыскания неустойки и штрафа просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть быстрые сроки удовлетворения требования потребителя, несущественность дефектов и возможность эксплуатации автомобиля; поведение истца, обратившегося за устранением недостатков не к местному дилеру, имеющему возможности оперативно провести ремонт, а к заводу-изготовителю; отсутствие затрат истца в период начисления неустойки. Размер штрафа со всей заявленной суммы несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Сура-Моторс-авто», ПАО «Банк ВТБ», привлеченных к участию в деле определением суда от 16.08.2024, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании ст. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Пунктом 14 указанного Постановления установлено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2021 между истцом Климовой Н.М. (покупатель) и ООО «Сура-Моторс-авто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки HAVAL JOLION, 2021 года выпуска, VIN ..., цвет синий (л.д. 7-11). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 1 929000 рублей. На указанный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя, каковым является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». Для приобретения автомобиля истцом 30.11.2021 с Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №621/1218-0007180 на сумму 1089000 руб. (л.д. 16).

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, с претензией об устранении которых истец обратилась к изготовителю ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» 30.05.2024 (л.д. 42-43).

11.06.2024 ответчиком проведена проверка качества автомобиля, которая выявила два существенных недостатка: пузыри в герметике задней правой двери и дефект лакокрасочного покрытия (коррозионные проявления на внутренней панели капота и на лонжероне в передней правой арке) (л.д. 49).

10.07.2024 Климовой направлено приглашение в дилерский центр ООО «Сура-Моторс-Авто». Ответным письмом заявитель и её представитель отказались от ремонта в эту дату.

15.07.2024 истец по приглашению ответчика представил автомобиль в кузовной центр ООО «Автомастер» для устранения недостатков (л.д. 50).

22.07.2024 Климова Н.М. направила ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» претензию. Просила в связи с возвратом товара ненадлежащего качества выплатить ей стоимость автомобиля в размере 1929000 руб., убытки в виде разницы между ценой нового аналогичного автомобиля и ценой, уплаченной по договору, в размере 1870000 руб.; пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара; убытки в виде процентов по кредитному договору (л.д. 44-45, 46). Претензия получена ответчиком по электронной почте 22.07.2024.

09.08.2024 Климова Н.М. направила ответчику дополнительную претензию, указав в ней дополнительный недостаток – несоответствие геометрии кузова нормативам завода-изготовителя (л.д. 47, 48).

20.08.2024 ответчик выплатил истцу 2962 489 руб. 94 коп, в том числе стоимость автомобиля с учетом разницы в цене – 2649000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля – 238410 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., возмещение убытков (процентов по договору) – 65097, 94 руб.

Поскольку ответчиком ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» был нарушен 45-дневный срок устранения недостатка, требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 1929000 рублей, убытков в виде разницы между текущей ценой договора и ценой, установленной договором, в сумме 720000 рублей (2649 000 – 1929 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что для приобретения автомобиля истцом Климовой Н.А. был заключен кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 15). Сумма выплаченных по кредитному договору процентов составила 65079, 94 руб. (л.д. 16, 17).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 65079, 94 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что гарантийные обязательства продавца и требования к эксплуатации товара указаны в сервисной книжке. Пунктом 11 руководства по эксплуатации HAVAL JOLION предусмотрено, что в случае признания официальным дилером недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, попадающим под действие предоставленной гарантии, срок устранения выявленного недостатка должен составлять не более 45 дней для физических лиц.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

При разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков суд исходит из того, что претензия, содержащая данное требование, была направлена истцом на электронную почту ответчика info@hmmr.ru 30.05.2024. 14 июля истек 45-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Неустойка за период с 15 по 22 июля (дата изменения Климовой требования на отказ от исполнения договора) составляет 2649000 *1*8/100=211920 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

22.07.2023 Климова Н.М. направила ответчику претензию, содержащую требование о возврате товара ненадлежащего качества, выплате стоимости автомобиля в размере 1929000 руб., разницей в цене нового аналогичного автомобиля в размере 1870 000 руб., пени, выплате убытков в виде процентов по кредитному договору, морального вреда (л.д. 44-45, 46). Претензия направлена по электронной почте info@hmmr.ru и получена ответчиком 22.07.2023.

В связи с тем, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены ответчиком в установленный истцом десятидневный срок по претензии от 22.07.2024. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02.08.2024 (11-й день, следующий за днем получения ответчиком претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля) по 20.08.2024 (день оплаты денежной суммы), но не более цены товара, за 1 день: 2649000*1*19/100=503310 руб.

Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля составляет также 503310 руб.

Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате убытков в виде процентов по кредитному договору составляет 503310 руб., но не может быть больше размера убытков, которые составляют 65079, 94 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 211920 руб. +503310 руб. +503310 руб. +65079, 94=1 283619, 94 руб. Ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 238410 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требования об устранении недостатков автомобиля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам заслуживающими внимания. При определении размера неустоек суд учитывает, что ответчиком незамедлительно в кратчайшие сроки удовлетворялись требования потребителя, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон снижает общий размер неустоек до 488410 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части нарушения установленных сроков выполнения требований потребителя, что из-за неправомерных действий ответчика истец Климова Н.М. испытывает неудобства, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 10 000 рублей.

Учитывая, что в период рассмотрения настоящего спора денежные средства в размере 2962489, 94 рублей были перечислены ответчиком на счет истца 20.08.2024, из которых, 2 649000 – возврат стоимости автомобиля с удорожанием, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 238410 рублей - неустойка, 65097, 94 руб. – проценты по кредиту, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм, следует считать исполненным. С ответчика в пользу истца подлежит довзысканию неустойка в размере 250000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил в течение установленного законом срока. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 3212 489, 94 рублей (2649000+488410+10000+65079, 94), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 1606 244, 97 рублей (50% от 3212489, 94). Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку на 20.08.2024 ответчик не знал, что истец обратился с иском в суд, являются необоснованными, поскольку на момент обращения в суд истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, о чем ответчику должно было быть известно.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая все обстоятельства дела, наличие спора о наличии недостатков и о причинах возникновения недостатков предпринимаемых со стороны ответчика действий для урегулирования спора, учитывая, что в кратчайшие сроки до разрешения настоящего спора по существу ответчиком удовлетворены требования потребителя, ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд считает, что размер установленного законом штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом данной нормы в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы штрафа, то есть 250000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу Климовой Н.М. взыскано 3202489, 94 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 24512, 45 руб. – 24212, 45 рубля (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1147154026238, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 301637, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░), ░░░░░░ 11) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30.11.2021 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1929000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 720000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 65079 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 488 410 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 5838015808, ░░░░ 1235800000611, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12-44) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1929000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 720000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65079, 94 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 238410 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ HAVAL JOLION, 2021 ░░░░ ░░░░░░░, VIN ..., ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24512 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2024.

░░░░░:

...

...

...

...

...