Решение по делу № 2-5478/2022 от 06.07.2022

Дело №2-5478/2022

УИД - 50RS0052-01-2022-006264-95

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского ФИО12, Зеленко ФИО13 к Голованеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Садовский М.М., Зеленко В.П. обратились в суд с иском к Голованеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что Садовскому М.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля, Зеленко В.П. - 2/3 доли в праве на 3 квартиру по адресу: <адрес>. 23.10.2021 произошел залив их квартиры из квартиры Голованева А.В., которая расположена этажом выше квартиры истцов. Согласно акту на залив квартиры, в квартире Голованева А.В. в туалете расположена чугунная батарея отопления, на ней обнаружены рыжие следы подтеков в месте ее соединения с трубой отопления. Из-за коррозии соединительного сгона в накидной гайке батареи нарушилась целостность соединения, произошло разрушение металла в резьбе сгона и накидной гайке батареи, что и послужило причиной залива. Виновником залива является Голованев А.В. 24.10.2021 произошел залив в квартире истцов из квартиры Голованева А.В., причиной залива явился внутренний засор канализационной трубы (ванная). Виновником залива является Голованев А.В. Согласно оценке величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 19.04.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена по заключению эксперта и составляет 240 398 рублей 40 копеек.

Просят:

- взыскать с Голованева ФИО15 в пользу Садовского ФИО22 денежные средства в размере 80 132 рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

- взыскать с Голованева ФИО16 в пользу Зеленко ФИО23 денежные средства в размере 160 265 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

- взыскать с Голованева ФИО18 в пользу Зеленко ФИО24 денежные средства в размере 14 000 рублей в счет понесенных расходов по оценке ущерба,

- взыскать с Голованева ФИО19 в пользу Садовского ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 рубля,

- взыскать с Голованева ФИО20 в пользу Зеленко ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей,

- взыскать с Голованева ФИО21 в пользу Садовского ФИО27, Зеленко ФИО28 денежные средства в размере 8 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебное заседание истцы Садовский М.М., Зеленко В.П. не явились, извещены, их представитель Садовская А.Е., действующая на основании доверенности (копия в деле) иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Голованев А.В. не явился, извещен, его представитель Ивашова Л.С., действующая на основании доверенности (копия в деле) возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Голованев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как канализационные трубы – это зона ответственности ООО «УК Перс». Кроме того, указала, что квартира является коммунальной, одна комната принадлежит Голованеву А.В., вторая – Беликовой Т.В., залив имел место быть из мест общего имущества квартиры (туалета и ванной), а не из комнаты Голованева А.В.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г.о. Щелково Московской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Перс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

В судебное заседание третье лицо Беликова Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия третьего лица Беликовой Т.В.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Садовского М.М., Зеленко В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сособственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является Садовский М.М. (1/3 доля) и Зеленков В.П. (2/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14,15).

Ответчик Голованев А.В. является собственником пом. №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.90-92).

Также из материалов дела следует, что 23.10.2021 произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № №.

Согласно акту от 24.10.2021, составленному представителями ООО «УК Перс», собственниками квартир № и №, причиной залива явился внутренний засор канализационной системы в квартире, протечка была из-за халатного отношения жителей кв. № при пользовании инженерными системами квартиры (л.д.17)

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В подтверждение своих доводов и расчета исковых требований, истцами предоставлено в суд заключение специалиста №, выполненное ИП ФИО9, об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному заключению специалиста, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 240 398 рублей 40 копеек.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не предоставлено. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, так как доводы ответчика сводились только на отсутствие его вины.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалисту у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, ответчиком Голованевым А.В., а также его представителем доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно акт на залив квартиры от 24.10.2021 свидетельствует о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № №, а причиной затопления квартиры истцов послужил внутренний засор канализационной трубы (ванная), нанимателем квартиры указан Голованев А.В.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный в результате затопления квартиры ущерб, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истцов в сумме 240 398 рублей 80 копеек пропорционально долям, принадлежащим им в праве собственности на квартиру, а именно в пользу Садовского М.М. в размере 80 132 рубля 80 копеек, в пользу Зеленко ФИО29 в размере 160 265 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами понесены судебные расходы по получению досудебного заключения специалиста о стоимости восстановительных работ в квартире в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором № от 19.04.2022, актом сдачи – приемки услуг к договору №, а также подтверждением платежа, произведенного 31.05.2022.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное заключение специалиста №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО9, за проведение которого истцами было уплачено 14 000 рублей, было необходимо истцам для реализации их права на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истцов являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Голованева А.В. в пользу истца Зеленко В.П. расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей.

Истцами также заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 8 000 рублей, понесенными истцами.

Из материалов дела следует, что истцы Садовский М.М. и Зеленко В.П. оплатили услуги представителя – ФИО10 по составлению проекта искового заявления в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2022, договором на оказание юридических услуг № от 08.06.2022.

Учитывая требования закона, принцип разумности расходов, суд считает, что сумма оплаты указанных услуг истцов в размере 8 000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Голованева А.В. в пользу истцов указанные расходы в равных долях.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцами Садовским М.М., Зеленко В.П. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 7 009? рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 25.06.2022 года (Зеленко В.П. в размере 4 405 рублей, Садовским М.М. в размере 2 604 рубля).

Таким образом, с ответчика Голованева А.В. также подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 009 рублей, а именно в пользу истца Зеленко В.П. в размере 4 405 рублей, в пользу истца Садовского М.М. в размере 2 604 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Садовского ФИО30 (паспорт №), Зеленко ФИО35 (паспорт №) к Голованеву ФИО36 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с Голованева ФИО31 в пользу Садовского ФИО34 сумму ущерба в размере 80 132 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Голованева ФИО32 в пользу Зеленко ФИО33 сумму ущерба в размере 160 265 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 405 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                                                     М.Б. Левченко