Решение по делу № 2-999/2021 (2-5419/2020;) от 09.11.2020

Дело № 2-999/2021 22 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Смирнову Александру Изосимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    23.07.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и Смирновым А.И. был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № № с лимитом кредитования 10 000 рублей, под 47% годовых сроком действия до ноября 2014 года (л.д. 10, 12 оборот).

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные Телесистемы» - МТС Деньги», Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии.

Согласно справке о размере задолженности на 29.09.2020 года, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 20.03.2018 по 18.09.2019 года составляет 65 356 рублей 03 копейки (л.д. 7).

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ», подписанном ответчиком, Общих условиях обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные Телесистемы» - МТС Деньги».

18.09.2019 года ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность, которая образовалась у Смирнова А.И. - ООО «Феникс» (л.д. 63-68).

ООО «Феникс» направил в адрес ответчика Смирнова А.И. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 54).

    Истец ООО «Феникс», ссылаясь на то, что Смирнов А.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, первоначально обратились к мировому судье судебного участка № 67 города Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, и просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.03.2018 года по 18.09.2019 года размере 65 356 рублей 03 копейки и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 080 рублей 34 копейки. 08.11.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.И. указанной задолженности, который определением от 03.12.2019 года был отменен, и ООО «Феникс» обратились в Кировский районный суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

    Ответчик – Смирнов А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 152), ранее в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 152), полагал, что поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен им в июле 2017 года, то уже с августа 2017 года истцу было известно о просрочке, и именно с этого момента начал течь срок исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 03.12.2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен, и с момента отмены судебного приказа, истец в течение полугода с исковым заявлением в суд общей юрисдикции не обратился, а обратился спустя почти год, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и Смирновым А.И. был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № № с лимитом кредитования 10 000 рублей, под 47% годовых сроком действия до ноября 2014 года (л.д. 10, 12 оборот).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанным ответчиком Заявлением, выпиской по договору. Смирнов А.И., заполнив и подписав заявление на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении и анкете.

В соответствии с Общими условиями кредитования, Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии.

Ответчик карту получил, что подтверждается распиской (л.д. 14) и произвел ее активацию.

Согласно справке о размере задолженности на 29.09.2020 года, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 18.09.2019 по 29.09.2020 года составляет 65 356 рублей 03 копейки (л.д. 7).

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении на оформление кредитной карты, подписанным ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка.

18.09.2019 года ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность, которая образовалась у Смирнова А.И. - ООО «Феникс» (л.д. 63-68).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, передал ответчику кредитную карту.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 1, 421 и 434 названного Кодекса граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, а также условий заключенного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно заявления на получение кредита по кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 47% годовых (л.д. 12 оборот).

Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Смирнов А.И. надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20.03.2018 по 18.09.2019 года в размере 65 356 рублей 03 копейки, которая состоит из:

- основной долг – 52 506 рублей 99 копеек;

- проценты на непросроченный основной долг – 12 849 рублей 04 копейки.

Суд не принимает во внимание указание ответчика на то, что им денежные обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, поскольку допустимых доказательств этому в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по кредитному договору ответчиком не выплачены, ответчиком обратного не представлено.

ООО «Фениск» в исковом заявлении указали, что 18.09.2019 года направляли в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 5, 55).

Однако данное требование о погашении долга не имеет даты, не представлен реестр отправлений в адрес ответчика, в связи с чем, не предоставляется возможным определить, в какой период кредитор требовал возврата кредита с заемщика. Кроме того, доказательств (списка о направлении почтовых отправлений) истцом суду не представлено.

Согласно представленного расчета, у ответчика образовалась задолженность за период с 20.03.2018 по 18.09.2019 года в размере 65 356 рублей 03 копейки, которая состоит из:

- основной долг – 52 506 рублей 99 копеек;

- проценты на непросроченный основной долг – 12 849 рублей 04 копейки (л.д. 7).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчика, в связи с чем, 08.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 67 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ (л.д. 56).

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако на требовании отсутствует дата составления и направления требования, а также не приложены доказательства направления указаного требования (списка о направлении почтовых отправлений) (л.д. 55).

Таким образом, направив вышеуказанные требования о досрочном исполнении обязательств, кредитор изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке предоставления займа, потребовав досрочной выплаты задолженности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанное разъяснение содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Ответчик Смирнов А.И. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление истцом и кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, однако указанное требование не содержит даты составления и направления, также в материалы дела не представлено доказательство направления указанного требования в адрес ответчика.

Кроме того, оплата по кредитному договору не производилась ответчиком с 29.06.2017 года (л.д. 44).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец в ноябре 2019 года обращался к мировому судье судебного участка № 67 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова А.И. задолженности по кредитному договору, и 08.11.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности (л.д. 56). Однако, 03.12.2019 года данный судебный приказ был отменен, поскольку от ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 56).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истек 29.06.2020 года.

При этом, истец направил в суд настоящий иск 20.10.2020 года (л.д. 80) и поступил в суд 09.11.2020 года (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требований о взыскании суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина.

Однако поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного ст.ст. 191, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к Смирнову Александру Изосимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.07.2012 года за период с 20.03.2018 года по 18.09.2019 года размере 65 356 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 160 рублей 68 копеек, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева